Решение по делу № 11-10/2019 от 28.03.2019

    Дело №    27 мая 2019 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга под председательством судьи Максимовой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № Санкт-Петербурга поступило заявление Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб. в пользу Некоммерческого акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, в котором он указал, что почтовым отделением по месту его регистрации вынесенный в отношении него судебный приказ ему не вручался, почтовое уведомление он не получал, хотя любую другую почтовую корреспонденцию он получает регулярно, с размером взысканной задолженности не согласен, полагает, что какая - либо задолженность по указанному выше кредитному договору у него отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, в которой он просил отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, указав, что не согласен с определением, считает, что оно вынесено по формальным признакам, с нарушением правовых норм, без изучения фактических обстоятельств дела, нарушен принцип состязательности сторон и право ответчика на реализацию предоставленных ему законом процессуальных норм, ответчик лишен права представлять доказательства в свою защиту, поскольку судебный приказ он не получал, узнал о его вынесении у судебных приставов, ознакомился с судебным приказом только ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО3 исходила из того, что судебный приказ направлен должнику ФИО1 по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Таким образом, мировым судьей надлежащим образом исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению в установленный законом срок судебного приказа должнику.

Согласно конверту почтового отправления с вложенным судебным приказом, указанный выше судебный приказ ФИО1, не вручен, возвратился отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 32). Должник ФИО1 как субъект гражданского оборота не предпринял все надлежащие меры для получения им корреспонденции по своему месту жительства.

В оспариваемом определении мировым судьей также указано, что в ходе судебного заседания должником ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ему получить судебный приказ, в связи с чем в силу положений ст. 115 ГПК РФ ФИО1 несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Проверяя законность оспариваемого определения мирового судьи, суд соглашается с выводами мирового судьи ввиду следующего.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии со статьями 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поданы ФИО1 одновременно с заявлением о восстановлении срока на подачу указанных возражений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37), то есть с пропуском установленного процессуального срока.

При этом в соответствии с требованиями положений ст. ст. 126, 128 ГПК РФ, мировым судьей копия судебного приказа была выслана должнику по месту его жительства, однако почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.32). Судебный приказ был выдан взыскателю и предъявлен к исполнению (л.д.33,34).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения его или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Зарегистрированные по месту жительства, но не проживающие по месту регистрации граждане обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 указал, что никаких извещений из суда не получал, о вынесении судебного приказа узнал от судебных приставов. Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении процессуального срока были поданы ФИО1 мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких – либо уважительных причин пропуска разумного срока подачи возражений на судебный приказ ФИО1 не представлено.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у ФИО1 отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то у мирового судьи имелись основания для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем обоснованно не удовлетворены и требования ФИО1 об отмене судебного приказа.

Таким образом, правовых оснований для изменения или отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №, отмене выданного судебного приказа, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт – Петербурга Сальниковой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене вынесенного судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                    А.В.Максимова