Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2011 ~ М-920/2011 от 02.11.2011

<данные изъяты> Дело № 2-1140/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 20 декабря 2011 года

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Остапович Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова Романа Владимировича к Алексенко Дмитрию Александровичу о взыскании морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Носов Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Алексенко Д. А. о взыскании морального вреда. Свои исковые требования истец мотивировал тем, что Алексенко Д.А. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в отношении его был вынесен оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления. При этом ему был разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Учитывая вынесение оправдательного приговора, считает, что действия Алексенко Д.А. по инициированию уголовного преследования являются противоправными. Этими действиями ответчик причинил ему моральный вред – нравственные страдания, которые состояли в душевных переживаниях в связи с нахождением в суде на скамье подсудимых. За время процесса он думал, как защититься от необоснованных обвинений ответчика, что повлекло бессонницу, и как следствие, плохое самочувствие.

Просит суд взыскать с Алексенко Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за незаконное уголовное преследование.

Также просит взыскать <данные изъяты> рублей судебных расходов за услуги адвоката.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что в иске истцу необходимо отказать.

В судебном заседании установлено следующее.

Из приговора мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Носова Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, видно, что Алексенко Д.А. являлся частным обвинителем Носова Р.В. в нанесении ему побоев. Согласно этому приговору Носов Р.В. был оправдан по
<данные изъяты> УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. При этом в приговоре указано, что он имеет право на реабилитацию (л.д. №).

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности … возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Анализируя требования ст.ст. 1100, ч.1 ст.1070 и ст.151 ГК РФ, а также ч.1 ст.133 УПК РФ, суд полагает, что право на реабилитацию (компенсацию морального вреда) в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности не применимо в отношении частного обвинителя.

Согласно ст.ст. 45 и 46 Конституции Российской Федерации потерпевший по уголовному делу частного обвинения, как и любой гражданин ФИО3, имеет право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По мнению суда, Алексенко Д.А. обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Носова Р.В. в соответствии с законом, а именно, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, где предусмотрено, что уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как видно из приговора мирового судьи, не установлено, что Алексенко Д.А. злоупотребил своим правом при обращении в суд, выразившимся не в защите своих прав и свобод, а лишь в намерении причинить вред Носову Р.В.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Поэтому то обстоятельство, что в отношении Носова Р.В. вынесен оправдательный приговор по реабилитирующим основаниям, по мнению суда, не является основанием для признания Алексенко Д.А. лицом, ответственным за вред, причиненный уголовным преследованием, т.к. нет оснований полагать, что он злоупотребил своим правом со стороны частного обвинителя при обращении в суд с заявлением.

Кроме того, в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законом не предусмотрена ответственность на возмещение компенсации морального вреда за счет частного обвинителя, а поэтому в иске
Носову Р.В. о взыскании с ответчика Алексенко Д.А. компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске Носову Р.В. о возмещении компенсации морального вреда отказано, следовательно, необходимо отказать и в требовании о взыскании судебных расходов за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Носова Романа Владимировича к Алексенко Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда – отказать.

В исковых требованиях Носова Романа Владимировича к Алексенко Дмитрию Александровичу о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 11.01.2012 г.

<данные изъяты>