Решение по делу № 33-8553/2019 от 18.10.2019

Судья Савельева Е.Н.           Дело № 33-8553/2019

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-5285/2019

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.

при секретаре Олиярник Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Каюмову У. Н., ( о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ( на решение Сургутского городского суда от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Каюмову У. Н., ( о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Каюмова У. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 30.09.2017 №1372820811 по состоянию на 24.04.2019 задолженность в размере 658 222,93 рублей, в том числе: 587 680,31 рублей – просроченная ссуда, 25 204,20 рублей – просроченные проценты, 2 020,51 рублей – проценты по просроченной ссуде, 38 546,4 рублей – неустойка по ссудному договору, 4 771,51 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с Каюмова У. Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 782,23 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащий (, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 411 055,74 рублей.

Взыскать с ( в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к Каюмову У.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 30.09.2017 года между Банком и Каюмовым У.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №1372820811, по условиям которого Банк предоставил указанному ответчику кредит в сумме 881 423 руб. 40 коп., под 8,35% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, белый, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) (номер), а Каюмов У.Н. обязался возвратить сумму кредита и проценты, однако Каюмов У.Н. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.04.2019 года составила 658 222 руб. 93 коп., из них: просроченная ссуда - 587 680 руб. 31 коп., просроченные проценты - 25 204 руб. 20 коп., проценты по просроченной ссуде - 2 020 руб. 51 коп., неустойка по ссудному договору - 38 546 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду - 4 771 руб. 51 коп. Банк направил Каюмову У.Н. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было. С учетом изложенного, Банк просил суд взыскать с Каюмова У.Н. задолженность по кредитному договору в размере 658 222 руб. 93 коп., в том числе: 587 680,31 рублей – просроченная ссуда, 25 204,20 рублей – просроченные проценты, 2 020,51 рублей – проценты по просроченной ссуде, 38 546,4 рублей – неустойка по ссудному договору, 4 771,51 рублей – неустойка на просроченную ссуду. С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с Каюмова У.Н. задолженность размере 658 222 руб. 93 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 782 руб. 23 коп., обратить взыскание на предмет залога: транспортного средства марки <данные изъяты>, белый, год выпуска 2017, (VIN) (номер) (л.д.5-6).

Определением Сургутского городского суда (в протокольной форме) от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мончук С.В. (л.д.72).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мончук С.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на транспортное средство и взыскании с него госпошлины. В обоснование жалобы указывает о том, что на момент покупки у Каюмова У.Н. автомобиля ему не было известно, что данный автомобиль приобретен посредством оформления кредита. На сайте, через который он покупал автомобиль, отсутствовала информация о том, что автомобиль является кредитным и о том, что на него наложено ограничение, в том числе и запрет на регистрационные действия, в связи с чем, у него н возникло сомнений в добросовестности продавца. В оригинале ПТС, который был ему предоставлен, отметка об ограничении также отсутствовала. Считает, что судом не было исследовано, что машина находилась в технически неисправном состоянии и была оценена по договору купли-продажи от 14.05.2019 года в сумме 100 000 руб. Также указывает, что о дате и времени судебного заседания, которое якобы направлялось в его адрес, он не получал, чем нарушено его процессуальное право присутствовать в суде и предоставлять доказательства. Считает также неправомерным отнесение на него расходов по государственной пошлине в сумме 6 000 руб., так как должником фактически является Каюмов У.Н. (л.д.91-92).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 30.09.2017 года Банк предоставил Заемщику Каюмову У.Н. кредит в размере 881 423 руб. 40 коп., под 8,35% годовых сроком на 36 месяцев на основании его заявления на приобретение автомобиля <данные изъяты>, белый, год выпуска 2017, (VIN) (номер) (л.д.28-43).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному договору являлся залог приобретаемого ответчиком автомобиля (п.10).

    29.09.2017 года на основании договора купли-продажи Заемщиком был приобретен указанный автомобиль (л.д.16-27).

    14.03.2019 года автомобиль был продан Каюмовым У.Н. на основании договора купли-продажи Мончуку С.В. и зарегистрирован за последним в органах ГИБДД 18.05.2019 года (л.д.68).

    Нарушение ответчиком Каюмовым У.Н. условий кредитного договора (просрочка платежей, отсутствие гашения кредитной задолженности) подтверждено материалами дела, в связи с чем, кредитором заявлена ко взысканию с ответчика Каюмова У.Н. задолженность в размере 658 222 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения Заемщиком предусмотренным кредитным договором обязательств по возврату долга, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и доказательств обратного суду не предоставлено, суд первой инстанции, с учетом условий договора, а также требований статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ответчика Каюмова У.Н. суммы задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В данной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, разрешая спор в части требований Банка об обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2017 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ответчику Мончуку С.В., ссылаясь на статьи 334, 348, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части, при этом правомерно указал, что залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, независимо от перехода права собственности на это имущество к третьим лицам.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств недобросовестного поведения Мончука С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно сведениям с официального Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о возникновении залога №2017-001-721153-661, имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, (VIN) (номер), залогодатель Каюмов У.Н. ((дата)), залогодержатель ПАО «Совкомбанк», дата регистрации уведомления 02.10.2017 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела скриншотом с сайта и уведомлением о залоге (л.д.57, 79).

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, ответчиком Мончуком С.В. суду представлены не были. Не представлены они и судебной коллегии.

Таким образом, у нового собственника Мончука С.В. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Мончук С.В. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, проигравшей стороной судебного спора предусмотрено статьей 98 ГПК РФ, в связи с чем вопреки доводу жалобы обоснованно подлежали взысканию судом с Мончука С.В., нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в этой части не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Мончук С.В. не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что ответчик Мончук С.В. извещался о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июля 2019 года, судом по адресу: (адрес), где указанный ответчик преимущественно зарегистрирован по месту жительства, путем направления судебного извещения, с учетом сведений, предоставленных ГИБДД (л.д.68), однако судебное извещение возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д.77). Данный адрес, указан ответчиком Мончуком С.В. как место его жительства и в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судом обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик Мончук С.В., будучи извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания указанным ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Мончука С.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                           определила:

Решение Сургутского городского суда от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( - без удовлетворения.

Председательствующий:                     Романова И.Е.

Судьи:                                 Воронин С.Н.

Куликова М.А.