Решение по делу № 2-492/2012 от 20.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-492/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года                                                                              г. Чистополь РТ

Мировой судья судебного участка №3 Чистопольского района и города Чистополь Республики Татарстан Башаров Э.Ф., при секретаре Тихоновой Ю.Г., с участием представителя истца Шагиева Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина <ФИО1> к филиалу открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в городе Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации моральноговреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту - ДТП) и компенсации морального вреда, указав, что 4 сентября 2012 года на перекрестке улицы Советская и Оренбургский тракт в п.г.т. Алексеевское РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под его управлением, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО3>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком. Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15831 рубль, расходы по проведению оценки составили 1500 рублей. Ответчик отказал ему в возмещении утраты товарной стоимости автомобиля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения. Истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15831 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4920 рублей, по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

Представитель истца Шагиев Л.И. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме и по вышеуказанным основаниям, пояснив, что истец сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 7167 рублей 90 копеек получил в своей страховой компании - СОАО «ВСК», по КАСКО он не застрахован.

Представитель ответчика Фатыхов Э.И. в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен, величина утраты товарной стоимости автомобиля и моральный вред не подлежат возмещению по договорам обязательного страхования, закон не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя, требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду, доказательств получения ответчиком досудебной претензии с требованием возмещения утраты товарной стоимости не представлено, оснований для взыскания штрафа не имеется. Поскольку истец не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, то он получил его по полису КАСКО.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела,  суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 сентября 2012 года на перекрестке улицы Советская и Оренбургский тракт в п.г.т. Алексеевское РТ произошло ДТП с участием автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением истца, и автомобиля «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> rus, под управлением <ФИО3>, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5). Виновником ДТП признан <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком (л.д. 5-7). Согласно отчету об оценке величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15831 рубль, расходы по проведению оценки составили 1500 рублей (л.д. 9-23). Согласно акту о страховом случае от 8 октября 2012 года и платежному поручению <НОМЕР> от 9 октября 2012 года истец сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 7167 рублей 90 копеек получил в своей страховой компании - СОАО «ВСК» по полису ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N ГКПИ07-658).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пунктов 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА6> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Истцу не выплачена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15831 рубль. Ответчиком 26 октября 2012 года получена копия иска с приложенными к нему документами. Ответчик не оспорил результаты оценки, доказательств того, что ущерб истцу причинен в меньшем размере, не представил, не ходатайствовал об их истребовании и не предпринял мер для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15831 рубль, расходы по проведению оценки в сумме 1500 рублей.   

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <ДАТА10> N 2300-I (далее - Закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, причиненные истцу неудобства, связанные с нежеланием ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий истца вызванных неуважительным отношением к нему ответчика.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9665 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ответчика опровергаются вышеизложенным.     

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 893 рубля 24 копейки. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 700 рублей, по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек. Суд считает необходимым в соответствии со статьей 100 ГПК РФ уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя с 4920 рублей до 2000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной и соответствующей конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в городе <АДРЕС>  в пользу Корчагина <ФИО1> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15831 рубль, в возмещение расходов по проведению оценки 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя 700 рублей, расходы по уплате комиссии за услуги банка в сумме 73 рубля 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9665 рублей 50 копеек.

Взыскать с филиала открытого страхового акционерного общества «<ФИО2>» в городе <АДРЕС>  государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 893 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чистопольский городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца через  мирового судью.

Мировой судья                                                                     Башаров Э.Ф.

Копия верна.

Мировой судья                                                                    Башаров Э.Ф.