Решение по делу № 2-6115/2019 ~ М-5114/2019 от 01.08.2019

№2-6115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 18 декабря 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосова В. А. к ООО «Строительные инвестиции» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Колосов В. А. обратился в суд с иском к ООО «Строительные инвестиции» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовым В. А. (далее-истец) и ООО «Строительные инвестиции» (далее-ответчик) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца.

Согласно Технического заключения № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные дефекты оконных блоков производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 2 649 101,18 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000,00рублей.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом. Однако данное претензионное письмо осталось без удовлетворения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу 774 250,00 рублей, убытки, понесенные на составление заключения в размере 30 000,00 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 122 662,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 260,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец Колосов В.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корякин Д.А. уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Представил суду расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительные инвестиции» по доверенности Андерсон Е.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №» не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Следовательно, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел как потребитель и право требования к продавцу о возмещении материального ущерба, связанного с устранением выявленных в квартире недостатков, в течение установленных законом сроков, в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе в течение пяти лет.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Указанная квартира согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца.

Со стороны истца условия по настоящему договору купли-продажи квартиры исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме в размере 8 993 400,00 рублей.

Согласно Технического заключения № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются значительные дефекты оконных блоков производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков составляет 2 649 101,18 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом о ненадлежащем качестве проданной квартиры, с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом. Однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автоэксперт».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются дефекты оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выявленные дефекты носят производственный характер. Качество оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 774 250,00 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Егоркин А.И. проводивший судебную экспертизу, который поддержал данное им заключение, а также дал мотивированные ответы на все поставленные перед ним вопросы.

Также пояснил суду, что производил расчет замены только оконных алюминиевых профилей, без замены стеклопакетов, так как расчет замены стеклопакетов уже производился ранее.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение эксперта № ООО «Автоэксперт» суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, экспертом даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов, заключение соответствует материалам дела, порядок проведения экспертизы не нарушен, в заключении отсутствуют какие-либо неясности и несоответствия, а также в пояснениях эксперта допрошенного в судебном заседании и в данном им заключении отсутствуют какие-либо противоречия, экспертное заключение выполнено с достаточной ясностью и в полном объеме. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, а потому у суда нет оснований сомневаться в представленном заключении судебной экспертизы.

Ответчиком иных данных о стоимости работ по устранению недостатков не представлено. Достаточных доказательств в опровержение выводов экспертизы, ответчиком также представлено не было.

Таким образом, суд, оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установил, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскании с ответчика в его пользу 774 250,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы за составление Технического заключения № в размере 30 000,00 рублей. Указанные расходы являются убытками истца, поскольку данные убытки возникли не в связи с обращением истца в суд, не в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора, а в связи с реализацией истцом своего права на обращение к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора. Понесение указанных убытков подтверждается соответствующими документами, доказательств, опровергающих понесение истцом убытков по составлению технического заключения, или доказательств их необоснованности, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за составление технического заключения в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ только лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что требования истца к ответчику предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно требования истца должны быть удовлетворены ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства ответчиком по настоящий момент остаются неисполненными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 622,05 руб. = 774 250,00 руб. * 1% * 145, (где: 774 250,00 руб. - стоимость устранения недостатков, 1% - размер неустойки, 145 - количество дней просрочки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из вышеприведенных норм применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения неустойки ответчиком не приведены.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако, суд считает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 774 250,00 рублей соразмерно стоимости устранения недостатков.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в следующем размере 774 750,00 руб. = 774 250,00 руб. (стоимость устранения недостатков) + 774 250,00 руб. (неустойка) + 1 000,00 руб. (компенсация морального вреда) * 50%.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа ответчиком также не приведены.

Таким образом, оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, принимая во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16242,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колосова В. А. к ООО «Строительные инвестиции» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные инвестиции» в пользу Колосова В. А. денежную сумму в размере 774250 рублей, расходы понесенные на составление заключения в размере 30000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 774 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 774 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Мустафина Д.И.