Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-302/2022 ~ М-131/2022 от 31.01.2022

дело № 2-302/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года                                                                            г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Сатиной И.П.

    при секретаре                                                                              Тимаковой О.В.

    с участием истца                                                                         ММВ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ММВ к ПАС о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец    обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что 08 сентября 2019 года она передала ответчику принадлежащий ей автомобиль марки Мазда Демио для ремонта, договор на оказание услуг по ремонту не заключался в силу имеющихся с ответчиком дружеских, доверительных отношений, срок ремонта не оговаривался. В начале октября 2019 года ответчик уверил, что автомобиль почти отремонтирован, в декабре 2019 года ответчик установил, что в автомобиле не работает коробка передач скоростей и ее необходимо полностью заменить. Истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 15000 рублей для покупки новой коробки передач. Автомобиль находился во дворе индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> стоял под открытым небом. В течение двух лет ответчик не исполнял свои обязанности по ремонту автомобиля истца, на просьбы вернуть автомобиль отвечал разными оправданиями. Далее было установлено, что автомобиль был затоплен в июне 2021 года в связи с разливом реки Кия в г. Шилка и пришел в непригодное для эксплуатации состояние. На письменную претензию о возмещении ущерба ответчик не отреагировал.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 230000 рублей, расходы на представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец полностью поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила суду, что ее дочь поддерживает связь с женой ответчика, который не желает идти в суд и добровольно возмещать ущерб, автомобиль до настоящего времени находится во дворе дома, в котором ранее проживал Пичуев, там живую посторонние люди.

Ответчик ПАС в судебной заседание не явился, направленные ему конверты вернулись без вручения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ММВ является собственником автомобиля Мазда Демио, 1999 года выпуска, темно-зеленого цвета, № двигателя В3-715570 (л/д 12,13).

Как следует из материалов дела, указанный автомобиль находится во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ранее проживал ответчик ПАС, который обязался провести ремонт автомобиля.

27 октября 2021 года ММВ на имя ПАС была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая была получена адресатом (л/д 11, 14, 15).

Как следует из заключения эксперта № 192/2022 от 04 июля 2022 года, автомобиль разукомплектован, демонтированы и не представлены к осмотру двигатель внутреннего сгорания, автоматическая коробка перемены передач. Детали подвески, трубы системы выпуска газов, трубки, шланги различных систем и т.д. имеют отложения ила, загрязнение обивки и сидений салона автомобиля, в левой фаре находится вода, отражатель подвержен коррозии.

Согласно выводов экспертизы, рыночная стоимость автомобиля марки Мазда Демио, 1999 года выпуска (бензиновый), принадлежащего на праве собственности ММВ, составляет 127000 рублей, стоимость годных остатков составляет 21400 рублей.

Состояние автомобиля и его местонахождение подтверждаются предоставленными в материалы дела фотографиями.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий со стороны ответчика, который, взяв в ремонт автомобиль истца, разукомплектовал его, не выполнив обещанный ремонт допустил повреждение автомобиля паводковыми водами, не следил за сохранностью вверенного ему имущества.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба являются обоснованными.

При определении стоимости утраченного автомобиля, суд исходит из предоставленного заключения эксперта и определяет стоимость автомобиля в размере 127000 рублей, за вычетом годных остатков 21400 рублей, сумма подлежащая взысканию составит 105600 рублей.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

По общему правилу, установленному статьями 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5500 рублей (л/д 7), а также денежные средства для проведения экспертизы в размере 20000 рублей.

Данные расходы являются обоснованными, относящимися к настоящему делу и подлежат взысканию с ответчика.

При определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает размер удовлетворенных требований в сумме 105600 рублей и, руководствуясь требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет размер государственной пошлины в суме 3312 рублей.

В обоснование доводов о взыскании расходов на представителя, истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что ею произведена оплата за оказанные юридические услуги в сумме 3000 рублей, в связи с чем, указанная сумма расходов не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ММВ удовлетворить частично.

Взыскать с ПАС в пользу ММВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> материальный ущерб в сумме 105600 рублей, затраты на проведение экспертизы в сумме 20000 рублей, государственную пошлину в сумме 3312 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца взыскать 128912 рублей.

Обязать ПАС передать ММВ годные остатки автомобиля Мазда Демио, 1999 года выпуска, темно-зеленого цвета, № двигателя В3-715570, принадлежащего на праве собственности ММВ, на сумму 21400 рублей, согласно перечня, указанного в заключении эксперта № 192/2022 от 04 июля 2022 года, выполненного ООО «Судебно-Экспертное Агентство».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Шилкинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Шилкинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2022 года.

Судья                                                                                                     И.П. Сатина