Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-474/2017 ~ М-4987/2016 от 09.12.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.С. Корощенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело №2а-474/2017

по иску У.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т., Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т., выразившихся в списании с расчетного счета №, открытого на имя У., денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении иного лица

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Ростелеком», У., Отдел судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области

УСТАНОВИЛ:

У. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т., выразившихся в списании с расчетного счета №, открытого на имя У., денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении иного лица.

К участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области.

В обоснование иска указано, что на денежные средства У., находящиеся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк Росии», судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание для погашения обязательств иного лица – должника по исполнительному производству №-ИП. Несмотря на то, что в настоящее время денежные средства истцу возвращены, действия пристава, который не убедился надлежащим образом в субъекте, к которому применил меры принуждения, являются незаконными. Истец также просил возместить судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчики в устных пояснениях просили в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, поскольку факт незаконности действий пристава не подтвержден. Получив на исполнение судебный приказ, из которого невозможно было установить дату рождения должника, пристав самостоятельно предприняла меры по его розыску и идентификации. Закон не запрещает приставу осуществлять соответствующие мероприятия для получения полной информации о должнике. Кроме того, обращение взыскания на денежные средства на счете было произведено в связи с поступлением ответа на запрос от ПАО «Сбербанк Росиии», которое указало на принадлежность спорного счета именно должнику.

Согласно статье 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности административного иск в связи со следующим.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые действия были совершены приставом ДД.ММ.ГГГГ в дату вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк России».

С настоящим иском в суд У. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата рождения административного истца – ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: ...

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что истцу У. принадлежит счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д.6, 7).

На исполнение судебному приставу Т. поступил судебный приказ в отношении У., выданный мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска.

В качестве даты рождения должника в приказе было указано – ... адрес проживания – <адрес> (л.д.79, 78).

Получив на исполнение данный приказ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ сделала запрос в адресное бюро, согласно сведениям которого в г..., зарегистрирован У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.77).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ пристав Т. возбудила исполнительное производство №-ИП в отношении У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.74-76).

Для обнаружения имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в кредитные учреждения для установления счетов, открытых на имя должника - У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> (л.д.73).

Согласно полученному на данный запрос ответу от ПАО «Сбербанк России», у должника У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, имеется счет № (л.д.72).

Принимая во внимание сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк России», судебный пристав-исполнитель Т. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, находящиеся на счете № (л.д.68-71).

После устного обращения У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав-исполнитель произвела проверку обоснованности вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, и приняла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства (л.д.66-67).

Полагая, что действия пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Т., выразившиеся в списании с расчетного счета №, открытого на имя У., денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении иного лица, являются незаконными, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно, для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Указанная правовая норма носит императивный характер, и ее реализация не зависит от усмотрения суда или судебного пристав-исполнителя.

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка №2 Советского судебного района г.Томска по делу №2-1577/2016, в качестве сведений о дате рождения должника указано – ... года, что препятствует его идентификации.

В силу части 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.При этом в силу пункта 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.Получив в исполнение судебный приказ, пристав произвела самостоятельные действия по установлению сведений, идентифицирующих должника, сделав запрос в адресную службу. Между тем, согласно адресной справке, в <адрес> зарегистрирован У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: ... (л.д.77). То есть, полученные приставом сведения о должнике, не соответствовали информации, содержащейся в судебном приказе, ни по месяцу рождения, ни по месту проживания. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем было принято решение о возбуждении исполнительного производства и реализации мер по поиску имущества должника, достоверными сведениями о личности которого, пристав не обладала. В дальнейшем, получив в рамках данного исполнительного производства ответ из ПАО «Сбербанк России» о наличии расчетного счета №, открытого на имя У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с адресом: <адрес>, судебный пристав-исполнитель вынесла постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на находящиеся на нем денежные средства.То есть, несмотря на то, что из ответа ПАО «Сбербанк Росии» прямо следовало, что счет открыт не на У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, приставом было принято решение об обращении взыскания на имущество лица, не являющегося должником по возбужденному ей исполнительному производству. Из изложенного следует, что действия пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, возбужденного в нарушение требований статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отсутствии у пристава достоверных сведений в отношении личности должника, а также в отношении имущества лица, не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.То обстоятельство, что по заявлению истца было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об обращении взыскания на его денежные средства, само по себе не позволяет характеризовать действия пристава, направленные ранее на взыскание данных сумм, как законные.Ссылки ответчиков на то, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате рождения должника не лишают судебного пристава-исполнителя возможности самостоятельно идентифицировать его личность, судом не принимаются. В рассматриваемом случае приставом не идентифицирована личность должника, ввиду чего меры исполнительного производства применены к лицу, не являющемуся должником. Более того, фактически в качестве должника приставом было определено одно лицо – У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, а принудительные меры реализованы в отношении имущества, находящегося согласно ответу ПАО «Сбербанк России» у другого лица – У., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом к мировому судье, выдавшему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, для получения сведений о дате рождения должника пристав не обращалась. Доказательства того, что у мирового судьи данные сведения отсутствовали, что предполагало возможность их самостоятельного установления судебным приставом-исполнителем, суду не представлены. Напротив, вынесение судебного приказа возможно только в случае предоставления взыскателем суду сведений, указанных в статье 124 ГПК РФ, среди которых, в том числе, сведений о дате и месте рождения должника. Не представление таких сведений суду, а соответственно, приставу-исполнителю, возможно только при их неизвестности взыскателю, что в данном случае не подтверждено. Из содержания судебного приказа следует, что информация о дате рождения должника суду была известна, но при ее указании допущена описка, которая могла быть устранена судом по заявлению судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.С учетом изложенного, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Т., выразившихся в списании с расчетного счета №, открытого на имя У., денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении иного лица, подлежит удовлетворению.У. также заявлено о возмещении судебных издержек, а именно, 1 000 рублей на услуги нотариуса по выдаче доверенности. В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Ввиду того, что доверенность ... от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) носит общий характер, а не выдана для участия представителя в конкретном деле, следовательно, расходы на ее составление у нотариуса в размере 1000 рублей не подлежат возмещению истцу за счет ответчика в рамках настоящего дела.

Поскольку в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, уплаченная У. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска УФССП России по Томской области Т., выразившихся в списании с расчетного счета №, открытого на имя У., денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении иного лица.

Возвратить У. из местного бюджета 300 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        К.А. Демина

Копия верна.

Судья                                К.А. Демина

На дату публикации решение не вступило в законную силу

Решение вступило в законную силу «____»____________ 2017г.

Судья:                                    

Секретарь:                                

Оригинал находится в деле № 2а-474/2017 Советского районного суда г. Томска.