Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2012 (1-522/2011;) от 19.10.2011

дело № 1-27/12 (1-522/11)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 26 января 2012 г.

Суд в составе: председательствующего - судьи Ленинского районного суда г. Томска Карпова А.В.,

государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Томска Хасаевой Е.А., Фунтиковой В.А., Коржуковой И.А., Барышниковой В.И.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимого Пичугина Б.В.,

его защитника – адвоката Танакова С.В., представившего удостоверение № 707 от 04 июля 2007 г. и ордер № 09/21436 от 19 марта 2009 г.,

при секретаре Подмаркове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Пичугина Б.В., <данные изъяты>,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде заключения под стражу с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин Б.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

Коватев О.В. <дата обезличена> около 01 часа 20 минут, находясь около <адрес обезличен>, умышленно нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на снег, а затем нанес еще два удара ногою по телу последнего. После этого Пичугин Б.В., умысел которого охватывался единым умыслом с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действуя совместно с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н., из хулиганских побуждений, умышленно нанесли ФИО1 множественные удары обутыми ногами по голове, по телу, при этом Коватев О.В. совместно с Цветковым Д.Н. и Пичугиным Б.В. нанес потерпевшему множественные удары ногами по голове и по телу. Пичугин Б.В. совместно с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н. нанес потерпевшему множественные (не менее 5) удары ногами по голове и по телу. Цветков Д.Н. совместно с Коватевым О.В. и Пичугиным Б.В. нанес потерпевшему ФИО1 множественные (не менее 5) удары ногами по голове и по телу. Затем Цветков Д.Н., действуя умышленно совместно и согласованно с Коватевым О.В. и Пичугиным Б.В., согнув ногу в колене, прыгнул на грудь лежащему на снегу ФИО1 Таким образом, Пичугин Б.В., Коватев О.В. и Цветков Д.Н. в результате своих преступных действий, причинили ФИО1 ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на веках обоих глаз, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой справа, ушиб грудной клетки, повлекший развитие спонтанного пневмоторакса слева, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Кроме того, в результате совместных действий Пичугина Б.В., Цветкова Д.Н. и Коватева О.В. у ФИО1, после причинения ему черепно-мозговой травмы, развилось психическое расстройство - острое состояние спутанности сознания (которое рецудировалось к <дата обезличена>), а также начало формироваться другое психическое расстройство - постконтузионный синдром. Оба указанных психических расстройства являются последствием черепно-мозговой травмы и относятся тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании подсудимый Пичугин Б.В. свою вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что <дата обезличена> он, Коватев О.В. и Цветков Д.Н. находились в гостях у его сестры, куда также пришли ФИО1 и ФИО8. Через некоторое время Коватев О.В. и ФИО1 вышли из квартиры, Коватев О.В. вернулся через 30-40 минут и сказал, что избил ФИО1, при этом потерял ключи, сотовый телефон Цветкова Д.Н., попросив помощи в их поиске. Он, Коватев О.В. и Цветков Д.Н. пришли к дому по <адрес обезличен>, где лежал потерпевший ФИО1. Он дважды коснулся ногой левого бока потерпевшего, пошевелив его, после чего Коватев О.В. и Цветков Д.Н. стали наносить ФИО1 удары.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Пичугина Б.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он вместе с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н. распивал спиртные напитки дома у ФИО3 Позже к ФИО3 пришли ранее незнакомая девушка с ранее незнакомым ФИО1 Через полтора часа ФИО1 решил идти домой и, попрощавшись со всеми, вышел из квартиры, вслед за ним вышел Коватев О.В. Спустя 20-30 минут Коватев О.В. вернулся и попросил его и Цветкова Д.Н. выйти с ним на улицу, пояснив, что он избил ФИО1 и потерял сотовый телефон, принадлежащий Цветкову Д.Н. Он и Цветков Д.Н. вместе с Коватевым О.В. прошли к углу <адрес обезличен>, где увидели ФИО1, который неподвижно лежал на снегу, лицом вниз. Он остался со ФИО1, а Цветков Д.Н. и Коватев О.В. пошли вокруг <адрес обезличен> в поисках сотового телефона. Когда Коватев О.В. и Цветков Д.Н. вернулись, ФИО1 выругался нецензурной бранью в его адрес. Разозлившись, он нанес ФИО1 два удара ногами в область груди с левой стороны, после чего отошел в сторону, а ФИО1 стали избивать Коватев О.В. и Цветков Д.Н., нанося ФИО1 удары ногами по телу, по голове, в течение 3-х минут, не переставая. После чего Цветков Д.Н. прыгнул ФИО1 на грудь коленом. Кто-то из парней предложил отнести ФИО1 в подъезд ближайшего дома, они занесли ФИО1 в подъезд <адрес обезличен> (т. 1 л.д.49-52, т. 2 л.д. 164-167).

Отвечая на вопросы сторон после оглашения показаний, подсудимый Пичугин Б.В. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия не подтвердил, указав, что в сознание ФИО1 не приходил, ударов ФИО1 он не наносил, а только пошевелил его ногой.

Несмотря на то, что подсудимый Пичугин Б.В. свою вину совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что в вечернее время <дата обезличена> он пришел в квартиру к ФИО9, находились ли в квартире подсудимый Пичугин Б.В., а также Коватев О.В. и Цветков Д.Н., он не помнит. Обстоятельства, при которых ему был причинен вред здоровью, он также не помнит. Очнулся он в больнице, где ему был выставлен диагноз «ушиб головного мозга» и проведена операция по трепанации черепа. После произошедших с ним событий у него наблюдались головокружения, в дальнейшем у него развилось психическое расстройство и ему был назначен курс лечения. В настоящее время его беспокоят головные боли, в связи с причиненными травмами он не может устроиться на работу.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании дал аналогичные показания по состоянию здоровья сына.

Из показаний Коватева О.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он, Цветков Д.Н. и Пичугин Б.В. находись в квартире по адресу: <адрес обезличен> у сестры Пичугина Б.В., где распивали спиртное. В квартиру также пришли ФИО1 и ФИО8. Посидев некоторое время, он и ФИО1 вышли из квартиры на улицу, где у <адрес обезличен>, ФИО1 неожиданно нананес ему удар в лицо, в ответ он также ударил ФИО1, отчего тот упал на снег. В этот момент к ним подошли Цветков Д.Н. и Пичугин Б.В., каждый из которых нанес ФИО1 не менее 5 ударов по голове и по телу, после чего Цветков Д.Н. прыгнул коленом на грудь ФИО1 (т. 1 л.д. 39-43, т. 2 л.д. 128-131, т. 2 л.д. 139-142).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коватев О.В., в отношении которого вынесен обвинительный приговор, свои показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил, показал, что он не видел, чтобы Пичугин Б.В. наносил удары потерпевшему ФИО1, указав, что в ходе следствия оговорил Пичугина Б.В.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что в <дата обезличена> в вечернее время к ней домой по адресу: <адрес обезличен> пришли Коватев О.В., Пичугин Б.В. и Цветков Д.Н., а через некоторое время пришли ФИО8 и ФИО1. Она услышала разговор на повышенных тонах между ФИО1 и Коватевым О.В., после чего ФИО1 и Коватев О.В. вышли из квартиры. Через 40 минут Коватев О.В. вернулся в квартиру один и попросил Пичугина Б.В. и Цветкова Д.Н. помочь найти его ключи и телефон, после чего молодые люди ушли.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он являлся оперуполномоченным ОМ № 2 при УВД по г. Томску. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжких телесных повреждений ФИО1, была установлена причастность к совершению данного преступления Коватева О.В., Пичугина Б.В. и Цветкова Д.Н. Из беседы с Коватевым О.В. он узнал, что <дата обезличена> Коватев О.В. вместе с Пичугиным Б.В., Цветковым Д.Н., ФИО8 и ФИО1 распивали спиртные напитки у ФИО3. Когда спиртное закончилось, ФИО1 и Коватев О.В. вышли на улицу, чтобы найти деньги на спиртное. На <адрес обезличен> ФИО1 неожиданно нанес Коватеву О.В. удар локтем в лицо. Коватев О.В. в ответ нанес ФИО1 около 3-4 ударов кулаком по лицу, от которых ФИО1 упал на снег лицом. После чего Коватев О.В. нанес ФИО1 два удара ногой в левый бок. В это время к Коватеву О.В. подошли Цветков Д.Н, и Пичугин Б.В., которые стали пинать ФИО1, а Цветков Д.Н. после этого еще прыгнул на грудь ФИО1 коленом.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показания, данные ем в ходе следствия, подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что около 02 часов ночи <дата обезличена> она из окна своей квартиры видела, что на улице, перед её домом, двое или трое мужчин в течение нескольких минут избивали мужчину, который лежал неподвижно, при этом мужчины одновременно наносили лежащему на снегу удары руками и ногами по голове и телу (т. 1 л.д. 117-119).

В судебном заседании свидетель ФИО5 показания, данные ею в ходе следствия, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночное время <дата обезличена> она услышала крики о помощи, доносившиеся с улицы. Из окна своей квартиры видела, что на улице, перед её домом, двое или трое мужчин избивали четвертого, который лежал неподвижно, при этом мужчины одновременно наносили лежащему на снегу удары руками и ногами по голове и телу, о чем она рассказала матери. После чего увидела, как мужчину потащили к <адрес обезличен>. Приехавшим впоследствии сотрудникам милиции она и ее мать указали, где был избит мужчина и куда его утащили (т. 1 л.д. 114-116).

В судебном заседании свидетель ФИО6 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она вместе с ФИО1 пришла домой к ФИО3, у которой находились трое незнакомых ей парней. Спустя некоторое время заметила, что ФИО1 и парни ушли из квартиры. Через неделю от сожителя ФИО8 она узнала, что ФИО1 был избит этими парнями и находится в больнице (т.1 л.д. 123-126).

В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что <дата обезличена>. он приобрел у Цветкова Д.Н. сотовый телефон «Самсунг» черного цвета за <сумма обезличена>.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что <дата обезличена> в ночное время неизвестные лица около <адрес обезличен> причинили ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 68);

- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного с тыльной стороны 3-го подъезда <адрес обезличен>, в ходе которого на снегу было обнаружено вещество бурого цвета, образец которого изъят на марлевый тампон (т. 1 л.д. 70-73);

- копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 749 от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> в 01 час 25 минут принят вызов о нахождении мужчины в плохом состоянии за домом <адрес обезличен>. Мужчина был госпитализирован в отделение нейрохирургии Городской больницы № 1 с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом основания черепа, ушибы мягких тканей (т.1 л.д. 222);

- выписка из медицинской карты стационарного больного № 448 от <дата обезличена>, согласно которой ФИО1 находился на стационарном лечении в Городской больнице № 1 с <дата обезличена> с диагнозом: ушиб головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой справа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины лица, головы (т. 1 л.д. 92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1921-М от <дата обезличена>, согласно которому ушиб мягких тканей головы, кровоподтеки на веках обоих глаз, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга со сдавлением внутримозговой гематомой справа, ушиб грудной клетки, повлекший развитие спонтанного пневмоторакса слева у ФИО1, причинены действием твердых тупых предметов и в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни. Давность их причинения в срок <дата обезличена> не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.2 л.д. 6-9);

- заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 313 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 непосредственно после причинения черепно-мозговой травмы <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19-22);

- заключение экспертизы № 117 от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО1 после причинения черепно-мозговой травмы развилось психическое расстройство – острое состояние спутанности сознания, которое редуцировалось к <дата обезличена>, затем у него начало формироваться другое психическое расстройство – постконтузионный синдром. Оба указанных психических расстройства находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью (черепно-мозговой травмой), то есть являются последствием данной травмы и относятся к категории тяжкого вреда здоровью (т. 2 л.д. 32-61);

- заключение криминалистической экспертизы № 64 от <дата обезличена>, согласно которому на кроссовках Пичугина Б.В. имелось 14 синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон сходных с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1 по природе, цвету, виду красителя; 3 темно-коричневых полиэфирных волокна, сходных по цвету, морфологическим признакам, линейным параметрам, классу волокнообразующего полимера, способу крашения и пигменту (сажа), с волокнами, входящими в состав куртки ФИО1 (т. 1 л.д. 178-181);

- заключение биологической экспертизы № 254 от <дата обезличена>, согласно которому на куртке, брюках, футболке, джемпере, принадлежащих ФИО1, марлевом тампоне, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека группы 0(I), которая могла произойти от ФИО1, имеющего данную группу крови (т. 1 л.д. 193-200);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у ФИО7 был изъят сотовый телефон «Самсунг Х 160» в корпусе черного цвета, приобретенный у Цветкова Д.Н. (т. 1 л.д. 210);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Самсунг Х 160», изъятый у ФИО7, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 211, 216);

- протокол предъявления предмета для опознания от <дата обезличена>, согласно которому ФИО1 уверенно опознал сотовый телефон «Самсунг Х 160», ранее изъятый у ФИО7 (т. 1 л.д. 213-215);

- протокол изъятия от <дата обезличена>, согласно которому оперуполномоченным ОМ № 2 ФИО10 в Городской больнице № 1 была изъята одежда ФИО1: брюки, футболка, джемпер, куртка, в которых последний был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 94);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у оперуполномоченного ФИО10 была произведена выемка изъятой последним одежды ФИО1 <дата обезличена> (т. 1 л.д.150);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Пичугина Б.В. были изъяты кроссовки, в которых последний находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 152);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Коватева О.В. были изъяты туфли, дубленка, джинсы, в которых последний находился в момент совершения преступления ( т. 1 л.д. 154);

- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у Цветкова Д.Н. были изъяты ботинки, в которых последний находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 156);

- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены брюки, футболка, джемпер, куртка, принадлежащие ФИО1; туфли, дубленка, брюки, принадлежащие Коватеву О.В.; кроссовки, принадлежащие Пичугину Б.В.; ботинки, принадлежащие Цветкову Д.Н., марлевый тампон с образцом вещества бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 157-163);

- справка ОГУ «ТТФОМС» № 703 от <дата обезличена>, согласно которой на лечение ФИО1 были затрачены средства ОГУ «ТТФОМС» в размере <сумма обезличена> (т.1 л.д. 225-226).

Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пичугина Б.В. нашла свое подтверждение совокупностью изложенных доказательств.

Оценивая показания Пичугина Б.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные подсудимым Пичугиным Б.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-52, т. 2 л.д. 164-167), в части не противоречащей иным исследованным доказательствам, поскольку данные показания даны им спустя непродолжительное время после совершения преступления, а потому, по мнению суда, являются наиболее достоверными, при этом суд учитывает, что нарушений уголовно-процессуального закона допросах подсудимого допущено не было.

К показаниям подсудимого Пичугина Б.В., данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически, считая их недостоверными, данными с целью уменьшения объема своего участия в совершенном преступлении, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Также суд критически относится к показаниям подсудимых Коватева О.В. и Цветкова Д.Н., в отношении которых вынесен обвинительный приговор, которые даны ими в ходе судебного заседания, полагая, что они даны с целью помочь подсудимому Пичугину Б.В. уйти от ответственности, поскольку они не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные Коватевым О.В. при допросах в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-43, т.2 л.д. 128-131, т.2 л.д. 139-142), считая их наиболее полными и достоверными. Данные показания Коватева О.В. наиболее приближены по времени к совершенному преступлению, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, подтверждаются иными исследованными доказательствами, оснований для оговора подсудимого Пичугина Б.В. Коватевым О.В. в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого Пичугина Б.В. о том, что он нанес ФИО1 только два удара ногами в область груди с левой стороны, после чего Коватев О.В. и Цветков Д.Н. стали избивать ФИО1, опровергаются показаниями Коватева О.В. о том, что Пичугин Б.В. нанес ФИО1 не менее 5 ударов по голове и по телу. Кроме того, в данной части показания Пичугина Б.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5 о том, что трое мужчин одновременно наносили удары другому мужчине, который неподвижно лежал на снегу, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что после того как Коватев О.В. нанес ФИО1 два удара ногой в левый бок, подошли Цветков Д.Н. и Пичугин Б.В., которые также стали пинать ФИО1, а Цветков Д.Н. после этого прыгнул на грудь ФИО1 коленом.

Показания Коватева О.В. и указанных свидетелей также опровергают доводы подсудимого Пичугина Б.В. и его защитника, приведенные в судебном заседании о том, что Пичугин Б.В. дважды, с небольшой силой, прикоснулся ногой к потерпевшему ФИО1 с целью проверить, жив ли он, и позволяют суду сделать вывод, что Пичугин Б.В. принимал непосредственное участие в избиении потерпевшего ФИО1, действуя при этом совместно и согласованно с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н., с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, и непосредственно наносил последнему множественные удары ногами в область расположения жизненно важных органов.

Доводы стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО5 необходимо отнестись критически, поскольку они наблюдали произошедшее через замерзшее окно и не смогли показать, принимал ли участие именно Пичугин Б.В. в избиении ФИО1, а свидетель ФИО6 в силу недостаточного зрения не могла достоверно видеть события, судом признаются несостоятельными, поскольку в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, пояснив противоречия давностью произошедших событий. Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 последовательны, согласуются по существу не только между собой, но и с показаниями Коватева О.В. и свидетеля ФИО4. Оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 объективно подтверждаются: заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой телесные повреждения у ФИО1 могли быть причинены действием твердых тупых предметов, заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно которой на туфлях Коватева О.В. и кроссовках Пичугина Б.В. имелось 14, а на ботинках Цветкова Д.Н. имелось 12 синих неравномерно окрашенных хлопковых волокон сходных с волокнами, входящими в состав брюк ФИО1; на туфлях Коватева О.В. и ботинках Цветкова Д.Н. имелось 2, а на кроссовках Пичугина Б.В. имелось 3 темно-коричневых полиэфирных волокна сходных с волокнами, входящими в состав куртки ФИО1 Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на куртке, джинсах, футболке и джемпере, принадлежащими потерпевшему ФИО1, куртке и джинсах, принадлежащих подсудимому Коватеву О.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 На куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Коватева О.В.

Указанные доказательства и заключение судебно - медицинской экспертизы № 1921-м от <дата обезличена>, в котором отражены телесные повреждения, имевшиеся на голове, лице, теле потерпевшего, свидетельствуют об интенсивности примененного к потерпевшему ФИО1 насилия.

К показаниям эксперта ФИО11 о том, что телесные повреждения у ФИО1 не могли быть причинены действиями Пичугина Б.В. при обстоятельствах указанных им в при допросе в судебном заседании, суд относится критически, поскольку исследованными доказательствами установлены иные обстоятельства причинения Пичугиным Б.В. телесных повреждений потерпевшему в том числе в части количества и локализации нанесенных им потерпевшему ударов.

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности Пичугина Б.В. в совершенном преступлении.

Об умысле подсудимого Пичугина Б.В. на причинение потерпевшему ФИО1, тяжкого вреда здоровью свидетельствует множественность нанесенных им ударов ФИО1, интенсивность их нанесения, а также нанесение ударов в места расположения жизненно важных органов потерпевшего ФИО1 - в голову и грудную клетку.

Согласно заключению эксперта № 1921-м и заключению эксперта № 117 у потерпевшего ФИО1 обнаружены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, вследствие причинения которых у ФИО1 развились психические расстройства, которые также квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Не доверять указанным заключениям экспертов у суда оснований нет.

Суд считает, что в судебном следствии установлена и прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого Пичугина Б.В., действовавшего совместно с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н., и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, поскольку именно совместными действиями подсудимого Пичугина Б.В., а также Коватева О.В. и Цветкова Д.Н. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни, повлекшие за собой развитие психических расстройств, находящихся в причинно-следственной связи с причиненной черепно-мозговой травмой потерпевшему и относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

Квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Пичугин Б.В. без видимого повода причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения, при этом конфликтов с потерпевшим у него не было. ФИО1 Пичугину Б.В. ударов не наносил, в тот момент, когда Пичугин Б.В. и Цветков Д.Н. пришли на место происшествия, потерпевший ФИО1 лежал на снегу, а подсудимый начал его избивать. Довод подсудимого Пичугина Б.В. о том, что он нанес удар потерпевшему после того, как последний словесно оскорбил его, является несостоятельным, поскольку из показаний Коватева О.В. следует, что после того как он (Коватев О.В.) нанес удары ФИО1, к нему подошел, в том числе, подсудимый Пичугин Б.В. и начал наносить потерпевшему удары. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4.

Квалифицирующий признак - «группой лиц», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как судом установлено, что в причинении телесных повреждений потерпевшему ФИО1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, совместно участвовало три исполнителя без предварительного сговора. Избиение потерпевшего ФИО1 начал Коватев О.В., затем, в процессе избиения, к нему присоединились подсудимый Пичугин Б.В. и Цветков Д.Н., при этом удары потерпевшему ФИО1 они наносили непосредственно друг за другом, либо одновременно, и подсудимый Пичугин Б.В. не мог не осознавать, что он совместно с Коватевым О.В. и Цветковым Д.Н. избивает потерпевшего ФИО1, то есть действует в группе лиц.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Пичугина Б.В. по п «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пичугина Б.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пичугина Б.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Пичугиным Б.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Пичугину Б.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, обстоятельства дела.

Пичугин Б.В. <данные изъяты>, однако совершил особо тяжкое преступление.

С учетом приведенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает необходимым назначить подсудимому Пичугину Б.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Так как подсудимый Пичугин Б.В. совершил особо тяжкое преступление, для отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ему должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает, что в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение подсудимого Пичугина Б.В., в частности, смягчено наказание по ч. 3 ст. 111 УК РФ, что с учетом положений ст. 10 УК РФ, влечет применение обратной силы уголовного закона.

Заместителем прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск о взыскании с Пичугина Б.В., Коватева О.В. и Цветкова Д.Н. солидарно <сумма обезличена> - размера средств ОМС, затраченных на лечение ФИО1. Государственный обвинитель в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый Пичугин Б.В. иск признал. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Учитывая, что виновность Пичугина Б.В. в совершении преступления установлена в судебном заседании, гражданский иск заместителя прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда причиненного преступлением – взыскании с Пичугина Б.В., Коватева О.В. и Цветкова Д.Н. солидарно денежных средств в сумме <сумма обезличена>. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании гражданский иск поддержал, подсудимый Пичугин Б.В. иск признал частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что виновность подсудимого Пичугина Б.В. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 установлена, а приговором Ленинского районного суда г. Томска от <дата обезличена> исковые требования потерпевшего ФИО1 в отношении Коватева О.В. и Цветкова Д.Н. удовлетворены в долевом порядке, гражданский иск потерпевшего, в соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в понесенных им нравственных страданиях, вызванных необходимостью переноса медицинской операции, нахождением последнего на стационарном лечении, необходимостью восстановительного лечения. Суд принимает во внимание последствия причиненных телесных повреждений, те нравственные и физические страдания, которые испытывал потерпевший ФИО1 и считает справедливым удовлетворить исковые требования в размере <сумма обезличена>.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого Пичугина Б.В., <данные изъяты>, процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи Пичугина Б.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пичугина Б.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пичугину Б.В. исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок наказания время содержания Пичугина Б.В. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно.

Меру пресечения Пичугину Б.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Томска в интересах Российской Федерации удовлетворить, взыскать солидарно с Пичугина Б.В., Коватева О.В., Цветкова Д.Н <сумма обезличена> в пользу Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить, взыскать с Пичугина Б.В. компенсацию морального вреда <сумма обезличена>.

Вещественные доказательства: джинсовые брюки, джемпер, куртку - выдать по принадлежности ФИО1, туфли, дубленку, джинсовые брюки - выдать по принадлежности Коватеву О.В., кроссовки - выдать по принадлежности Пичугину Б.В., зимние ботинки - выдать по принадлежности Цветкову Д.Н., марлевый тампон, микрообъекты - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Пичугину Б.В. в ходе предварительного следствия и судебного заседания возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Карпов