Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2013 от 11.09.2013

1-377\2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 20 декабря 2013 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М., ст. помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Киренкина А.В., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Позднякова И.М.,

подсудимого Ведерникова О.А.,

защитников – адвоката Колесовой Э.А., представившей удостоверение № 260, выданное 2.12.2002, и ордер № 33 от 2.08.2013,

– адвоката Костиной Н.В., представившей удостоверение № 275, выданное 16.12.2002, и ордер № 22 от 2.08.2013,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

при секретаре Комлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВЕДЕРНИКОВА О.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а, б, ж, з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ведерников О.А. из корыстных побуждений, по найму, совершил особо тяжкое преступление - организацию приготовления к убийству своего компаньона по коммерческой деятельности – соучредителя ООО «<данные изъяты>» (сокращенно ООО «<данные изъяты>») ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В августе 2010 года, более точное время не установлено, Ведерников О.А., находясь в автомобиле «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты> на территории <адрес>, имея умысел на убийство своего компаньона по коммерческой деятельности – соучредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, желая завладеть принадлежащей ФИО1 долей в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%, предложил своему знакомому ФИО2 за вознаграждение приискать лиц, способных совершить убийство ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 20 000 ЕВРО.

Согласно замыслу Ведерникова О.А., ФИО2 должен был координировать действия данных лиц – исполнителей преступления в части их временного проживания на территории <адрес>, организации передвижения по городу <адрес>, а также передать им информацию о месте проживания и маршрутах передвижения потерпевшего. Первую часть вознаграждения в размере 10 000 ЕВРО Ведерников О.А. планировал передать исполнителям убийства ФИО1 через ФИО2 до совершения преступления, а оставшуюся часть вознаграждения в размере 10 000 ЕВРО– спустя два месяца после его совершения также через ФИО2 За указанные действия по убийству ФИО1, Ведерников О.А. обещал в качестве вознаграждения оформить в собственность ФИО2 10% доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и участок земли в дачном некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» (ДНТ «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>).

Ведерников О.А., как организатор задуманного преступления, возложил на себя оплату исполнителям преступления за совершение убийства ФИО1, а также функции, направленные на облегчение совершения данными лицами преступления, в том числе путем предоставления им для скрытого перемещения автомобильных государственных регистрационных знаков <адрес>, информации о месте жительства и маршрутах передвижения потерпевшего, избрание способа убийства ФИО1, а также подыскание мест и способов захоронения трупа ФИО1

В период с августа 2010 года по 14 октября 2010 года на территории <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, Ведерников О.А., неоднократно встречался с ФИО2, которому давал указания относительно способов убийства ФИО1 и способов захоронения его трупа.

По указанию Ведерникова О.А. – ФИО3., не осведомленный об организации приготовления преступления, в ночь с 14 на 15 сентября 2010 года, точное время не установлено, во дворе <адрес>, похитил с автомобиля ВАЗ-21103 государственные регистрационные номера <данные изъяты>, которые по указанию Ведерникова О.А. в доме № по <адрес> передал ФИО2 для скрытого перемещения автомашины, которую исполнители убийства, подысканные ФИО2, должны были использовать при совершении убийства ФИО1

7 и 8 октября 2010 года Ведерников О.А., находясь в <адрес> предоставил ФИО2 информацию о месте жительства и маршрутах передвижения ФИО1

11 октября 2010 года, точное время не установлено, находясь в доме по вышеуказанному адресу, Ведерников О.А., передал ФИО2 первую часть вознаграждения исполнителям убийства ФИО1 в размере 410 тысяч рублей. При этом Ведерников О.А. потребовал от ФИО2 предоставить ему в качестве доказательства совершения убийства ФИО1 личные вещи и деловые документы потерпевшего.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, Ведерников О.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 добровольно отказался от совершения преступления и сообщил о готовящемся Ведерниковым О.А. преступлении сотрудникам правоохранительных органов.

14 октября 2010 года в период времени с 9.39 часов до 9.48 часов в автомобиле «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты>, находящемся на проезжей части <адрес>, Ведерников О.А. получил от ФИО2 личные вещи и деловые документы ФИО1, после чего преступная деятельность Ведерникова О.А. была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, и он был задержан.

Ведерников О.А., из мести за совершение лицом общественного долга, совершил особо тяжкое преступление - приготовление к убийству свидетеля по уголовному делу ФИО2 при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2010 года по 14 октября 2010 года Ведерников О.А. при вышеуказанных обстоятельствах организовал приготовление к убийству своего компаньона по коммерческой деятельности – соучредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО1, Ведерников О.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2, выполняя общественный долг, сообщил о готовящемся Ведерниковым О.А. преступлении сотрудникам правоохранительных органов, которые 14 октября 2010 года произвели его задержание.

В тот же день, 14 октября 2010 года Следственным управлением Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам преступлении, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, в отношении Ведерникова О.А. 15 октября 2010 года ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В период с 15 октября 2010 года до апреля 2011 года, более точное время не установлено, у Ведерникова О.А., желающего отомстить ФИО2 за сообщение о готовящемся преступлении и изобличение его в организации приготовления убийства ФИО1, возник преступный умысел на совершение убийства ФИО2 в связи с выполнением последним общественного долга.

В конце апреля 2011 года, более точное время не установлено, на автомобильной стоянке, находящейся рядом с <адрес>, Ведерников О.А., руководствуясь стремлением отомстить ФИО2, осознавая, что единолично, без посторонней помощи, он не в состоянии реализовать задуманное преступление, предложил своему знакомому ФИО6 оказать помощь при совершении убийства ФИО2 в <адрес>, где проживала знакомая ФИО2 – ФИО7 За оказание помощи в совершении убийства ФИО2, Ведерников О.А. обещал ФИО6 оформить на его имя 33,3 % доли в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>», 33,3 % доли в уставном капитале ООО ТД «<данные изъяты>».

По замыслу Ведерникова О.А., ФИО6, должен был находиться на 12-м этаже <данные изъяты> дома по указанному адресу и сигнализировать Ведерникову О.А., ожидавшему ФИО2 на первом этаже данного подъезда, о выходе ФИО2 из квартиры ФИО7 Кроме этого, по замыслу Ведерникова О.А., ФИО6 должен был приискать маскирующую одежду, в которой Ведерников О.А. планировал находиться в момент совершения убийства ФИО2, а также автомобиль, на котором ФИО6 должен был привезти огнестрельное оружие и боеприпасы на место преступления и увезти Ведерникова О.А. после убийства потерпевшего. Приискание огнестрельного оружия и боеприпасов, при помощи которых Ведерников О.А. планировал совершить убийство ФИО2, Ведерников О.А. возложил на себя.

4, 6 мая 2011 года и позднее, более точное время не установлено, во исполнение своего умысла, Ведерников О.А. неоднократно встречался с ФИО6 в разных местах, в том числе - в подъезде дома и возле дома № по <адрес>, которому за вознаграждение в виде долей в указанных коммерческих организациях, просил оказать ему помощь в убийстве ФИО2, предлагая ФИО6 отслеживать передвижения ФИО2, подыскать и приобрести транспортное средство, на котором обеспечить сокрытие Ведерникова О.А. с места преступления, а также обсуждая с ФИО6 детали задуманного преступления.

22 мая 2011 года возле въезда на территорию <данные изъяты> находящегося в <адрес>, Ведерников О.А. дал указание ФИО6 приискать автомобиль, на котором планировал при помощи ФИО6 покинуть место убийства ФИО2

С целью доведения умысла, направленного на убийство ФИО2, Ведерников О.А. незаконно хранил, поместив в тайник во дворе <адрес> пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие – пистолет с маркировкой «ПИ410», «1961», изготовленный самодельным способом путем переделки пистолета конструкции Марголина, пистолет с маркировкой «Baikal», «Made in Russia», изготовленный самодельным способом путем переделки газового пистолета «ИЖ-79», а также пригодные для производства выстрелов боеприпасы к ним 20 патронов калибра 9 мм.

20 июня 2011 года около 19.30 часов возле здания кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, Ведерников О.А сообщил ФИО6 о местонахождении указанного тайника, в котором находилось огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, после чего дал ФИО6 указание перевезти их в другое место, где хранить, а в день совершения преступления привезти их на место убийства ФИО2 О дне совершения убийства ФИО2, Ведерников О.А. намерен был сообщить ФИО6 после подыскания последним автомобиля, на котором Ведерников О.А. планировал скрыться с места происшествия.

Вместе с тем, довести до конца свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2, Ведерников О.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 добровольно отказался от совершения преступления и сообщил о готовящемся Ведерниковым О.А. преступлении сотрудникам правоохранительных органов.

21 июня 2011 года в период времени с 00.25 часов до 01.40 часов, указанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему были обнаружены сотрудниками правоохранительных органов в указанном тайнике и изъяты.

Ведерников О.А., с целью реализации умысла на убийство ФИО2, незаконно хранил огнестрельное оружие и боеприпасы до его изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

21 июня 2011 года в ходе проведения обыска во дворе <адрес>, в тайнике было обнаружено и изъято пригодное для производства выстрелов огнестрельное оружие – пистолет с маркировкой «ПИ410», «1961», изготовленный самодельным способом путем переделки пистолета конструкции Марголина, пистолет с маркировкой «Baikal», «Made in Russia», изготовлен самодельным способом путем переделки газового пистолета «ИЖ-79», а также пригодные для производства выстрелов боеприпасы к ним – 20 патронов калибра 9 мм,

Подсудимый Ведерников О.А. в суде вину не признал и показал, что умысла на убийство ФИО1 и ФИО2 у него не было, никаких действий, направленных на убийство указанных лиц, он не совершал. Никакого отношения к оружию, которое было обнаружено на территории ООО <данные изъяты>», он не имеет. Полагает, что ФИО2 и ФИО6 его оговаривают, имея для себя материальную выгоду.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Ведерников О.А. показывал, что примерно, с лета 2009 года у него появился умысел о единоличном управлении ООО «<данные изъяты>» и соответственно о единоличном получении прибыли. В связи с чем летом 2010 года он решил физически устранить ФИО1, то есть убить, о чем он рассказал ФИО2. В ходе обсуждения с ФИО2 разных способов убийства ФИО1, он принял решение убить ФИО1 и спрятать его труп. Согласившись с его предложением, и по его поручению, ФИО2 подобрал лиц, проживающих в <адрес>, для выполнения указанных действий. Для беспрепятственного передвижения данных лиц в <адрес> с целью выполнения его умысла на убийство ФИО1, по его просьбе, ФИО3., сняв с неизвестной машины, передал ФИО2 два регистрационных знака.

Также для выполнения его умысла на убийство ФИО1, он рассказывал ФИО2 места возможного нахождения ФИО1, маршруты его передвижения.

Также для выполнения его умысла на убийство ФИО1, 11 октября 2010 года по месту своего проживания он передал ФИО2 410 000 рублей, как первую часть оплаты исполнения убийства ФИО1. Вторую половину вознаграждения за выполнение убийства ФИО1, которую он хранил в стеклянной банке, в сауне своего дома, он намерен был передать через два месяца после его выполнения.

14 октября 2010 года около 9 часов он подъехал на автомашине марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты>, к <адрес>, где ФИО2 передал ему портфель с документами и личными вещами, принадлежащими ФИО1, что свидетельствовало о том, что убийство ФИО1 состоялось. После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов (т.2 л.д. 115 – 119, 139 – 142).

Не смотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину не признал, его виновность установлена показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО1. в суде показал, что в 2005 году он учредил ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»). В 2008 году Ведерников был введен соучредителем в ООО «<данные изъяты>», с долей в уставном капитале 50%. К октябрю 2010 года предприятие построило газопровод, пристань, в связи с чем в собственность ООО «<данные изъяты>» были оформлены указанные газопровод, яхт-клуб, другое имущество стоимость которых составляла более 50 миллионов рублей.

13 октября 2010 года от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Ведерников организовал его убийство, организацию которого он поручил ФИО2. По указанию сотрудников правоохранительных органов, он передал принадлежащие ему документы, личные вещи, которые всегда находились в него с собой, которые были переданы Ведерникову в качестве доказательства его убийства.

Полагает, что Ведерников организовал указанные противоправные действия, желая иметь для себя выгоду материального характера, поскольку в случае его пропажи, Ведерников мог самостоятельно распоряжаться имуществом предприятия, получая для себя материальную выгоду.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что с августа 2009 года по просьбе Ведерникова, он стал работать у последнего телохранителем, проживая в его доме, а также выполнял различного рода поручения, участвавал в хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>», где Ведерников совместно с ФИО1 был учредителем. При этом Ведерников неоднократно вел разговоры о физическом устранении ФИО1, предлагая разные способы его выполнения, предложив ему организовать убийство ФИО1, подыскав для этого людей, которые за вознаграждение в размере 20 000 ЕВРО смогут выполнить убийство ФИО1. При этом Ведерников пояснил, что 10 000 ЕВРО он передаст сразу после выполнения его предложения, а последующие 10 000 ЕВРО он передаст через 2 месяца. При этом организацию убийства ФИО1, общение с лицами, которые будут выполнять данные действия, Ведерников поручил ему, ФИО2. Для выполнения указанных действий, по указанию Ведерникова и вместе с последним, они неоднократно в ночное время выезжали, подыскивая места и способы захоронения трупа ФИО1. Также Ведерников пояснил, что ему, ФИО2, за выполнение организации убийства ФИО1 он оформит 10% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а также участок земли в <данные изъяты>

Желая предоставить Ведерникову возможность отказаться от данного предложения, под предлогом выезда в <адрес>, он около недели не появлялся в доме Ведерникова.

По его возвращению, Ведерников повторил свои требования выполнения убийства ФИО1. В связи с чем, для беспрепятственного передвижения на территории города лиц, которые будут выполнять убийство ФИО1, он потребовал от Ведерникова предоставление регистрационных знаков <данные изъяты>. Получив через ФИО3 указанные регистрационные знаки, посредством программы «Скайп» он уточнил у Ведерникова о его намерении выполнить убийство ФИО1, на что Ведерников подтвердил свое намерение.

Не желая выполнять порученную ему Ведерниковым организацию убийства ФИО1, он обратился в правоохранительные органы.

После возвращения Ведерникова из <адрес>, 7-8 октября 2010 года, Ведерников подтвердил свое намерение и сказал, что имеет необходимую для расчета с исполнителями сумму, определив день прибытия исполнителей убийства ФИО1 на 11 октября 2010 года.

11 октября 2010 года по месту своего жительства Ведерников передал 410 000 рублей, которые он, ФИО2, должен был передать исполнителям убийства ФИО1, а также потребовал в подтверждение убийства ФИО1, передать ему личные вещи и документы, принадлежащие ФИО1.

14 октября 2010 года около 9 часов, по предварительной договоренности, Ведерников подъехал на автомашине марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты> к <адрес>, где он, ФИО2, в подтверждение совершенного убийства ФИО1, передал ему портфель с документами и личными вещами, принадлежащими ФИО1. После чего Ведерников был задержан сотрудниками правоохранительных органов

Примерно в апреле-мае 2011 года от ФИО6 ему стало известно, что Ведерников попросил ФИО6 помочь скомпрометировать его, ФИО2, как свидетеля по возбужденному уголовному делу по факту организации убийства ФИО1, путем подброса по месту его проживания огнестрельного оружия и боеприпасов, либо наркотических средств. Также Ведерников предложил ФИО6 помочь ему совершить его, ФИО2, убийство с применением огнестрельного оружия в подъезде <адрес>, где проживает его знакомая ФИО7. При этом Ведерников пообещал ФИО6 вознаграждение в виде оформления на его имя доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Как ему известно, ФИО6 сообщил о готовящемся Ведерниковым убийстве ФИО2, в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что они совместно с Ведерниковым, ФИО14, учредили ООО «<данные изъяты>», однако позднее, из соображений интересов выгоды в бизнесе, документально он вышел из состава учредителей. Однако, фактически, он также оставался в числе учредителей, прибыль делилась также между ними троими.

Примерно в конце лета 2010 года от ФИО2 ему стало известно, что Ведерников планирует убийство ФИО1, в связи с чем ФИО2 обратился в правоохранительные органы. После изменения Ведерникову меры пресечения, он был освобожден из-под стражи и рассказал, что, действительно, готовил убийство ФИО1, однако доверился не тому лицу, то есть ФИО2, который сообщил об этом в правоохранительные органы. В связи с привлечением Ведерникова к уголовной ответственности, он попросил узаконить его долю в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>». На его просьбу Ведерников дал согласие под условием оказать ему помощь в убийстве ФИО2.

Примерно в начале апреля 2011 года Ведерников предложил ему войти в доверие к ФИО2, чтобы в последующем возможно было скомпрометировать его, как свидетеля по делу, а именно занести по месту проживания ФИО2 огнестрельное оружие и боеприпасы, о чем сообщить в правоохранительные органы.

Примерно в конце апреля 2011 года Ведерников попросил оказать ему помощь в убийстве ФИО2, также обещая за это оформить его долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». По замыслу Ведерникова, он, ФИО6, находясь на последнем этаже подъезда, где проживала знакомая ФИО2 ФИО7, сообщить находившемуся на первом этаже Ведерникову, когда ФИО2 выйдет из квартиры ФИО7. После чего Ведерников сам намерен был убить ФИО2, приготовив для этого необходимое огнестрельное оружие, а также приготовить оружие для подброса по месту проживания ФИО2. Указанный план убийства ФИО2 Ведерников схематично изобразил на листе бумаги, на котором были записаны принимаемые им лекарства. Также по указанию Ведерникова он, ФИО6, должен был найти маскирующую одежду, в которой они будут находиться в подъезде в момент убийства Ведерниковым ФИО2, а также приискать автомобиль, на котором они уедут с места происшествия, обезличив на нем регистрационные номера. При этом Ведерников намерен был до совершения убийства скомпрометировать ФИО2, путем подброса по месту его проживания оружия и наркотического средства, которое он называл «фен» и «кислота». Ведерников также предложил ему приобрести указанное наркотическое средство, которое, по его словам, стоит 1800 рублей.

На протяжении мая - июня 2011 года Ведерников неоднократно рассказывал ему детали убийства ФИО2. 20 июня 2011 года по просьбе Ведерникова, он встретился с последним возле кафе «<данные изъяты>», где Ведерников рассказал о том, что приготовил для убийства ФИО2 и для подброса в его квартиру оружие, которые он закопал на территории офиса «<данные изъяты>» по <адрес>, схематично указав это место на листе бумаги. Также Ведерников велел ему забрать это оружие и боеприпасы, хранить их и привести на место убийства ФИО2, которое планировалось осуществить в двадцатых числах июля 2011 года.

Не желая участвовать в осуществлении Ведерниковым убийства ФИО2, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об известных ему обстоятельствах.

Также ему известно, что в ходе осмотра территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в указанном Ведерниковым месте были обнаружены оружие и боеприпасы, которые спрятал Ведерников для осуществления убийства и компрометирования ФИО2.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что соучредителями ООО «<данные изъяты>» в равных долях являются Ведерников и ФИО1. По ее мнению, ООО «<данные изъяты>» и принадлежащие предприятию яхт-клуб, газопровод, имели перспективу, в том числе и в связи с высокой рыночной стоимостью. Она поддерживала отношения с ФИО2, который навещал ее на дому, также они общались с ним в иных местах.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что по просьбе ФИО2 вечером 14 сентября 2010 года он снял регистрационные номера с автомашины, находившейся во дворе <адрес>. Данные регистрационные номера он привез в дом Ведерникова, расположенный в <адрес> о чем сообщил ФИО2. 15.09.2010 он сообщил ФИО2, что привез регистрационные знаки с автомашины.

После чего он был доставлен в полицию, где к нему применялось насилие, в связи с чем он подписал протокол, содержание которого не соответствовало действительности. Однако с жалобами на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов он не обращался.

В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО3 показывал, что по просьбе Ведерникова ночью с 14 на 15 сентября 2010 года в присутствии своей подруги ФИО4 во дворе <адрес> с автомобиля ВАЗ 21103 он снял 2 регистрационных знака <данные изъяты>, которые 15 сентября 2010 года около 15 часов отвез в дом Ведерникова в <адрес>, где по указанию Ведерникова передал их ФИО2 (л.д.2 л.д. 39 – 42).

Свидетель ФИО4 в суде показала, что примерно два года назад, дату она не помнит, ее друг ФИО3 снял два регистрационных знака с находившейся во дворе <адрес> автомашины. На следующий день эти два регистрационных знака ФИО3 отвез в дом Ведерникова в <адрес> По чьей просьбе ФИО3 снимал эти два регистрационных знака, ей не было известно.

В ходе предварительного расследования уголовного дела она сказала, что регистрационные знаки ФИО3 снимал по просьбе Ведерникова, по настоянию оперативных сотрудников.

В ходе предварительного расследования уголовного дела свидетель ФИО4 показывала, что со слов друга ФИО3 ей известно, что Ведерников последнего попросил снять регистрационные номера с автомашины, в связи с чем ночью с 14 на 15 сентября 2010 года ее друг ФИО3 во дворе <адрес> с автомобиля ВАЗ 21103 снял 2 регистрационных знака <данные изъяты>, которые 15 сентября 2010 года около 15 часов они отвез в дом Ведерникова. в <адрес>». Для какой цели понадобились Ведерникову. регистрационные знаки, ей не было известно (л.д.2 л.д. 35 – 38).

Свидетель ФИО5 в суде показал, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак <данные изъяты>. В ночь с 14 на 15 сентября 2010 года данный автомобиль он оставил во дворе своего дома <адрес>. Утром 15 сентября 2010 года он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют регистрационные знаки, о чем он сообщил в полицию. Кто и с какой целью снял с его машины регистрационные номера, ему неизвестно.

Свидетель ФИО12 в суде показала, что примерно в ноябре 2010 года Ведерников и его жена обратились к ней за оказанием юридических услуг, в связи с чем ей была выдана доверенность на оказание услуг и представление их интересов в судебных инстанциях.

Со слов Ведерникова ей известно, что совместно с ФИО1 они создали фирму «<данные изъяты>», с несуществующим догом, в связи с чем данная фирма обратилась в Арбитртажный суд с формальным заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>», чтобы фактический кредитор ООО «<данные изъяты>» не смог обратиться с заявлением о банкротстве. При этом был назначен конкурсный управляющий по усмотрению ООО «<данные изъяты>». В последующем ей известно, что имущество фирмы ООО «<данные изъяты>», на торгах было приобретено ООО «<данные изъяты>», где одним из учредителей является ФИО2. По ее мнению, нарушений процедуры банкротства не было.

Кроме того, ей известно, что решением общего собрания от 9.11.2010 ФИО6 был включен в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с 1% доли в уставном капитале.

По ее мнению, в случае пропажи одного из учредителей ФИО1, другой учредитель должен предложить родственникам ФИО1, то есть его наследникам, решать вопрос по погашению долгов.

Вина подсудимого Ведерникова О.А. подтверждается также и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 1.10.2010, согласно которому учредителями ООО «<данные изъяты>» - сокращенно ООО «<данные изъяты>», являются Ведерников О.А. и ФИО1 с долей в уставном капитале по 50% каждый (т.3 л.д. 127 – 129);

информация налоговой службы о наличии у Ведерникова О.А. статуса учредителя в ряде организаций, в том числе в ООО «<данные изъяты>» (т.9 л.д.107);

постановлением Первого заместителя начальника УВД по Ульяновской области - начальника КМ УВД по Ульяновской области ФИО13 от 4.10.2010 о проведении в отношении Ведерникова О.А. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», (т.1 л.д. 190);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010, согласно которому была осмотрена автомашина марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенная возле <адрес>, в которой обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 предметы, документы, денежные средства (т.1 л.д. 159 – 166);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном возле <адрес>, принадлежащие ФИО1 предметы, документы, денежные средства (т.8 л.д. 1 – 5);

протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010, согласно которому были осмотрены офисные помещения ООО «<данные изъяты>», расположенные по <адрес>, изъят системный блок персонального компьютера номер № (т.1 л.д. 167 – 171);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен системный блок персонального компьютера номер № (т.8 л.д. 29 – 31);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен системный блок персонального компьютера, изъятый в ходе осмотра офисного помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, на программном обеспечении «Скайп» обнаружены сведения о двух аудиозвонках с текстовыми сообщениями между абонентами, согласно которым два абонента договариваются о встрече возле <адрес> (т.8 л.д. 32 – 35);

актом изъятия от 4.10.2010, согласно которому ФИО2 добровольно выдал государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты> в количестве двух штук (т.1 л.д. 191 – 192);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые у ФИО2 государственные регистрационные знаки автомобиля <данные изъяты> в количестве двух штук (т.8 л.д. 1 – 5);

актом изъятия от 11.10.2010, согласно которому ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 410 000 рублей, купюрами разного достоинства (т.1 л.д. 197 – 198);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены выданные ФИО2 денежные средства в размере 410 000 рублей, купюрами разного достоинства (т.8 л.д. 162 – 171);

протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2011, согласно которому был осмотрен двор офисного помещения, расположенного по <адрес>, были обнаружены и изъяты спрятанные оружие, боеприпасы (т.1 л.д. 221 – 231);

заключением эксперта № 1109\02-1 от 15.08.2011, согласно которому:

пистолет с маркировкой «ПИ410», «1961» изготовлен самодельным способом путем переделки пистолета конструкции Марголина;

пистолет с маркировкой «Baikal», «Made in Russia» изготовлен самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ-79;

пистолет с маркировкой «ПИ410», «1961» и пистолет с маркировкой «Baikal», «Made in Russia» работоспособны и пригодны для производства выстрелов, относятся к огнестрельному оружию;

глушитель является дульным приспособлением стрелкового оружия, предназначенным для уменьшения силы звука при выстреле из огнестрельного оружия, стреляющего снарядами диаметром не более 9,6 – 9, 7 мм;

43 спортивно-охотничьих патрона кольцевого воспламенения для оружия калибра 5,6 мм из коробки с маркировкой «50 патронов», «5,6 мм СОБОЛЬ», к боеприпасам не относятся; тремя патронами для оружия калибра 5,6 мм из коробки с маркировкой «50 патронов», «5,6 мм СОБОЛЬ» осуществлены три выстрела из пистолета с маркировкой «ПИ410», «1961», остальные 40 патронов не пригодны для производства выстрелов;

20 боевых 9-мм пистолетных патронов к пистолету Макарова (ПМ) из двух коробок без маркировки относятся к боеприпасам, возможно производство выстрелов из пистолета с маркировкой «Baikal», «Made in Russia» (т. 7 л.д. 139 – 151);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия – двора офисного помещения, расположенного по <адрес>, оружие, боеприпасы, приспособления к стрелковому оружию (т.8 л.д. 78 – 79);

протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск по месту проживания Ведерникова О.А. в <адрес>, в ходе которого в сауне в тайнике были обнаружены и изъяты 10 000 ЕВРО купюрами, достоинством 100 ЕВРО, в количестве 100 штук, предназначенные Ведерниковым О.А. для вознаграждения исполнителям убийства ФИО1 (т.8 л.д. 125 – 130);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска по месту проживания обвиняемого Ведерникова О.А. денежные средства в размере 10 000 ЕВРО, купюрами, достоинством 100 ЕВРО, в количестве 100 штук (т.8 л.д. 162 – 171);

протоколом выемки от 15.07.2011, согласно которому свидетель ФИО6 выдал лист бумаги размером 8,5 см х 8,5 см, на котором Ведерников О.А. схематично изобразил место убийство ФИО2 (т.8 л.д. 219 – 221);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены документы, в том числе лист бумаги размером 8,5 см х на 8,5 см, на одной стороне которого записаны лекарственные препараты, принимаемые Ведерниковым О.А., на другой стороне листа бумаги Ведерников О.А. схематично изобразил место убийство ФИО2 (т.8 л.д. 253 – 259);

заключением эксперта № 1800\02-1 от 3.06.2011, согласно которому на фонограммах, содержащихся в файле «ОРЧ1-1 (edit с 73 минуты)» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5525с, содержащихся в файле «ОРЧ1-2» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5526с, содержащихся в файлах «УР УВД» и « УР УВД 001» на цифровом носителе информации DVD+ R рег. № 35\472\5527, голос и речь принадлежат ФИО2; согласно данному заключению, с приведением дословного содержания разговора, Ведерников О.А. обговаривает с ФИО2 время, место, способ убийства и захоронения трупа ФИО1 (т. 5 л.д. 6 – 243);

заключением эксперта № 1801\02-1 от 6.06.2011, согласно которому на фонограммах, содержащихся в файле «ОРЧ1-1 (edit с 73 минуты)» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5525с, содержащихся в файле «ОРЧ1-2» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5526с, содержащихся в файлах «УР УВД» и « УР УВД 001» на цифровом носителе информации DVD+ R рег. № 35\472\5527, голос и речь принадлежат Ведерникову О.А.; согласно данному заключению, с приведением дословного содержания разговора, Ведерников О.А. обговаривает с ФИО2 время, место, способ убийства и захоронения трупа ФИО1 (т. 6 л.д. 9 – 243);

заключением эксперта № 1955 от 12.08.2011, согласно которому в файле «ОРЧ1-1 (edit с 73 минуты)» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5525с, файле «ОРЧ1-2» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5526с, файлах «УР УВД» и « УР УВД 001» на цифровом носителе информации DVD+ R рег. № 35\472\5527 признаки неситуационных изменений (монтажа) отсутствуют (т. 7 л.д. 34 – 38);

заключением эксперта № 1097\02-1 от 3.08.2011, согласно которому на фонограммах в файле «1» и файле «2» на цифровом носителе информации CD-RW рег. № 20\186, присутствует голос и речь Ведерникова О.А., согласно данному заключению, с приведением дословного содержания разговора, Ведерников О.А. обговаривает с ФИО6 варианты убийства ФИО2 в подъезде дома, где проживает ФИО7, при этом Ведерников О.А. дает указания ФИО6 приобрести наркотическое средство «фен», «амфетамин», стоимостью 1800 рублей, а также найти одежду БОМЖа, в которую будет он одет в момент совершения убийства ФИО2, найти подходящее транспортное средство, автомашину, кроме того Ведерников О.А. дает указания ФИО6 относительно проноса в подъезд оружия для совершения убийства ФИО2 (т. 7 л.д. 45 – 121);

протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена видеокассета VHS № 00465\1193055с, на которой зафиксирована передача 14.10.2010 в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак С <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, ФИО2 Ведерникову О.А. принадлежащих ФИО1 предметов, документов, денежных средств; CD-R рег. № 35\472\5525с, содержащихся в файле «ОРЧ1-2» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5526с, содержащихся в файлах «УР УВД» и « УР УВД 001» на цифровом носителе информации DVD+ R рег. № 35\472\5527, на которых зафиксированы разговоры Ведерникова О.А. и ФИО2; CD-RW рег. № 20\186, на котором зафиксированы разговоры Ведерникова О.А. и ФИО6 (т.8 л.д. 52 – 75);

протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО2 подтвердил свои показания в присутствии Ведерникова О.А., пояснив об обстоятельствах организации приготовления убийства своего компаньона по коммерческой деятельности – соучредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 (т.2 л.д. 97 – 102);

протоколом очной ставки, согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил свои показания в присутствии Ведерникова О.А., пояснив об обстоятельствах приготовления убийства ФИО2 в связи с выполнением им общественного долга – сообщение правоохранительным органам об организации приготовления убийства ФИО1 (т.2 л.д. 55 – 60);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен диск CD- R (DVD- R) с записью разговора ФИО6 и ФИО2, согласно данному разговору, ФИО2 предлагает ФИО6 сдать имеющееся у них с Ведерниковым оружие (т.3 л.д. 55 – 60);

согласно прослушанным в судебном заседании дискам, представленным стороной защиты, а также заключением специалистов № 112\13 от 22.04.2013, согласно которому указано дословное содержание разговоров, ФИО2 предлагает ФИО6 сдать имеющееся у них с Ведерниковым О.А. оружие, также ФИО2, рассказывает ФИО6 о подготовке Ведерниковым О.А. убийства его, ФИО2, и ФИО1, при этом ФИО2 высказывает свое мнение о том, что Ведерников О.А. повесил гранату на забор ФИО1, чтобы убить, в том числе и его, ФИО2

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью.

В основу приговора суд принимает показания потерпевших ФИО2 и ФИО1 в их совокупности.

Так, согласно показаниям ФИО1, он совместно с Ведерниковым, с равными долями в Уставном капитале, являются соучредителями ООО «<данные изъяты>», которому принадлежат газопровод, яхт-клуб, иное имущество, стоимость которого более 50 млн. рублей. В случае его гибели, Ведерников мог самостоятельно распоряжаться имуществом фирмы, получая для себя материальную выгоду.

Согласно показаниям ФИО2, Ведерников неоднократно вел разговоры о физическом устранении своего компаньона в ООО «<данные изъяты>» ФИО1, а позднее, ему лично, за вознаграждение, предлагал найти лиц, которые смогут за вознаграждение в 20 000 ЕВРО убить ФИО1, а также обговаривал с ним способы, место убийства и захоронения, и необходимость передать ему в качестве доказательства убийства, имущество ФИО1. Для передачи исполнителям убийства, Ведерников передал ему первую часть вознаграждения в размере 410 000 рублей, то есть 10 000 ЕВРО по курсу Сбербанка РФ, оставшуюся часть Ведерников намерен был передать также через него через 2 месяца после убийства ФИО1. Также, по просьбе Ведерникова, ФИО3 передал ему регистрационные знаки, сняв их с машины возле своего дома.

Не желая выполнять задуманное Ведерниковым, он обратился в правоохранительные органы, которым выдал переданные ему Ведерниковым денежные средства в размере 410 000 рублей, регистрационные знаки с автомашины. Также он передал Ведерникову, как доказательство исполнения убийства ФИО1, находившиеся при последнем портфель с имуществом.

От ФИО6 ему сало известно, что Ведерников, желая отомстить ему за обращение в правоохранительные органы в связи с убийством ФИО1, готовил его убийство, которое он намерен был совершить лично в подъезде дома его знакомой. При этом ФИО6 должен был за вознаграждение оказать помощь Ведерникову при выполнении им убийства.

Изложенные выше показания потерпевших ФИО1, ФИО2 последовательны на протяжении предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства, данные показания потерпевший ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с Ведерниковым О.А. (т.2 л.д. 97 - 102).

Кроме того, показания потерпевших ФИО1, ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей:

ФИО6, согласно которым после задержания Ведерникова в связи с обвинением в убийстве ФИО1, Ведерников ему рассказал, что планировал убийство ФИО1, и предложил войти в доверие к ФИО2, чтобы его скомпрометировать, как свидетеля по делу, путем подброса ему по месту проживания оружия, боеприпасов, наркотического средства. После этого Ведерников, за вознаграждение, предложил оказать ему помощь в убийстве ФИО2, то есть сигнализировать о выходе ФИО2 из квартиры ФИО7, найти маскирующую одежду, автомашину, подвести к месту убийства оружие, помочь Ведерникову уехать с места происшествия, обговаривая при этом с ним время, место, способ убийства, а также место нахождения спрятанного им оружия и боеприпасов.

В ходе проведения очной ставки ФИО6 в полном объеме подтвердил свои показания в присутствии Ведерникова О.А. (т.2 л.д. 55 – 60).

ФИО12, согласно которым, действительно, в ноябре 2011 года было решение общего собрания о включении ФИО6 с 1 % долей Уставного капитала в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», Ведерников и ФИО1 создали фиктивную фирму «<данные изъяты>» с несуществующим долгом, которая обратилась с заявлением о банкротстве ООО «<данные изъяты>», опередив реального кредитора ООО «<данные изъяты>». По ее мнению, нарушений закона при процедуре банкротства, в том числе по проведению торгов по продаже имущества ООО «<данные изъяты>», не было. Также, по ее мнению, в случае пропажи одного из учредителей, например ФИО1, другой учредитель должен предложить родственникам ФИО1, то есть его наследникам, решать вопрос по погашению долгов.

Показания данного свидетеля в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевших по делу.

ФИО7, согласно которым она общалась с ФИО2, который навещал ее по месту ее постоянного проживания, также, по ее мнению, ООО «<данные изъяты>» и принадлежащее фирме имущество, имели перспективу развития, и соответственно, высокую рыночную стоимость.

ФИО3, ФИО4, которые ими были даны в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым по просьбе Ведерникова О.А., ФИО3, снял два регистрационных знака с автомашины, находившейся возле их дома, которые привез <адрес>».

ФИО5, согласно которым в ночь с 14 на 15 сентября 2010 года с его автомашины были сняты два регистрационных знака.

Также показания потерпевшего ФИО2 согласуются с письменными доказательствами по делу:

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты>, расположенном возле <адрес> принадлежащие ФИО1 предметы, документы, денежные средства (т.8 л.д. 1 – 5);

заключением эксперта № 1109\02-1 от 15.08.2011, согласно которому:

пистолет с маркировкой «ПИ410», «1961» изготовлен самодельным способом путем переделки пистолета конструкции Марголина; пистолет с маркировкой «Baikal», «Made in Russia» изготовлен самодельным способом путем переделки газового пистолета ИЖ-79; работоспособны и пригодны для производства выстрелов, относятся к огнестрельному оружию;

протоколом обыска, согласно которому был проведен обыск по месту проживания Ведерникова О.А. в <адрес>, в ходе которого в сауне в тайнике были обнаружены и изъяты 10 000 ЕВРО купюрами, достоинством 100 ЕВРО, в количестве 100 штук, приготовленные Ведерниковым О.А. для вознаграждения исполнителям убийства ФИО1 (т.8 л.д. 125 – 130);

протоколом осмотра, согласно которому были осмотрены документы, в том числе лист бумаги размером 8,5 см х 8,5 см, на одной стороне которого записаны лекарственные препараты, принимаемые Ведерниковым О.А., на другой стороне листа бумаги схематично изображено место убийство ФИО2 (т.8 л.д. 253 – 259);

заключениями экспертов № 1800\02-1 от 3.06.2011, № 1801\02-1 от 6.06.2011, согласно которым на фонограммах, содержащихся в файле «ОРЧ1-1 (edit с 73 минуты)» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5525с, содержащихся в файле «ОРЧ1-2» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5526с, содержащихся в файлах «УР УВД» и « УР УВД 001» на цифровом носителе информации DVD+ R рег. № 35\472\5527, голос и речь принадлежат ФИО2 и Ведерникову О.А. соответственно; согласно данным заключениям, с приведением дословного содержания разговора, Ведерников О.А. обговаривает с ФИО2 время, место, способ убийства и захоронения трупа ФИО1, а также способах сокрытия трупа ФИО1 (т. 5 л.д. 6 – 243, т.6 л.д. 9 – 243 );

заключением эксперта № 1097\02-1 от 3.08.2011, согласно которому на фонограммах в файле «1» и файле «2» на цифровом носителе информации CD-RW рег. № 20\186, присутствует голос и речь Ведерникова О.А., согласно данному заключению, с приведением дословного содержания разговора, Ведерников О.А. обговаривает с ФИО6 варианты убийства ФИО2 в подъезде дома, где проживает ФИО7, при этом Ведерников О.А. дает указания ФИО6 приобрести наркотическое средство «фен», «амфетамин», стоимостью 1800 рублей, а также найти одежду БОМЖа, которая будет надета в момент совершения убийства ФИО2, найти подходящее транспортное средство, автомашину, кроме того Ведерников О.А. дает указания ФИО6 относительно проноса в подъезд оружия для совершения убийства ФИО2 (т. 7 л.д. 45 – 121);

протоколом осмотра, согласно которому была осмотрена видеокассета VHS № 00465\1193055с, на которой зафиксирована передача 14.10.2010 в автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованном возле <адрес>, ФИО2 Ведерникову О.А. принадлежащих ФИО1 предметов, документов, денежных средств; CD-R рег. № 35\472\5525с, содержащихся в файле «ОРЧ1-2» на цифровом носителе информации CD-R рег. № 35\472\5526с, содержащихся в файлах «УР УВД» и « УР УВД 001» на цифровом носителе информации DVD+ R рег. № 35\472\5527, на которых зафиксированы разговоры Ведерникова О.А. и ФИО2; CD-RW рег. № 20\186, на котором зафиксированы разговоры Ведерникова О.А. и ФИО6 (т.8 л.д. 52 – 75);

протоколом осмотра, согласно которому был осмотрен диск CD- R (DVD- R) с записью разговора ФИО6 и ФИО2 (т.3 л.д. 55 – 60), а также прослушанным в судебном заседании дискам, заключению специалистов № 112\13 от 22.04.2013, согласно которому указано дословное содержание разговоров, ФИО2 предлагает ФИО6 сдать имеющееся у них с Ведерниковым О.А. оружие, также ФИО2, рассказывает ФИО6 о подготовке Ведерниковым О.А. убийства его, ФИО2, и ФИО1, при этом ФИО2 высказывает свое мнение о том, что Ведерников О.А. повесил гранату на забор ФИО1, чтобы убить, в том числе и его, ФИО2

Кроме того, изложенные выше показания потерпевших ФИО1, ФИО2, которые суд принял в основу приговора, согласуются с показаниями Ведерникова О.А., которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым он не отрицал свою причастность к организации приготовления убийства ФИО1, излагая аналогичные обстоятельства совершения им противоправных действий (т.2 л.д. 115 – 119, 139 - 142).

В связи с изложенным выше, у суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевших ФИО1, ФИО2

Суд оценивает, как недостоверные показания подсудимого Ведерникова О.А. в судебном заседании, а также высказанную им в ходе предварительного расследования уголовного дела позицию (т.2 л.д. 92 -96, т.3 л.д. 158 - 160) об отсутствии у него умысла на совершение указанных противоправных действий, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

В связи с чем изложенные выше показания Ведерникова О.А. в судебном заседании, а также данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела суд расценивает как способ защиты по предъявленному обвинению.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО8 о том, что регистрационные номера с автомашины ФИО3 снимал по просьбе ФИО2, суд оценивает, как недостоверные, поскольку они ничем не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд учитывает, что каких-либо жалоб, заявлений у свидетелей ФИО3, ФИО4 по результатам допроса в ходе предварительного расследования дела не имелось. С жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов они также не обращались.

По обращению свидетеля ФИО8 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ею также не обжаловалось.

Кроме того, суд учитывает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4 противоречивы между собой относительно наличия у ФИО3 телесных повреждений, а также не согласуются со сведениями в выписке из медицинской карты ФИО3, указывающего о наличии у последнего телесных повреждений.

Также суд учитывает, что данная запись не указывает об обстоятельствах, времени и месте получения телесных повреждений, более запись имеет неоговоренные исправления.

Суд учитывает, что свидетели ФИО3, ФИО8 являются подсудимому близкими родственниками, а свидетель ФИО4 в момент дачи показаний следователю длительный период времени была гражданской женой свидетеля ФИО3, в связи с чем данные лица имеют непосредственную заинтересованность в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что свидетель ФИО6 приходил с листом бумаги, на котором было написано его требование, а именно фирмы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», долг, все это нужно было решить до проведения очной ставки, в связи с чем они полагают, что ФИО6 оговаривает Ведерникова по своим личным корыстным мотивам, суд также оценивает, как недостоверные.

Суд учитывает, что указанные показания свидетелей ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Так, свидетель ФИО6 не подтвердил показания свидетелей, пояснив, что не приходил домой к ФИО9 и не показывал указанную ими запись. Более того, вопрос по оформлению долей он решал с Ведерниковым О.А., который обещал это сделать, в связи с чем не было необходимости общаться на эту тему с ФИО9.

Как следует из материалов уголовного дела, изобличающие Ведерникова О.А. показания свидетелем ФИО6 были даны задолго до указанной свидетелями даты, а именно 15.07.2011.

Кроме того, суд учитывает, что показания указанных свидетелей не согласуются и противоречат показаниям друг друга, относительно размера листа, представляемого ФИО6, а также относительно цвета чернил, которыми была выполнена запись на данном листе.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 являются родственниками подсудимого Ведерникова О.А., в связи с чем заинтересованы в исходе дела.

В связи с изложенным выше, суд расценивает показания свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, как способ защиты подсудимого Ведерникова О.А. по предъявленному обвинению.

Суд не принимает в качестве доказательств приобщенные по ходатайству потерпевшего ФИО2 диски разговоров, поскольку не установлены способ, время их записи, не были они переданы органам расследования в установленном законом порядке.

Органы предварительного расследования квалифицировали действия подсудимого Ведерникова О.А.:

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «а, б, ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ – организация приготовления к убийству, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, лица, в связи с выполнением общественного долга, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму;

по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретении и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Ведерникова О.А.:

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – организация приготовления к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершенном из корыстных побуждений, по найму;

по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ – приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти другому человеку, двух лиц, лица, в связи с выполнением общественного долга,

по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак убийства – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также из обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ - незаконное приобретение указанного оружия и боеприпасов, как не нашедшие своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, а также хранение 43 спортивно-охотничьих патронов кольцевого воспламенения для оружия калибра 5,6 мм, поскольку, согласно заключению баллистической экспертизы (т.7 л.д. 139 – 151), к боеприпасам не относятся, не пригодны для производства выстрелов.

Так, согласно действующему законодательству, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, то есть договорившиеся на лишение жизни потерпевшего, действуя с единым умыслом на убийство, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего.

Между тем, органами предварительного расследования не представлено достаточных и убедительных доказательств совершения Ведерниковым О.А. преступлений по предварительному сговору группой лиц, и судом их также не было установлено.

Как установлено в судебном заседании, Ведерников О.А. обратился к ФИО2 за помощью в приискании лиц, способных выполнить убийство ФИО1, которым, через ФИО2, он намерен был передавать информацию о месте, способах убийства и захоронения трупа ФИО1

Как следует из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств, Ведерников О.А. обратился к ФИО6 с просьбой оказать помощь в совершении лично им убийства ФИО2

Изложенное выше, по мнению суда, не может свидетельствовать о направленности умысла Ведерникова О.А. на совершение указанных преступлений по предварительному сговору группой лиц,

Как следует из предъявленного обвинения, в неустановленное время, а именно с апреля по 21 июня 2011 года, Ведерников О.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, которые хранил в тайнике на территории ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где они были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Между тем, каких-либо доказательств о приобретении Ведерниковым О.А. огнестрельного оружия и боеприпасов в указанное время, а также в иное время, суду не представлено.

Так, Ведерников О.А. никогда не показывал о времени приобретения изъятого огнестрельного оружия и боеприпасов.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2, свидетели обвинения ФИО7, ФИО6 также не показывали об обстоятельствах и времени приобретения Ведерниковым О.А. оружия и боеприпасов.

В связи с чем суд не усматривает в действиях Ведерникова О.А. наличие квалифицирующего признака - незаконное приобретение оружия и боеприпасов.

Также, как установлено судом, и следует из предъявленного Ведерникову О.А. обвинения, последний, имея умысел на убийство ФИО1, организовал преступление, приискав через ФИО2, исполнителей убийства, продумав место, время, способы убийства и захоронения трупа ФИО1, то есть совершил активные действия, направленные на приготовление убийства. Однако сам не намерен был принимать участие в непосредственном выполнении объективной стороны преступления.

Также умысел Ведерникова О.А. был направлен на совершение данного преступления по найму, поскольку намерен был передать вознаграждение непосредственным исполнителям убийства ФИО1 При этом, первую часть вознаграждения он передал указанным лицам через ФИО2

Организуя приготовление данного преступления, Ведерников О.А. преследовал корыстную цель - завладеть принадлежащей ФИО1 долей в Уставном капитале ООО «<данные изъяты>» в размере 50%.

В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия Ведерникова О.А. по организации приготовления убийства ФИО1, - по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – как организация приготовления к убийству, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму.

Как установлено судом, и следует из предъявленного Ведерникову О.А. обвинения, последний, имея умысел на убийство ФИО2, за выполнение им общественного долга, в связи с сообщением им правоохранительным органам о готовящемся преступлении, а именно организации приготовления убийства ФИО1, непосредственно приискал оружие и боеприпасы для выполнения убийства, продумал место, время, способ убийства, маскирующую одежду, организовал возможность беспрепятственно покинуть место происшествия. При этом Ведерников О.А. намерен был сам выполнить объективную сторону преступления.

В связи с чем, суд полагает необходимым квалифицировать действия Ведерникова О.А. по приготовлению убийства ФИО2, - по ч.1 ст.30 п. «а», «б» ч.2 ст.105 УК РФ – как приготовление к убийству, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, двух лиц, лица, в связи с выполнением общественного долга.

Стороной зашиты в судебном заседании высказаны доводы: о том, что в обвинении не расписан корыстный мотив в действиях Ведерникова, не указан способ убийства, в связи с чем нарушено его право на защиту, а указание следователя в обвинении, что корыстный мотив Ведерникова О.А. выразился в целях завладения им долей ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», между тем, у фирмы большие долги, поэтому в отсутствие ФИО1 их будет в два раза больше. К тому же лишь предположение следователя о том, что в случае отсутствия ФИО1, его родственники должны были отказаться от его доли.

Кроме того, газопровод, сам по себе, не может предполагать материальную выгоду, поскольку оплата производится за потребляемый газ, а не за трубы, по которым идет этот газ.

К тому же, у Ведерникова О.А. не было мотива убийства ФИО1, поскольку между ними сложились хорошие отношения, они намерены были подписать в Арбитражном суде документы по финансовому оздоровлению.

Также стороной защиты и подсудимым высказаны доводы о том, что при процедуре банкротства невозможно завладеть предприятием, поскольку конкурсный управляющий реализует имущество предприятия, а ФИО2, приобретая фирму на аукционе, ошибочно предполагал, что она будет приносить доход, так как не знал реальное положение фирмы. К тому же процедура банкротства была введена формально, намерены были подписать процедуру финансового оздоровления.

В судебном заседании стороной защиты и подсудимым были представлены доводы о заинтересованности в исходе дела, потерпевших и свидетеля ФИО6, поскольку сложилась некая «конфронтация» между ними, а также крайне негативные отношения, более того, ФИО2 создал ООО «<данные изъяты>» и приобрел имущество ООО «<данные изъяты>». Потерпевший ФИО1 также имел заинтересованность, так как в Арбитражном суде пояснил, что считает законным приобретение имущества ООО «<данные изъяты>» фирмой «<данные изъяты>», которую создал ФИО2 Свидетель ФИО6 и потерпевший ФИО2 заинтересованы в деле, при этом ФИО2, как юриста ООО «<данные изъяты>», волнуют доли свидетеля ФИО6 в фирмах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», поскольку их цель - рейдерский захват фирм, при слиянии долей ФИО6 и ФИО2

Между тем, по мнению суда, подсудимому предъявлено обвинение, а также составлено обвинительное заключение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что Ведерников О.А. имел желание продать свою долю в ООО «<данные изъяты>» за 25 млн. руб.

Из пояснений свидетеля ФИО7, которая длительный период времени занималась оформлением документов фирмы, следует, что ООО «<данные изъяты>» имело перспективу развития и высокую рыночную стоимость.

В разговоре с ФИО2, подсудимый Ведерников О.А., негативно отзываясь о своем компаньоне ФИО1, полагая, что последний желает его гибели, сам указывает, что перед убийством ФИО1, он завысил цену подключения к газопроводу, так как не намерен был заключать договоры подключения, чтобы не ликвидировать долги фирмы.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Ведерников О.А. и ФИО1 формально создали фирму «<данные изъяты>», которая обратилась в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, имея при этом выгоду в проведении процедуры банкротства.

Подтверждая слова свидетеля ФИО6 о разговоре с Ведерниковым О.А., который обещал вознаграждение в виде передачи долей в ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», свидетель ФИО12 в суде показала, что в ноябре 2011 года решением общего собрания ФИО6 с 1% доли Уставного капитала был введен в состав учредителей ООО «<данные изъяты>».

Также стороной защиты и подсудимым были высказаны доводы о том, что ФИО2, поскольку ему было отказано в передаче доли ООО «<данные изъяты>», и, имея личную выгоду, а также навыки проведения расследования и представления доказательств по уголовным делам, поскольку ранее работал в правоохранительных органах, имеет знакомых в правоохранительных органах, к которым изначально обратился с заявлением об организации убийства ФИО1, сам формировал уголовное дело, представляя доказательства по своему усмотрению, в том числе неизвестные для Ведерникова О.А. термины,

Текст разговора, указанный в материалах дела, не соответствует прослушанным дискам, поскольку ФИО2 представил доказательства, как было ему выгодно.

В разговоре, ФИО2, воздействуя на чувства свидетеля ФИО6, оказывает на него давление, касаясь темы о наличии у него доли в фирмах, просит дать ложные показания против Ведерникова О.А., обещая за это вознаграждение.

Все доказательства построены на разговорах и комментариях этих разговоров участниками процесса, в деле нет достоверных и четких доказательств, а есть желание участников процесса представить доказательства в своем русле. В деле нет видео-аудиозаписей, когда Ведерников О.А. передавал денежные средства ФИО2, поэтому последний сам мог взять денежные средства дома у Ведерникова О.А. при этом Ведерников О.А. обращался с заявлением о хищении у него денежных средств.

При обыске в доме Ведерникова обнаружено именно 10 000 ЕВРО, то есть размер вознаграждения исполнителям убийства ФИО1

Также подсудимым и стороной защиты представлены доводы о том, что в разговоре с ФИО6, Ведерников О.А. не говорит о готовящемся им убийстве ФИО1, однако со слов свидетеля ФИО6, такой разговор был, но нет этой записи.

Кроме того, со слов Ведерникова О.А., он в разговорах проверял, на чьей стороне свидетель ФИО6, и когда убедился, что ФИО6 поддерживает его позицию, стал предлагать оказать ему помощь.

Также в судебном заседании стороной защиты и подсудимым высказаны доводы о том, что Ведерников, по состоянию здоровья, не мог печатать, не мог разговаривать по Скайпу, к тому нет записи разговора, посредством Скайпа, на дисках компьютера Ведерникова О.А., в связи с чем ФИО2 мог с любого компьютера, так как знал пароль, воспроизвести указанный в деле разговор о встрече у <адрес> К тому же не была проведена компьютерно-техническая экспертиза по компьютеру Ведерникова О.А.

Также не были проведены экспертные исследования на наличие следов рук Ведерникова О.А. на изъятых денежных купюрах, на банке с денежными купюрами, которая была изъята по месту проживания подсудимого. Также не были проведены экспертные исследования оружия по запаху, к тому же нет видеозаписи, как и кто прятал оружие на территории ООО «<данные изъяты>»

Между тем, суд, оценивая доказательства по делу, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для принятия решения по делу, установил совокупность собранных по делу доказательств вины подсудимого Ведерникова О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не проведение следователем иных следственных действии и мероприятий по представлению иных доказательств, не ставит под сомнение совокупность имеющихся в деле доказательств вины подсудимого.

При этом, прослушанные в судебном заседании разговоры между Ведерниковым ОА. с ФИО6 и ФИО2 соответственно, свидетельствуют о том, что указанные лица, не смотря на то, что говорили, скрывая реальны фразы, понимали друг друга, не называя при этом фамилий, имен, понимали о чем идет речь, поддерживали диалог, задавая друг другу уточняющие вопросы.

Более того, как следует из прослушанных разговоров, инициатором разговоров о совершении убийства ФИО1 и ФИО2, был именно Ведерников О.А., который давал указания ФИО2 и ФИО6 соответственно, относительно проведения необходимых подготовительных мероприятий к совершению преступлений.

Согласно прослушанному в судебном заседании разговору, на вопрос Ведерникова О.А., ФИО2 поясняет, что исполнители убийства приедут 11 – 12 числа. И именно 11 октября 2010 года Ведерников О.А. передал ФИО2 часть вознаграждения за убийство.

В судебном заседании стороной защиты были представлены доводы о том, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку нет актов передачи следователю, денежные средства и госномера.

Кроме того, сотрудниками Управления ФСБ проведены мероприятия без санкции руководства, поэтому доказательство не может быть легитимным, как не может быть допустимым доказательством документы в т.1 на л.д. 210-211, 212 – 213.

Между тем, по мнению суда, проводимые оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании постановлений руководства УВД по Ульяновской области – первого заместителя начальника УВД по Ульяновской области ФИО13 Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями действующего законодательства были переданы органам расследования.

Также стороной защиты были представлены доводы о том, что, согласно разговору, именно свидетель ФИО6 спрашивает у ФИО3 ручку, которую взял ФИО6 у свидетеля ФИО3, чтобы сделать записи, т.е. на листе 8,5х8,5 см, где указана схема убийства ФИО2, писал ФИО6, а не Ведерников О.А. при этом Ведерников О.А. не говорил ФИО6, где спрятано оружие. При этом имеется пояснение свидетеля ФИО6 о том, что ему люди предложили беспроигрышный вариант, поэтому он его осуществляет.

Более того, Ведерников О.А. не просил портфель или иное имущество ФИО1, и нет видео-аудиозаписи разговора, когда ФИО2 положил в машину подсудимого имущество ФИО1 В разговоре с ФИО6, ФИО2, говорит «постанова – не постанова».

Также в судебном заседании стороной защиты были высказаны доводы о том, что не следует принимать во внимание показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6, поскольку разговоры были срежессированы потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО6, к тому же имеются противоречия в их показаниях, так ФИО6 говорит, что примерно в середине сентября ФИО2 ему рассказал о приготовлении убийства ФИО1, а ФИО2 сказал, что, до обращения в УВД, никому об этом не говорил.

Также стороной защиты высказаны доводы о том, что баллистическая экспертиза должна проводиться по возбужденному уголовному делу, однако уголовное дело возбудили 16.02.2012, а экспертизу провели 8-15 августа 2011 года. В деле нет разрешения на монтаж спецтехники в автомашину ФИО6, поэтому запись разговора не может быть доказательством по делу. При этом ФИО2 сам монтировал спецтехнику в доме Ведерникова О.А., однако сказал, что не знает, кто и когда ее монтировал – между тем, есть разговор, когда ФИО2 говорит, «привезу коробочку».

Однако, баллистическая экспертиза была проведена в рамках возбужденного уголовного дела № в отношении Ведерникова О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ. И именно в рамках расследования данного уголовного дела поступила информация о хранении Ведерниковым О.А. оружия и боеприпасов.

При этом, по мнению суда, не установление лица, которое непосредственно выполняло установку спецсредств, а также не проведение указанных в доводах следственных действий, не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Со слов свидетеля ФИО6, Ведерников О.А. возле кафе «<данные изъяты>» ему сообщил, где находится спрятанное им оружие, о чем ФИО6 сообщил правоохранительным органам, которые в ходе осмотра места происшествия изъяли оружие.

При этом, и сам Ведерников О.А. не отрицал факт встречи с ФИО6 возле кафе «<данные изъяты>», однако указал иную тему разговора.

Также стороной защиты были высказаны доводы: о том, что у потерпевшего ФИО2 не было постоянного места проживания, поэтому невозможно было ему подложить оружие, наркотики. Самостоятельно Ведерников О.А. не приезжал в ООО «<данные изъяты>» на <адрес>, в связи с чем не имел возможности спрятать оружие и боеприпасы. Также, в разговоре с ФИО6, речь идет не о выходах подъезда дома свидетеля ФИО7, так как ФИО6 знал это, а о гранатах, которые Ведерников О.А. просил привести от ФИО14.

Также в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты были высказаны доводы о том, что цель Ведерникова О.А. – найти и привезти к нему «<данные изъяты>», чтобы узнать, будет ли на него и дальше оказываться давление, о чем он просил ФИО2, а также цель Ведерникова О.А. – установить, кто повесил гранату на забор ФИО1, так как считает, что гранату передал ФИО14, который находится в хороших отношениях с ФИО2

Между тем, согласно прослушанным в судебном заседании разговорам, Ведерников ОА. рассказывает обстоятельства убийства ФИО2 в подъезде дома, по месту проживания свидетеля ФИО7, указывая, в какие дни может к ФИО7 прийти ФИО2, при этом дает указания ФИО6 о подготовке убийства ФИО2. В связи с чем, протоколы осмотра, а также прослушанные в судебном заседании разговоры, не согласуются с показаниями Ведерникова О.А., и полностью опровергают его показания.

Тот факт, что не назывались фамилии, имена в ходе разговоров между Ведерниковым О.А. с ФИО2 и ФИО6, также не ставит под сомнение прослушанные в судебном заседании разговоры, поскольку очевиден их смысл. Кроме того, граната была повешена на забор ФИО1, а не Ведерникова О.А.

Также подсудимым, стороной защиты были высказаны доводы о том, что Ведерников О.А. не мог совершить убийство ФИО2, т.к. по состоянию здоровья не мог удерживать в руках предметы. К тому же, в апреле 2011 года подавалось следователю ходатайство о разрешении выезда на лечение, поэтому он не мог в мае обговаривать с ФИО6 способ убийства ФИО2 к тому же свидетель ФИО6 пояснил, что нет первой записи разговора, поскольку он не знал, что Ведерников О.А. положил ему в машину диктофон.

По мнению суда, изложенные доводы также не ставят под сомнение наличие совокупности доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Как установлено судом, разговоры между Ведерниковым О.А. и ФИО6 относительно подготовки убийства Ведерниковым О.А. потерпевшего ФИО2, проводились неоднократно, на протяжении длительно периода времени

В судебном заседании подсудимый не поддержал показания, которые им были даны в ходе предварительного расследования,. в которых он указывал об организации им приготовления убийства ФИО1, а сторона защиты также пояснила, что, по состоянию здоровья Ведерников поверил адвокату, как легковесный в суждениях, что указано в заключении судебно-психиатрической экспертизы, показания им были под давлением, так как <данные изъяты>.

Между тем, признательные показания в организации убийстве ФИО1, Ведерников О.А. давал неоднократно, в разные периоды времени, причем в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания Ведерникова О.А. согласуются с другими доказательствами. Согласно заключений судебно-психиатрической экспертизы, Ведерников О.А. мог осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания

Доводы защиты о том, что ФИО2 дает указания ФИО3 снять госномера с автомашины, воспользовавшись тем, что Ведерников находится в <адрес> на лечении. К тому же ФИО2 забирает госномера 15.09.2010, то есть задолго до передачи их сотрудниками правоохранительных органов – 4.10.2010.

Между тем, по мнению суда, никто из участников процесса не оспорил тот факт, что именно свидетель ФИО3 снял регистрационные номера с машины, принадлежащей свидетелю ФИО5

Свидетель ФИО5 также пояснил, что указанные регистрационные знаки были сняты с его автомашины.

Стороной защиты и подсудимым в судебном заседании также были высказаны доводы о том, что встреча Ведерникова О.А. и ФИО2 возле <адрес> была спровоцирована ФИО2, который подбросил Ведерникову О.А. в автомашину имущество потерпевшего ФИО1 По данному обстоятельству не были проведены также видео-аудиозаписи.

Между тем, стороной обвинения представлены доказательства, свидетельствующие об общении Ведерникова О.А. и ФИО2. относительно причины встречи – передать вещи ФИО1., относительно места встречи - возле <адрес>». Именно к указанному месту приехал Ведерников О.А. в указанное время, причем самостоятельно управляя автомашиной.

Таким образом, учитывая наличие совокупности изложенных выше доказательств обвинения Ведерникова О.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд расценивает указанные доводы подсудимого и стороны защиты, как способ по предъявленному подсудимому обвинению.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 12.11.2010, проведенной ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.М. Карамзина», Ведерников О.А. <данные изъяты> и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в период совершения инкриминируемого деяния, он также каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 17 – 20).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 1.03.2011, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», Ведерников О.А. хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным стоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестических, критических и прогностических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. Также Ведерников О.А., в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В применении мер медицинского характера Ведерников О.А. не нуждается (т.4 л.д. 44 – 48).

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от 23.04.2013, проведенной ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», Ведерников О.А. хронически психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. <данные изъяты> Однако <данные изъяты> не столь значительны, не сопровождаются какой-либо психической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, значительного снижения памяти, интеллекта, волевых функций и критических способностей и не лишали его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Ведерникова О.А., в период инкриминируемых ему деяний, не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время по своему психическому состоянию, он также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.7 л.д. 186 – 198).

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз в отношении Ведерникова О.А., которые были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности Ведерникова О.А.

Изложенные выше заключения судебно-психиатрических экспертиз соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании. При этом у суда не вызывает сомнение психическое состояние Ведерникова О.А., который, как в ходе предварительного, так и судебного заседания, в полном объеме адекватно ориентировался в судебном заседании, принимал активное участие в исследовании доказательств по делу, а также активной защите по предъявленному обвинению.

В связи с изложенным выше, суд признает Ведерникова О.А. вменяемым и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При этом суд не может согласиться с доводами защиты о нарушении норм действующего законодательства при назначении и проведении судебно-психиатрических экспертиз, так как не были представлены в полном объеме материалы уголовного дела.

Суд исходит из того, что следователь, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для производства судебной экспертизы в экспертном учреждении, направил в распоряжении экспертного учреждения, как постановление о назначении экспертизы, а также материалы, необходимые для ее проведения.

Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что ФИО2 оказал воздействие на результаты судебно-психиатрической экспертизы о признании Ведерникова вменяемым, поскольку с заключением судебно-психиатрической экспертизы они были ознакомлены в июне, однако ФИО2 в разговоре в апреле сказал ее результат.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных судебно-психиатрических экспертиз в отношении Ведерникова О.А., которые были проведены экспертами, имеющими необходимое для этого образование, стаж работы.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела суду представлено не было, экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам проведенных экспертиз были составлены заключения.

Также в связи с изложенным выше, суд также не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии субъекта по уголовному делу, ввиду признания Ведерникова О.А. вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 21.11.2012, недееспособным.

При этом суд учитывает, что в рамках расследования уголовного дела неоднократно назначались и проводились стационарные судебно-психиатрические экспертизы. Более того, после принятия судом решения о признании Ведерникова О.А. недееспособным, назначалась и проводилась стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Государственный научный Центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ, из заключения которой также следовало, что Ведерников О.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным стоянием психики, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяний, не страдал.

При рассмотрении данного уголовного дела судом, Ведерников О.А. указывал о приступе <данные изъяты> 21.11.2013, в связи с чем не являлся в судебное заседание. Между тем, за медицинской помощью подсудимый не обращался, пояснив, что ему известно, какие нужно принимать медицинские препараты в связи с подобным приступом.

По запросу суда Ведерников О.А. был осмотрен врачом-терапевтом поликлиники по месту проживания, который указал, что на момент осмотра состояние здоровья Ведерникова О.А. не позволяло осуществлять активные гражданско- правовые действия.

Как следует из карты вызова Скорой медицинской помощи, при вызове, врачи лично не наблюдали приступ <данные изъяты>, указав со слов жены подсудимого, что у Ведерникова О.А. был приступ <данные изъяты>. При этом артериальное давление, частота сердечных сокращений, температура тела у него были в норме. В связи с чем ему было рекомендовано обратиться к врачу по месту проживания. Однако Ведерников О.А., в медицинские учреждения не обращался, указав, что не было в этом необходимости, поскольку принимал ранее назначенное ему медицинские препараты.

Кроме того, в последующих в судебных заседаниях поведение подсудимого не было изменено. Более того, он активно участвовал в судебном следствии, реализуя свое право на защиту по предъявленному обвинению, анализируя при этом представленные стороной обвинения доказательства. Как пояснил Ведерников О.А., оснований для проведения в настоящее время в отношении него психиатрической экспертизы, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Ведерников О.А. ранее не судим и не привлекался к уголовной или административной ответственности.

Подсудимый Ведерников О.А. по месту регистрации не проживает, проживает с семьей в <адрес>», где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечен, жалоб в его адрес от соседей и жителей <данные изъяты>» не поступало. На иждивении имеет <данные изъяты>.

Подсудимый Ведерников О.А. на учете в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших, которые полагали, что подсудимый заслуживает законного наказания за содеянное, а потерпевший ФИО2 ходатайствовал о назначении подсудимому строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами по делу, в силу ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного расследования уголовного дела полностью признавал свою вину по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевания, и в связи с этим, <данные изъяты>, а также состояние здоровья <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенных выше конкретных обстоятельств данного дела, степени общественной опасности содеянного, совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких преступлений, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений, на менее тяжкую, и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ положений ч.2 ст.66 УК РФ, а при назначении наказания по эпизоду в отношении ФИО1, по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, учесть также требования ч.1 ст.62 УК РФ. Однако при назначении наказаний суд не находит оснований для применения положений ст. ст.73 УК РФ.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: состояние здоровья подсудимого и наличие у него <данные изъяты>, суд полагает возможным, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, назначить наказание подсудимому по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела назначения наказания по ч.2 ст.105 УК РФ.

При назначении Ведерникову О.А. наказания по ч.3 ст.33, ч.1 ст. 30, п. «з» ч.2 ст.105, ч.1 ст.30 п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ УК РФ, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Ведерникову О.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на Ведерникова О.А. обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Также, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным не назначить подсудимому Ведерникову О.А. по ч.1 ст.222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

При сложении назначенных Ведерникову О.А. наказаний в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011), учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст.58 УК РФ, полагает необходимым определить Ведерникову О.А. отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 58 УК РФ.

С учетом требований ст.109 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия подсудимым наказания, период задержания, время нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда, период действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд, руководствуясь положением ст.ст. 81- 82 УПК РФ, ФЗ РФ «Об оружии» №150- ФЗ от 13.11.1996 (в редакции от 2.07.2013), Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18.10.1989 (с изменениями от 30.09.2011), считает необходимым:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.10.2010 принадлежащие ФИО1 предметы, документы и денежные средства, два регистрационных знака <данные изъяты> с двумя ободками из полимера черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия – офисного помещения ООО «<данные изъяты>» системный блок персонального компьютера, имеющий номер №, история болезни из <данные изъяты>», медицинская документация и копии медицинских документов в отношении Ведерникова О.А. – передать по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, сохраненные на цифровых носителях информации: DVD-R, CD-R, видеокассете «VHS», CD- RW, - копии материалов гражданского дела Черемушкинского районного суда г.Москвы о признании Ведерникова О.А. недееспособным, лист бумаги размером 8,5 см х 8,5 см – хранить при материалах уголовного дела;

- оружие и боеприпасы, изъятые в ходе осмотра места происшествия – передать в распоряжение УМВД России по городу Ульяновску;

- пластиковую коробку от строительного инструмента, шлем-маска, 2 резиновых перчатки – уничтожить;

- денежные средства:

в размере 410 000 рублей, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий, – обратить в собственность государства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ;

в размере 700 ЕВРО, изъятые в ходе осмотра места происшествия автомашины Ведерникова О.А., – передать по принадлежности Ведерникову О.А., поскольку в судебном заседании не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были предназначены для исполнения преступления.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших ФИО1 и ФИО2 о признании их гражданскими истцами (т.2 л.д.12 – 13, 77 – 78), суд не может расценивать как исковые заявления, поскольку к таковым не относятся, поэтому суд не может принимать по ним решения, разъяснив при этом потерпевшим право обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса в соответствии с п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, учитывая, что в настоящее время исковых требований не имеется, суд полагает необходимым наложенный арест на принадлежащие Ведерникову О.А. денежные средства в размере 17 460 рублей, 700 ЕВРО (с учетом курса ЕВРО к рублю 42,6 руб. по данным Центрального Банка РФ по состоянию на 10.06.2013); а также имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; отменить.

Имеющиеся в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 9600 рублей (т.9 л.д. 245 – 246), связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андрузскому В.Н., подлежат взысканию с Ведерникова О.А.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая семейное и материальное положение Ведерникова О.А., суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

При этом наличие у Ведерникова О.А. <данные изъяты>, в данному случае, с учетом его материального положения, не дают суду оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ВЕДЕРНИКОВА О.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105, по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Ведерникову О.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также установить Ведерникову О.А. обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

по ч.1 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.105 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ, сроком на 6 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Ведерникову О.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

по ч.1 ст.222 УК РФ – сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7.12.2011), по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Ведерникову О.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

Установить Ведерникову О.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>;

Срок наказания Ведерникову О.А. исчислять с 20 декабря 2013 года. Зачесть в срок отбытия наказания Ведерникову О.А. время содержания под стражей с 15 августа 2010 года по 16 августа 2010 года, время нахождения в психиатрическом стационаре с 16 октября 2010 года по 12 ноября 2010 года, с 3 февраля 2011 года по 1 марта 2011 года, а также время нахождения под домашним арестом с 29 декабря 2012 года по 19 декабря 2013 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Ведерникова О.А. изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- изъятые в ходе осмотра места происшествия 14.10.2010 принадлежащие ФИО1 предметы, документы и денежные средства - передать по принадлежности;

- два регистрационные знака <данные изъяты> с двумя ободками из полимера черного цвета – передать по принадлежности ФИО5;

- изъятый в ходе осмотра места происшествия – офисное помещение ООО «<данные изъяты>» - системный блок персонального компьютера, имеющий номер №, - передать по принадлежности;

- результаты оперативно-розыскной деятельности, сохраненные на цифровых носителях информации: DVD-R, CD-R, видеокассете «VHS», CD- RW – хранить при материалах уголовного дела;

- оружие и боеприпасы – передать в распоряжение УМВД России по городу Ульяновску

- пластиковую коробку от строительного инструмента, шлем-маска, 2 резиновые перчатки – уничтожить;

- денежные средства:

в размере 700 ЕВРО, изъятые в ходе осмотра места происшествия, – передать по принадлежности Ведерникову О.А.;

- историю болезни из <данные изъяты>, медицинскую документацию и копии медицинских документов в отношении Ведерникова О.А. – передать по принадлежности Ведерникову О.А.;

- копии материалов гражданского дела Черемушкинского районного суда г.Москвы о признании Ведерникова О.А. недееспособным – хранить при материалах уголовного дела;

- лист бумаги размером 8,5 см х 8,5 см – хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на принадлежащие Ведерникову О.А.: денежные средства в размере 17 460 рублей, 700 ЕВРО (с учетом курса ЕВРО к рублю 42,6 руб. по данным Центрального Банка РФ по состоянию на 10.06.2013); а также имущество: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, находящееся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>; отменить.

Взыскать с Ведерникова О.А. в доход федерального бюджета РФ 9 600 рублей в возмещение средств, затраченных на выплату вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Л.В. Садыкова

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-377/2013 от 11.09.2013

1-377/2013

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица