Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 ~ М-150/2019 от 24.06.2019

52RS0026-01-2019-000216-22 Дело № 2-174/2019г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

г. Ветлуга ДД.ММ.ГГГГ

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Громцева Г.В., при секретаре Дубняковой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда гражданское дело по искуБобровник Михаила Михайловича к Лузину Анатолию Сергеевичу, Лузину Михаилу Анатольевичу, Сухановой Марии Анатольевне, Лузиной Анне Анатольевне, Лузиной Елене Евгеньевне, Варнавской Юлии Павловне об определении права пользования жилым домом на ? календарного года, согласно долям в праве,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2019 года в адрес Ветлужского районного суда поступило исковое заявление от Бобровника Михаила Михайловича к Лузину Анатолию Сергеевичу, Лузину Михаилу Анатольевичу, Сухановой Марии Анатольевне, Лузиной Анне Анатольевне, Лузиной Елене Евгеньевне, Варнавской Юлии Павловне об определении права пользования жилым домом на ? календарного года, согласно долям в праве.

В обоснование заявленных исковых требований Бобровник М.М., указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от06.11.2012 года, свидетельство о Государственной регистрации права от 22.11.2013 года, определения судебной коллегии Нижегородского областного суда от 20.02.2001 года (Дело № 33-734) о невозможности выдела ? доли домовладения в натуре, и решения Уренского районного суда Нижегородской области от 15.11.2018 года по делу № 2-196/2018, где Истцу был разъяснен смысл ст. 247 ГК РФ в части вопроса о времени пользования жилым домом суд не рассматривает такие вопросы, а собственники сами должны договариваться между собой, просит:

- определить, что каждая сторона (Истец и ответчик) имеют права пользования спорным домом только на ? календарного года, согласно долям в праве. Данное решение будет способствовать дальнейшему урегулированию во времени, в определении порядка пользования спорным домом во внесудебном порядке между Истцом и Ответчиком.

Судебное заседание по рассмотрению данного дела в Ветлужском районном суде было назначено на 09 августа 2019 года на 10 часов 00 минут.

В указанное число место и время в судебное заседание истец Бобровник М.М., не явился, путем ходатайства, направленного по электронной почте (л.д.39), просил рассмотреть дело без его участия и направить в его адрес копию решения суда.

Ответчики Лузин А.С., Лузина Е.Е., Лузина А.А., Лузин М.А., Суханова М.А., Варнавская Ю.П., в судебное не явились посредством письменного ходатайства (л.д. 42) просили суд рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч. 3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил и счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, изучив заявление Истца, а также изучив письменное ходатайство ответчиков Лузина А.С., Лузиной Е.Е., Лузиной А.А., Лузина М.А., Сухановой М.А., Варнавской Ю.П., и изучив письменные материалы данного гражданского дела с точки зрения их допустимости и достоверности приходит к следующему.

Как было установлено достоверно в ходе судебного заседания истец Бобровник М.М., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь- 37,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.11.2-13 года (повторное, взамен свидетельства: серия №) (л.д.60).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, имущества Н. состоящего из <данные изъяты> доли жилого деревянного дома под №, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками в 1/6 доле каждый являются: Лузин А.С., Лузин М.А., Суханова (Лузина М.А)., Лузин А.А., Лузина Е.Е., Варнавская (Цветкова) Ю.П. (л.д.46).

В соответствии с кадастровым паспортом на названный жилой дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, имеет общую площадь-<данные изъяты>. (л.д.45).

На основании имеющейся в деле справки Государственного предприятия Нижегородской области « Нижтехинвентаризация» № 113 от 02.03.2012 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет 45% износа, общую площадь- <данные изъяты> квадратных метров, жилую площадь- <данные изъяты> квадратных метров. (л.д.44).

Стороны по данному делу не оспаривают того, что у них имеются доли на праве собственности на указанный выше жилой дом.

Истец Бобровник М.М., просит суд определить, что каждая сторона (Истец и Ответчики) имеют права пользования спорным домом только на <данные изъяты> календарного года, согласно долям в праве.

Ответчики по делу выразили несогласие с исковыми требованиями истца, сославшись на то, что было вынесено решение Уренского районного суда по делу №2-196/2018 от 15.11.2018 года, а также апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №33-1504/2019, в которых в требованиях Бобровнику М.М., в определении порядка пользования названным домом было отказано, поскольку такой порядок не предусмотрен действующим законодательством. Ответчики указали, что они предлагали истцу установить порядок пользования домом с учетом интересов всех собственников, с которым Бобровник М.М., в принципе согласился, но при этом потребовал дополнительно установить порядок пользования во время государственных праздников Российской Федерации. Также они как ответчики неоднократно пытались связаться с истцом Лузина А.А., неоднократно звонила со своего сотового телефона на номер Бобровника М.М., однако последний на звонки не отвечал. Сам Бобровник М.М.,., никаких попыток связаться с ответчиками не предпринимал и не делал. Они как ответчики по-прежнему остаются открытыми для совместного пользования названным домом, ключи от которого находятся у соседа Д.

Факт того, что ответчики никогда не чинили истцу препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением (домом), подтверждается показаниями свидетеля Д. которые были засвидетельствованы в Ветлужском районном суде. Кроме того, истец указывал ранее в своей апелляционной жалобе, что приезжал в вышеуказанный дом с покупателем (не предложив никому из ответчиков купить свою долю), тем самым косвенно признавая, что имеет возможность беспрепятственно в нем находиться. Все представленные ответчиками документы по данному иску находятся в материалах дела.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из смысла положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений названных постановлений Пленумов, определение порядка пользования общим имуществом между собственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

Таким образом, законом не предусмотрено разрешение судом вопроса о порядке жилым помещением, путём определения времени пользования жилым помещением. Данный порядок может быть установлен лишь по соглашению собственников.

Исковых требований Бобровником М.М., о предоставлении ему, а также другим участникам общей долевой собственности во владение, а также пользование какой-либо части общего имущества, что предусматривает ст. 247 ГК РФ, не заявлялось.

Сам спорный дом не имеет отдельных жилых помещений, имеет единую отопительную систему (печь), доказательств возможности совместного пользования данным жилым домом, суду в материалах дела не представлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям могут относиться как жилой дом, так и часть жилого дома.

На основании ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

В соответствии с п.2 ст. 288 ГК РФ, а также ч.1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истцом Бобровник М.М., заявлены исковые требования к указанным выше Ответчикам об определении права пользования (им как Истом и Ответчиками) спорным домом на ? календарного года, согласно долям в праве. (то есть по времени это на шесть месяцев).

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований Бобровником М.М., об определении порядка пользования (им как Истом и Ответчиками) спорным домом только именно на ? календарного года, согласно долям в праве, с учетом фактически сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования данным имуществом Бобровником М.М., суду представлено не было.

Кроме того, доказательств того, что названные выше ответчики каким-либо образом препятствуют Истцу Бобровнику М.М., в пользовании недвижимым имуществом по времени, как в течение всего календарного года, так и <данные изъяты> календарного года, а именно жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, Бобровником М.М., суду также не представлено.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу в удовлетворении исковых требований Бобровнику М.М., следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бобровнику Михаилу Михайловичу к Лузину Анатолию Сергеевичу, Лузину Михаилу Анатольевичу, Сухановой Марии Анатольевне, Лузиной Анне Анатольевне, Лузиной Елене Евгеньевне, Варнавской Юлии Павловне об определении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на <данные изъяты> календарного года, согласно долям в праве, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Громцев