Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20515/2017 от 29.06.2017

Судья Кобызев В.А. Дело № 33-20515/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 05 июля 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агамирова Н. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу по иску ООО «БМВ Банк» к Агамирову Н. И., Гаджиеву Ильгар Г. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском кАгамирову Н.И., Гаджиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору№012565U/2655111 от30.03.2011 г. по состоянию на 22.07.2016 г. в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины - 26030,33 руб., расходов по оценке стоимости залогового автомобиля - 3 500,00 руб., указав, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора банк предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> с целью приобретения автомобиля марки BMW <данные изъяты> 2010г.в., <данные изъяты>, сроком до29.03.2016 г.под процентную ставку 9,00% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с Агамирова Н.И., Гаджиева И.Г. в пользу «БМВ Банк» ООО в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору№012565U/2655111 от30.03.2011 г. в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, неустойка на основной долг - <данные изъяты>, неустойка на просроченный процент - <данные изъяты>, также с них взысканы в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21770,00 руб.

В апелляционной жалобе Агамиров Н.И. просит решение суда отменить, взыскать с него в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1.2 договора заемщик обязан возвратить кредитору полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке, сроки и размере, установленные кредитным договором.

Пунктом4.1 договора предусмотрено право «БМВ Банк» ООО потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных кредитом неустоек, возмещения убытков, а также обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате комиссии по договору.

Согласно пункту 8.1 договора при наличии неисполненных (просроченных) обязательств заемщика по кредитному договору кредиток взыскивает с заемщика неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка взимается начиная с третьего дня после возникновения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что «БМВ Банк» ООО исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислил сумму кредита на банковский счет ответчика. Заемщик, ознакомившись и согласившись с тарифами банка, обязался производить погашение задолженности и процентов за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей. Несмотря не это, заемщик взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнял, платежи производил нерегулярно, тем самым нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, в его адрес направлялось требование о погашении кредита, которое осталось без ответа.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер штрафных пеней в виде неустойки на основной долг по кредиту до 4258,86 долларов США и неустойки на просроченные проценты по кредиту до 178,61 долларов США.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказать банку в удовлетворении иска в части взыскания неустоек в связи с тяжелым материальным положением, не могут быть приняты во внимание, т.к. наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения условий кредитного договора и отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиев И.Г. не является поручителем по кредитному обязательству, договор поручительства им не подписывался им не подписывался, противоречат материалам дела (л.д. 5, 9-10).

Доказательств, опровергающих доводы Гаджиева И.Г. о том, что он не является поручителем, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агамирова Н. И. – без удовлетворения.