Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2016 ~ М-194/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года с. Дзержинское

Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Спичак А.В.,

С участием: представителя истца СПК «Денисовский» – Инкина В.И., ответчика – Савинова А.И.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 238/2016 по исковому заявлению СПК «Денисовский» к Савинову А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2016 года СПК «Денисовский» обратился в суд с иском к Савинову А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировал тем, что 11.07.2014 года между СПК «Денисовский» и Савиновым А.И. было заключено соглашение о выплате единовременного подъемного пособия в сумме … рублей, которое Савинов А.И. получил 05.08.2014 года. В соответствии с условиями указанного соглашения Савинов А.И. был обязан отработать в СПК «Денисовский» не менее 2 –х лет, а в случае досрочного увольнения Савинова А.И., последний обязуется возместить в полном объеме СПК «Денисовский» суммы полученного им подъемного пособия. 03.03.2015 года трудовой договор между СПК «Денисовский» (работодатель) и Савиновым А.И. (работник) был расторгнут по инициативе работника. При увольнении из заработной платы Савинова А.И. работодателем было удержано … рублей … коп., в счет полученной им суммы подъемного пособия, но по настоящее время за Савиновым А.И. имеется задолженность в размере 10493 рубля 60 коп. полученного им подъемного пособия. В добровольном порядке Савинов А.И. указанную сумму возвращать отказывается. В связи с чем истец просит: - взыскать с Савинова А.И. в свою пользу в счет возмещения полученного подъемного пособия 10493 рубля 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – 1129 рублей 02 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 464 рубля 90 коп.

При подготовки дела к судебному разбирательству, ответчик Савинов А.И. против иска возражал поскольку по его мнению, истцом без уважительных причин был пропущен срок для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права.

Как установлено судом, 17.04.2014 года между СПК «Денисовский» (работодатель) и Савиновым А.И. (работник) было заключено трудовое соглашение, согласно которого Савинов А.И. принимается на работу в должности тракториста на срок 2 ода 6 месяцев.

11 июля 2014 года между СПК «Денисовский» (работодатель) и Савиновым А.И. (работник) было заключено соглашение о выплате единовременного подъемного пособия в сумме … рублей, которое Савинов А.И. получил 05.08.2014 года. В соответствии с условиями указанного соглашения Савинов А.И. был обязан отработать в СПК «Денисовский» не менее 2-х лет, а в случае досрочного увольнения Савинова А.И., последний обязуется возместить в полном объеме СПК «Денисовский» суммы полученного им подъемного пособия. 03 марта 2015 года трудовой договор между СПК «Денисовский» (работодатель) и Савиновым А.И. (работник) был расторгнут по инициативе работника. При увольнении из заработной платы Савинова А.И. работодате-лем было удержано … рублей … коп., в счет полученной им суммы подъемного пособия. Оставшуюся сумму Савинов А.И. не вернул, в связи с чем 27.05.2016 года СПК «Денисовский» обратился в суд с иском к Савинову А.И. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что нашло свое подтверждением показаниями данными суду представителем истца и ответчиком по делу.

Согласно положениям части второй ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено судом, истец знал о наличии материальных претензий (ущерба) к ответчику 03.03.2015 года, то есть в день увольнения Савинова А.И. Однако в суд с иском о возмещении причиненного ему указанного материального ущерба ответчик обратился только 27.05.2016 года, то есть по истечении одного года. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями сторон по делу данные суду, так и имеющимися в распоряжении суда: - выпиской из приказа № … (по кадрам) от 03 марта 2015 года, согласно которого Савинов А.И. уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ собственное желание с 03.03.2015 года; - копией обходного листа от 03.03.2015 года согласно которого у работодателя СПК «Денисовский» при увольнении Савинова А.И. отсутствовали материальные (и другие) претензии к увольняемому работнику.

Кроме того согласно показаниям представителя истца СПК «Денисовский» - Инкина В.И., данных в предварительном судебном заседании, поскольку у ответчика произошел пожар, учитывая его материального положение, обращение в суд с иском к ответчику о взыскании суммы подъемного пособия, произошло спустя один год после его увольнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом в предварительном судебном заседании при рассмотрении материалов гражданского дела № 2 –238/2016, судом установлено что истец без уважительных причин пропустил срок предоставленный ему для обращения в суд с заявленным иском о возмещении причиненного ему материального ущерба.

В связи с изложенным у суда имеются основания для отказа в иске СПК «Денисовский» по гражданскому делу № 2-238/2016 по ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, согласно положениям которой при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчик заявил в ходе подготовки к судебному заседанию, а входе предварительного судебного заседания поддержал ходатайства об отказе истцу в иске по причине пропуска им срока исковой давности без уважительных причин, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, суд полагает необходимым принять решение об отказе в иске СПК «Денисовский» именно по этому основанию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ________