Решение по делу № 2-1292/2014 ~ М-405/2014 от 27.01.2014

                               дело № 2 -1292\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2014 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.

с участием прокурора Кулясовой Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коневой Н.А. к ОАО «Стеклонит» о возмещении морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Конева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Стеклонит» о взыскании морального вреда, расходов, указывая на то, что с 1982 года до 1998 года работала у ответчика, где получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 22 июля 1998 года. Согласно программе реабилитации, установлен диагноз <данные изъяты>. В связи с получением профессионального заболевания ей установлена утрата профессиональной трудоспособности с 08.102012 года 30%. Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Стеклонит» компенсацию морального вреда вследствие полученного профессионального заболевания в размере 1000000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, за оформление доверенности 500 рублей.

        В судебном заседании истица Конева Н.А., ее представитель Ибрагимов Р.Н. (ордер от 20.03.2014г) требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям изложенном в иске. Просили взыскать расходы на представителя в сумме 5000 рублей. При этом истица указала, что в 1998 году она была уволена с работы по состоянию здоровья, в связи с такой записью трудовой книжки она не могла устроиться на работу.

        В судебном заседании представитель ОАО «Стеклонит» по доверенности Шайхутдинов Р.М. требования признал частично, суду представил отзыв относительно заявленных требований, считает размер морального вреда не разумным, суду не представлены доказательства, что ответчик намеренно причинил истцу вред здоровью, поэтому считает разумным взыскать в счет возмещения морального вреда 60000 рублей.

         Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

        Установлено, что истица Конева Н.А. с 1982 года до 1998 года работала в ОАО «Стеклонит», что подтверждается трудовой книжкой.

         Истица по месту работы у ответчика получила профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 22.07.1998 года.

       Согласно справки МСЭ-2011 № истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

       Поскольку для решения вопроса, требуются специальные познания в области медицины определением Калининского районного суда г.Уфы от 12.02.2014 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза и перед экспертом поставлены вопросы.

       Как следует из заключения эксперта № от 14.03.2014 года, гражданке Коневой Н.А.согласно представленной медицинской документации было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. Указанное заболевание опасности для жизни не представляло, не вызвало угрожающее для жизни состояние, стойкую утрату общей трудоспособности свыше одной трети или полную утрату профессиональной трудоспособности, но повлекло длительное расстройство здоровья, и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью. В связи с имеющимся профессиональным заболеванием Конева Н.А. в дополнительном питании не нуждается. Нуждается в медикаментозном лечении. Конкретные лекарственные препараты, их дозировка, длительность и периодичность приема определяется лечащими врачами. По имеющимся судебно-медицинским документам установить нуждаемость в санаторно-курортном лечении не представляется возможным.

       Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение вынесено в комиссии экспертов имеющих высшее судебно-медицинское образование, высшую категорию и стаж работы, специальность, экспертиза проведена также с привлечением специалиста отделения пульмонологии, предупреждены об уголовной ответственности в связи с чем сведения, изложенные в заключении, суд находит достоверными.

      В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        Согласно ст. 184 Трудового Кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

         Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

         В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

       В акте о расследовании профессионального заболевания указано, что заболевание возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов, воздействие пыли с содержанием двуокиси кремния, несовершенство технологии.

        В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Применении судами Гражданского Законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

       По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

      Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

         При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

       При таком положении надлежит признать, что труд истца был связан с постоянным воздействием на ее здоровье вредных источников повышенной опасности (химические вещества), которые стали причиной возникновения профессионального заболевания, в результате которого степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляет 30 %.

        В связи с изложенным ОАО "Стеклонит" необходимо признать владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, в результате которого возникло профессиональное заболевание.

     Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, исходя из того, что истица приобрела профессиональное заболевание в результате воздействия источника повышенной опасности (химических веществ), владельцем которого является ОАО "Стеклонит", суд считает, что исковые требования о денежной компенсации морального вреда является правомерным, основанным на законе, подтвержденным материалами дела и как следствие подлежащим удовлетворению.

      В связи с изложенным, суд, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, принимая во внимание степень профессионального заболевания, диагноз, денежную компенсацию морального вреда устанавливает в сумме 80000 рублей, подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца. Принимая такое решение, суд исходит из того, что приведенная сумма денежной компенсации является соразмерной вреду, причиненного владельцем источника повышенной опасности.

    В силу ст. 100 ГПК суд считает необходимым также в пользу истца взыскать расходы на представителя 5000 рублей, указанную сумму суд находит разумным и справедливым.

        В части взыскания расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей суд отказывает, поскольку не представлены доказательства несения истцом данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

       Также суд считает подлежащими взысканию с ответчика суммы государственной пошлины в размере 200 рублей.

       Руководствуясь ст.ст. 12.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

       ░░░░░:                                          ░.░.░░░░░░░░░