Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2385/2019 ~ М-2202/2019 от 17.06.2019

Дело № 2-2385/19

УИД: 26RS0029-01-2019-004124-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года                                                                                                         г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

с участием истца Стафарандова Г.К.,

представителя истца Росляковой Г.А.,

представителей ответчика Соколова С.Ю., Салтовского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Стафарандова Георгия Константиновича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю ФИО15. от 15 мая 2019 года № 51-л/с «О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности», признании незаконным заключения заместителя руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю Салтовского В.И. по результатам служебной проверки № 218-08СП-19 от 27 мая 2019 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей,

установил:

    в обоснование заявленных требований истцом Стафарандовым Г.К. и его представителем Росляковой Г.А. в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю (далее – Следственной управление) ФИО13 на имя и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 подан рапорт о нарушении истцом норм трудового законодательства и прав внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации (далее – Следственный комитет РФ) в ходе служебной командировки в Главное следственное управление Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – ГСУ СК России по СКФО) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для проведения в отношении Стафарандова Г.К. служебной проверки и его временного отстранения от замещаемой должности (приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки заместителем руководителя отдела кадров Следственного управления Салтовским В.И. составлено заключение №, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления ФИО14, согласно выводам которого истцом в ходе проведённой служебной командировки допущены грубые нарушения трудовых обязанностей – совершение прогула, в связи с чем, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Считают приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с и заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными по следующим основаниям: по приказу и.о. руководителя Следственного управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец командирован в ГСУ СК России по СКФО (с дислокацией в г.Ессентуки Ставропольского края) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для предоставления 4 уголовных дел, находящихся в производстве территориальных следственных отделов Следственного Управления, во исполнение поступившего запроса. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в ГСУ СК России по СКФО уголовные дела нарочно переданы Стафарандовым К.Г. инспектору второго отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО. В дальнейшем истец ожидал окончания проверки уголовных дел с целью их возвращения в установленный срок обратно в Следственное управление. Приказ и.о. руководителя Следственного управления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным не признавался и в установленном порядке не отменялся. Служебное задание истцом выполнено в установленный срок командировки. Полагают, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом – заместителем руководителя отдела кадров Следственного управления Салтовским В.И., поскольку согласно резолюции и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 на рапорте руководителя отдела кадров Следственного управления ФИО13 проведение служебной проверки поручено непосредственно ей. При направлении в служебную командировку в нарушение требований трудового законодательства руководитель в приказе не определил, где на период командировки за истцом закреплено рабочее место и иные условия осуществления служебной деятельности, определён лишь объём работы и срок выполнения, а из устных указаний поручено передать уголовные дела, дождаться окончания их проверки в срок командировки, в случае необходимости дать по уголовным делам пояснения. Заключение по результатам служебной проверки № имеет ссылки на документы утратившие силу, не содержит ссылок на конкретные нормы Правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления. Стафарандов Г.К. ранее в период с 2017 по 2019 годы в соответствии с приказами руководства в аналогичном порядке неоднократно командировался в ГСУ СК России по СКФО, в том числе и на более длительные сроки. При этом каких-либо нареканий в его адрес о нарушении норм трудового законодательства не высказывалось и служебные проверки не проводились. С результатами проведённой проверки и заключением истец до настоящего времени не ознакомлен, копия заключения ему не вручена. Относительно незаконности приказа и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О временном отстранении меня от должности» указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства. Влиять или воспрепятствовать проведению в отношении его служебной проверки он не мог. При уведомлении о назначении служебной проверки в установленные сроки дал соответствующие пояснения. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Вследствие указанных событий истец испытывает головные боли, у него ухудшился сон, он переживает за свою деловую репутацию, которая необоснованно подорвана в глазах сослуживцев. Просили признать незаконными приказ и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности» и заключение заместителя руководителя отдела кадров Следственного управления Салтовского В.И. по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стафарандова Г.К., взыскать денежное содержание за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика Рослякова Г.А. суду дополнительно пояснила, что согласно п. 4.2 Правил внутреннего распорядка работодатель должен организовать трудовую деятельность работника, что не было сделано на период нахождения истца в командировке. Кроме того, истец направлялся в командировку, он не был прикомандирован. Ему было поручено выполнение разового задания, которое им исполнено. Работодателем нарушен срок давности по привлечению истца к ответственности, составляющий один месяц с даты обнаружения дисциплинарного проступка, так как о якобы имевшем место дисциплинарном проступке руководителю было известно ещё в феврале 2019 года.

    В судебном заседании истец Стафарандов Г.К. дополнительно пояснил, что работал в подчинении и.о. руководителя Следственного управления ФИО5, который был первым заместителем руководителя. Ему поручено выполнение служебного задания по предоставлению испрашиваемых для проверки уголовных дел в ГСУ СК России по СКФО, которое им выполнено в установленный срок. Все свои действия, находясь в командировке, он согласовывал с руководителем, в частности, он предупреждал ФИО5, что до ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела будут изучены и возвращены, однако этого не было сделано, о чём он сообщил руководству, после чего получил указание возвращаться в <адрес>. Уголовные дела он передал у главного входа в здание сотруднику ГСУ СК России по СКФО Новрадову, его он знает давно, так как работал в ГСУ СК России по СКФО, после чего он с Новрадовым созванивался по поводу возвращения уголовных дел и всё. В подчинение кому-либо в ГСУ СК России по СКФО он не направлялся, не прикомандировывался. В период проведения в отношении его служебной проверки он находился на больничном и никак не мог повлиять на ход и результаты её проверки, по существу он сразу дал все необходимые объяснения. В командировку он отправился в ночь с субботы, 26 января 2019 года, на воскресенье, 27 января 2019 года, а вернулся в воскресенье, 03 февраля 2019 года. Суточные за время его нахождения в командировке ему не были выплачены, авансовый отчёт он не сдавал, как и не писал рапорт на получение суточных. На момент подачи иска ему не был оплачен листок нетрудоспособности, не выплачено денежное содержание за время его отстранения от должности. В настоящее время листок нетрудоспособности за период с 15 по 27 мая 2019 года ему оплачен.

    В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.Ю. исковые требования Стафарандова Г.К. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и в дополнениях к возражениям на иск по следующим основаниям: Стафарандов Г.К. является руководителем контрольно-следственного отдела Следственного управления. Решением и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца назначена служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное совещание, по результатам которого составлен протокол поручений, в соответствии с ним и.о. руководителя следственного управления организация проверки поручена ФИО13, а проведение проверки поручено Салтовскому В.И. Основанием для проведения служебной проверки послужила информация о фактах нарушения норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка следственного комитета работниками Следственного управления, Стафарандовым Г.К. и водителем отдела материально-технического обеспечения ФИО9 в период их нахождения в служебной командировке в г.Ессентуки Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Информация нашла своё подтверждение. За совершение прогула Стафарандова Г.К. и водителя ФИО9 решено привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов Следственного комитета РФ. В связи с временной нетрудоспособностью Стафарандова Г.К. приказ об увольнении будет издан по выходу его на работу. Руководитель Следственного управления имеет право инициировать служебную проверку и отстранить сотрудника от должности на время её проведения. Срок отстранения от должности истца не превысил один месяц, денежное содержание ему выплачено в размере должностного оклада, доплаты за специальное звание и доплаты за выслугу лет, то отсутствуют основания полагать, что его трудовые права нарушены. Несмотря на то, что в настоящее время служебная проверка окончена, о чем Стафарандову Г.К. направлено соответствующее уведомление, у него не возникло право на обжалование заключения служебной проверки, поскольку он не ознакомился с материалами проверки и им не заявлены какие-либо ходатайства о несогласии и не даны пояснения. Обязанность доказать характер перенесённых физических и нравственных страданий лежит на истце, но истцом не указаны какие-либо доказательства причинённого ему Следственным управлением вреда. К тому же, ответчик не является распорядителем бюджетных денежных средств, поэтому по требованию о компенсации морального вреда Следственное управление является ненадлежащим ответчиком. Согласно п. 3.18 Положения об отделе кадров Следственного управления, утверждённого приказом и.о. руководителя управления от ДД.ММ.ГГГГ №, проведение служебных проверок в отношении сотрудников Следственного управления отнесено к основным функциям и обязанностям отдела кадров. Обязанность по проведению служебных проверок в отделе кадров возложена на заместителя руководителя отдела кадров (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №), что также отражено в его должностной инструкции. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

    В судебном заседании представитель ответчика Соколов С.Ю. дополнительно пояснил, что в данном случае оснований для взыскания с работодателя среднего месячного заработка за время отстранения истца от должности не имеется, поскольку до вынесения приказа об отстранении Стафарандова Г.К. от должности последний находился на больничном, который ему за спорный период оплачен в полном объёме, то есть де-юре приказ был вынесен, но де-факто от должности истец не отстранялся из-за нахождения на больничном. Двойная выплата не предусмотрена. Пенсионная надбавка в размере 50% выплачивается безотносительно больничного или отстранения от должности. Также указал, что проверка начата в связи с поступившей в центральный аппарат Следственного комитета РФ анонимной жалобой из-за злоупотреблений ФИО5 и Стафарандова Г.К. В результате была начата служебная проверка по нарушению норм трудового, процессуального законодательства. При проведении служебной проверки в отношении Стафарандова Г.К. были исследованы все доводы, по ней давал объяснения водитель ФИО9, в том числе и на имя председателя Следственного комитета РФ. Сам водитель ФИО9 уволен за прогулы, обжаловал приказ в судебном порядке, но ему в августе 2019 года в этом отказано. Сведений о вступлении решения суда в законную силу у него не имеется. По результатам проведённой служебной проверки все доводы, изложенные в анонимной жалобе, нашли своё подтверждение. Кроме того, по путевым листам истец выехал в командировку утром 26 января 2019 года (выходной день, приказа о признании его рабочим не было), а вернулся 03 февраля 2019 года (воскресенье, выходной день, приказа так же не было), что не соответствует приказу о направлении в командировку. Просил обратить внимание, что дата выдачи паспорта истца как раз приходится на дату его командировки, что подтверждает, что он занимался в командировке своими личными делами, использовал служебный автомобиль в личных целях. У и.о. руководителя Следственного управления ФИО5 и Стафарандова Г.К. были хорошие взаимоотношения, поэтому ФИО5 его покрывал. Стафарандов Г.К. должен был привезти дела, войти в здание и передать их, что официально сделано не было. Сопроводительные письма к делам поступили в ГСУ СК России по СКФО спецсвязью позже. Уголовные дела лежали в ГСУ СК России по СКФО до поступления сопроводительного письма. Работодателем соблюдены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, которые составляют шесть месяцев с даты обнаружения дисциплинарного проступка.

    В судебном заседании представитель ответчика Салтовский В.И. поддержал доводы письменных возражений на иск, пояснил, что истец в ГСУ СК России по СКФО не появлялся, не обсуждал никакие вопросы по уголовным делам с сотрудником ГСУ СК России по СКФО. Обычно на такие командировки даётся трое суток. Уголовные дела направлены без документов. Стафарандов Г.К. совершил прогул, 4 дня (28, 29, 30 и 31 января 2019 года). Истец частично задание по командировке исполнил. Приказ о командировке был без точных формулировок из-за хороших отношений между и.о. руководителя ФИО5 и Стафарандовым Г.К., командировка была инициирована под истца, который даже не появился в ГСУ СК России по СКФО, хотя должен был заказать себе пропуск, находиться в подчинении Новрадова или Абазова, то есть тех должностных лиц, которые запрашивали уголовные дела. Он должен был действовать согласно поручению. Просил оставить исковые требования без удовлетворения.

    В судебное заседание представитель ответчика - Следственного комитета РФ не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств об отложении слушания или рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило.

С учётом мнения участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

Трудовые отношения в Следственном комитете РФ регулируются ТК РФ, федеральными законами от 28 декабря 2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 403-ФЗ), от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации», от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённом Указом Президента РФ от 14 января 2011 года № 38 «Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации», Правилами внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации, утверждёнными приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 30 сентября 2011 года № 138 (далее – Правила № 138).

Согласно частям 1 и 2 ст. 1 Федерального закона № 403-ФЗ Следственный комитет Российской Федерации - федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с Федеральным законом № 403-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом (части 1 - 3 ст. 15 Федерального закона № 403-ФЗ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются названные ч. 1 ст. 28 Федерального закона от № 403-ФЗ дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию (п. 8 ч. 1 ст. 28 этого закона).

Частью 6 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске (ч. 7 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка (ч. 8 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ).

Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 11 (далее - Инструкция о проведении служебных проверок).

Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе, наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок) (подп. 1 п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок); поводом для проведения служебной проверки является, в частности, поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета (п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок).

В соответствии с п. 17 названной инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации); время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации; данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета; обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок); обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Согласно абзацам первому и второму п. 23 Инструкции о проведении служебных проверок служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что федеральная государственная служба в Следственном комитете, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой профессиональную служебную деятельность граждан на должностях в данном федеральном государственном органе. Деятельность Следственного комитета осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в Следственном комитете, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус. Публично-правовые функции, реализация которых возложена на Следственный комитет, требуют от лиц, проходящих федеральную государственную службу в данном федеральном государственном органе, высокого уровня профессионализма и морально-этических качеств, необходимых для надлежащего исполнения ими своих полномочий, к чему их обязывает.

Увольнение сотрудника Следственного комитета по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, является наиболее строгим видом дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудников Следственного комитета.

Исходя из изложенного, при разрешении заявленных Стафарандовым Г.К. исковых требований юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорные отношения, является установление факта совершения таким сотрудником дисциплинарного проступка (в данном случае прогула), повлекшего привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также соблюдение Следственным управлением процедуры проведения служеюной проверки, процедуры привлечения такого сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в том числе с учётом характера совершенного проступка, личности сотрудника, степени его вины, предшествующего исполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Ответчик – Следственное управление, с учётом распределения бремени доказывания юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, должен представить суду доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, нарушающих дисциплину труда, заключающуюся в совершении Стафарандовым Г.К. прогула.

Суд же, на основании исследования и оценки представленных сторонами спора в по правилам статей 67, 71 ГПК РФ должен выяснить все обстоятельства соблюдения процедуры проведения служебной проверки, законности привлечения Стафарандова Г.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в Следственном комитете путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения, в том числе решить вопрос о квалификации конкретных действий истца как прогула.

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктами «в» и «д» п. 3.2 Правил № 138 работники обязаны добросовестно исполнять свои служебные (трудовые) обязанности, соблюдать настоящие Правила, трудовую дисциплину, должностные инструкции, должностные регламенты, порядок работы со служебной информацией.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь оспариваемой нормой ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1243-О).

Судом установлено, что Стафарандов Г.К. приказом Председателя Следственного комитета РФ от 29 сентября 2017 года № 184-кт назначен на должность руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета РФ по г.Севастополю в порядке перевода из ГСУ СК России по СКФО, на основании приказа от 19 сентября 2018 года № 4Б-кч ему присвоено очередное специальное звание полковника юстиции. По настоящее время работает в Следственном управлении.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Следственное управление из ГСУ СК России по СКФО поступил запрос о предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ в контрольно-криминалистическое управление ГСУ СК России по СКФО уголовных дел за подписью заместителя руководителя контрольно-криминалистического управления ФИО10 Организовать исполнение данного запроса и.о. руководителя Следственного управления ФИО5 возложил, в том числе, на Стафарандова Г.К., что подтверждается сведениями из центральной картотеки. Впоследствии, по согласованию с ГСУ СК России по СКФО Следственному управлению срок исполнения запроса был продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Следственном управлении должность руководителя отдела процессуального контроля, утвержденной руководителем Следственного управления ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отдела процессуального контроля подчиняется непосредственно руководителю Следственного управления.

Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления ФИО5 издан приказ №-к о командировании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки Ставропольского края на служебном автомобиле для предоставления в ГСУ СК России по СКФО 4 уголовных дел руководителя отдела процессуального контроля – полковника юстиции Стафарандова Г.К. и водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения ФИО9 Установлен срок командировки 7 календарных дней. Финансово-экономическому отделу указано на оплату командировочных расходов.

При этом поступившей по запросу суда справкой от ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления подтверждается, что приказ и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к о командировании Стафарандова Г.К. и ФИО9 не отменялся, то есть данный приказ соответствует предъявляемым к нему требованиям, издан уполномоченным лицом, является законным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 27 января по 02 февраля 2019 года Стафарандов Г.К. находился в командировке. 28 января 2019 года Стафарандовым Г.К. испрашиваемые уголовные дела переданы нарочно инспектору второго отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО ФИО12, о чём было доложено в режиме телефонной связи и.о. руководителя Следственного управления, давшему Стафарандову Г.К. поручение дождаться, пока уголовные дела будут изучены в ГСУ СК России по СКФО, после чего их нужно будет забрать, однако до 30 января 2019 года уголовные дела не могли быть возвращены, о чём Стафарандов Г.К. уведомил и.о. руководителя, получив указание возвращаться в г.Севастополь.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, заместитель руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области, до этого работавший первым заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по г.Севастополю и с 18 января 2019 года по 07 мая 2019 года исполнявший обязанности руководителя данного Следственного управления, который суду показал, что с августа 2018 года показатели работы Следственного управления стали снижаться. Приказом Следственного комитета РФ от 28 ноября 2018 года № 108 указывалось на необходимость сокращения кадрового состава, штат был необоснованно расширен. ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом о возложении на него исполнения обязанностей руководителя. Он начал составлять штатное расписание по оптимизации кадрового состава согласно приказу Председателя Следственного комитета РФ, в том числе сокращению подлежали единицы в отделе кадров. Штатное расписание с экономическим обоснованием направлено им в центральный аппарат Следственного комитета РФ. Им также направлялись представления на некоторых руководителей следственных отделов на увольнение, привлечение их к дисциплинарной ответственности. В итоге в центральный аппарат были отправлены материалы пяти служебных проверок, установлены нарушения. Так, был привлечён к дисциплинарной ответственности Соколов С.Ю. Поручено проведение проверки Стафарандову Г.К. в отношении Салтовского В.И., а Стафарандов Г.К. возложил обязанность по проведению проверки на Шаталова, но тот написал рапорт в связи с конфликтом, проверка поручена другому сотруднику, Зрожевскому. Также на ФИО13 им наложены меры материального характера. Вопросов по утверждённому им штатному расписанию в центральном аппарате не было. Нужно было увольнять троих сотрудников из отдела кадров. ФИО13, руководитель отдела кадров, просила его о переводе в другой отдел, например. Об этом он рассказывает, чтобы объяснить предшествующие события и возникшие конфликты. Затем в центральный аппарат поступила анонимная жалоба, он не исключает, что в её написании принимали участие сотрудники Следственного управления. Доводы анонимки не были подтверждены, тогда решили зацепиться за принятый им приказ о командировании Стафарандова Г.К., и по поручению и.о. руководителя ФИО14 ФИО13 было поручено провести служебную проверку, которая затем перепоручена Салтовскому В.И. Причём налицо конфликт, поскольку ранее Стафарандов Г.К. утверждал результаты служебной проверки в отношении Салтовского В.И. Что касается обстоятельств командировки, то из ГСУ СК России по СКФО поступил запрос о предоставлении в срок до 21 января 2019 года уголовных дел. Он, как руководитель, должен был решить, каким образом направлять уголовные дела. Им принято решение о необходимости направления сотрудника в командировку для исполнения запроса в срок, спецсвязью дела бы в срок в ГСУ СК России по СКФО не поступили. Планировалась командировка на 21 января 2019 года, но уголовные дела имели недочёты, с ГСУ СК России по СКФО была достигнута договорённость о предоставлении уголовных дел на неделю позже. Три уголовных дела были подготовлены, сложены в коробки (14 томов) и погружены вечером в пятницу, 25 января 2019 года, в служебный автомобиль. Им принят приказ о направлении Стафарандова Г.К. и водителя ФИО9 в командировку. По требованию заместителя председателя Следственного комитета РФ Карнаухова все дела должны предоставляться аттестованным сотрудников. Стафарандов Г.К. был знаком с делами, организовывал устранение недочётов в них, он аттестованный сотрудник, работал в ГСУ СК России по СКФО, знает многих сотрудников, кроме того, он зарегистрирован на КМВ, также ему исполнялось 45 лет и требовалась замена паспорта. С учётом этих обстоятельств, он командировал именно Стафарандова Г.К. с указанием исполнить задание, самостоятельно организовывать свой день с учётом поручения и по обстоятельствам заменить документ, удостоверяющий личность. Устно он дал разъяснения Стафарандову Г.К., что если уголовные дела будут проверены в течение 2-3 дней, то следует подождать и забрать дела обратно в Следственное управление. Подобным образом все сотрудники действовали при направлении их в командировки в 2018 году: ждали 2-3 дня, забирали дела и возвращались назад. При руководителе Танифа по таким случаям вопросов не было, никогда сотруднику не говорили, что ему следует находиться в учреждении, куда его командируют для доставления дел в течение рабочего дня. По сложившейся практике командировки составляют от 2-3 дней и до 6, бывают длиннее. В г.Ессентуки в командировку менее 4 дней, по их практике, никого не направляли. Им был установлен срок с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ в 7 дней. Устанавливает срок командировки руководитель, что входит в его полномочия, больше никто. Данный срок командировки был определён с учётом требований Правил дорожного движения, в частности, поскольку водитель обязан соблюдать их, по пути следования велись дорожные работы, установлены ограничения скорости. До г.Ессентуки расстояние составляет 1 000 км, то есть на дорогу должно было уйти 20-24 часа. При этом рабочий день водителя согласно приказу Минтранса от 20 августа 2004 года № 13 составляет 8 часов, может быть до 12 часов, но ему необходим отдых. Так, двое суток требовалось на дорогу в г.Ессентуки и двое суток на дорогу обратно. Днём выезда в командировку считается день по приказу, но были случаи раннего выезда, тем более, если этот день приходится на выходной день. Стафарандов Г.К. всё время находился с ним на связи. 28 января 2019 года он ему доложил, что передал уголовные дела, ему сказали, что на изучение дел потребуется пара дней. Истец ему доложил, что командировочные не перечислены, тогда он его попросил разместиться у родственников и взять с собой водителя, поменять паспорт, как будет время. Он считает, что это нормальные рабочие отношения. Многие сотрудники отпрашиваются, возникают какие-то семейные дела, другие проблемы. Это нормально. В итоге задание Стафарандовым Г.К. было выполнено, а находиться в ГСУ СК России по СКФО с 09 до 18 часов ему не требовалось и в обязанность не ставилось. Салтовским В.И. при проведении служебной проверки установлено, что уголовные дела в установленный срок поступили в ГСУ СК России по СКФО. Сопроводительное письмо с указанием в приложении уголовных дел было подготовлено и направлено по электронной почте, а потом фельдъегерской связью. Причём в ГСУ СК России по СКФО оно шло 9 суток, поэтому спецсвязью они бы не успели направить дела в требуемый срок. В Следственном комитете РФ нет организационно-распорядительного документа, определяющего порядок нахождения сотрудника в командировке. Им, как руководителем, была поставлена задача, сотрудник данную задачу исполнил. Когда ему Стафарандов Г.К. сообщил, что уголовные дела через два дня не отдадут, то он дал ему указание возвращаться. Вопросы по тому, когда он подписывал сопроводительное письмо и реально его направлял, это вопросы к нему, как к руководителю. Руководству Следственного управления было известно ещё в январе 2019 года, что Стафарандов Г.К. не находился на территории ГСУ СК России по СКФО в период командировки. Командировочные удостоверения в органах Следственного комитета РФ отсутствуют. Относительно путевых листов, то их заполняет водитель, потом они утверждаются руководителем. Командируемое лицо отношения к путевым листам не имеет.

Оценивая данные свидетелем ФИО5 показания, суд считает их логичными, последовательными, согласующимися с материалами дела и установленными судом юридически значимыми обстоятельствами. Оснований сомневаться в их объективности и правдивости не имеется. К тому же, в силу того, что с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО5 исполнял обязанности руководителя Следственного управления, то только в его круг полномочий, как руководителя, входило распределение обязанностей по организации и исполнению запроса ГСУ СК России по СКФО, в том числе и касательно способа предоставления уголовных дел, а также направление конкретного должностного лица в командировку и установление продолжительности командировки, что согласуется и с п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 79 (далее – Положение о направлении работников в служебные командировки). К тому же, выше указывалось на то, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о командировании Стафарандова Г.К., ФИО9 был законным, а в силу п. 1.1 должностной инструкции руководитель отдела процессуального контроля подчиняется непосредственно руководителю Следственного управления.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 в связи с поступившей информацией о фактах нарушения норм трудового законодательства и Правил № руководителем контрольно-следственного отдела полковником юстиции Стафарандовым Г.К. в период служебной командировки в г.Ессентуки, состоявшейся в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, выявленных в ходе проверки, проведённой сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета РФ в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, назначил проведение служебной проверки в отношении руководителя контрольно-следственного отдела Стафарандова Г.К., проведение которой поручено руководителю отдела кадров ФИО13 с поручением подготовить приказ об отстранении Стафарандова Г.К. от должности на период проведения служебной проверки.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 в связи с назначением служебной проверки в отношении руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Стафарандова Г.К. по фактам нарушения норм трудового законодательства и Правил № в ходе служебной командировки в г.Ессентуки, временно до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания истец отстранён от замещаемой должности.

Частью 9 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности.

Инструкцией о проведении служебных проверок, п. 22, также предусмотрено, что сотрудник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка по информации о совершении им проступка или нарушения Присяги, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранён от должности. Отстранение от должности производится по распоряжению Председателя Следственного комитета РФ, иного должностного лица, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника Следственного комитета.

Истцом заявлено требование о признании незаконным приказа и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности», которое удовлетворению не подлежит, поскольку указанный приказ вынесен уполномоченным руководителем в связи с проведением служебной проверки. В данном случае довод стороны истца о нахождении Стафарандова Г.К. на амбулаторном лечении в период с 14 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование невозможности оказать влияние на проведение служебной проверки или воспрепятствовать её проведению отклоняется, так как амбулаторное лечение заявителя могло бы быть прекращено, в том числе в период проведения инициированной в отношении его служебной проверки, которая могла проводиться вплоть до одного месяца. Таким образом, руководитель, назначивший служебную проверку, не мог исключить все обстоятельства, могущие возникнуть с определённой долей вероятности в тот период и в пределах предоставленных ему полномочий, согласно действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, принял такой приказ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой заместителем руководителя отдела кадров Следственного управления Салтовским В.И., утверждённой ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Следственного управления ФИО14, руководитель отдела процессуального контроля Стафарандов Г.К. и водитель ФИО9 командированы по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ в г.Ессентуки в ГСУ СК России по СКФО с целью доставления 4 уголовных дел с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. Основание для командирования – запрос заместителя руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стафарандов Г.К. сообщил ФИО5, что сдал уголовные дела, что командировочные не поступили, поэтому ФИО5 дал указание разместиться в доме родственников Стафарандова Г.К., проживающих в г.Пятигорске. Стафарандов Г.К. в итоге поставил в известность ФИО5, что проверка по делам не будет окончена в течение двух дней, тогда ФИО5 дал указание ему возвращаться в г.Севастополь. ФИО5 подтвердил, что сопроводительные документы направлялись позднее, чем уголовные дела были доставлены к месту назначения. Из записей в журнале ГСУ СК России по СКФО о выдаче прокси-карты следует, что Стафарандову Г.К. прокси-карта для входа в ГСУ СК России по СКФО не выдавалась, в здание он не входил, не имеется и отметок в журнале учёта рабочего времени о прибытии и убытии Стафарандова Г.К. в ГСУ СК России по СКФО. Таким образом, факты нарушения норм трудового законодательства, регулирующих дисциплину труда и трудовой распорядок, порядок выезда в служебные командировки и соблюдение режима рабочего времени во время нахождения в служебной командировке, Правил №, допущенные сотрудником Следственного управления Стафарандовым Г.К. и работником ФИО9 нашли своё подтверждение, как отмечено в оспариваемом заключении. В соответствии с Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № «О служебных командировках в пределах СССР» на работника, находящегося в командировке распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех организаций, в которые они командированы. Во время пребывания в служебной командировке в ГСУ СК России по СКФО Стафарандов Г.К. нарушил дисциплину труда, в течение рабочего времени служебные и трудовые обязанности не исполнял, занимаясь личными делами в служебное время с оплатой денежного содержания. Стафарандову Г.К. надлежало исполнять служебные обязанности в ГСУ СК России по СКФО, которое являлось во время нахождения последнего в командировке местом его работы, а его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин является грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. В период нахождения в командировке с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ Стафарандов Г.К. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин 28, 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил в указанные дни прогул. Причинами и условиями, способствовавшими совершению указанным работником дисциплинарного проступка, явилось ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, неискренность, убеждённость в возможности скрыть допущенные нарушения трудовой дисциплины и избежать дисциплинарного взыскания. Из выводов заключения следует, что в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей – совершением прогула руководителя контрольно-следственного отдела Следственного управления Стафарандова Г.К. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов Следственного комитета РФ. В связи с временной нетрудоспособностью Стафарандова Г.К. приказ об увольнении издать по выходу его на работу.

С заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Стафарандов Г.К. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределённое, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм ТК РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным либо надуманным основаниям.

Анализируя установленные выше обстоятельства, с очевидностью следует вывод, что Стафарандов Г.К., согласуя все свои действия, в том числе и в период нахождения в командировке в г.Ессентуки, исполнял законное распоряжение и.о. руководителя Следственного управления, согласуя свои действия с непосредственным руководителем, который не определял ему конкретное рабочее место, где он должен был находиться, дал разрешение на организацию рабочего времени самостоятельно, в результате истец выполнил поручение в полном объёме.

Исходя из приведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что в заключении по результатам проверки ответчиком сделаны неверные выводы о фактах нарушения трудового законодательства и Правил № 138, дана неправильная оценка произошедшим событиям, вина работника не установлена, как не установлен факт совершения Стафарандовым Г.К., выполнявшим законные распоряжения своего руководителя в командировке и исполнившим порученное ему задание, дисциплинарного проступка в виде прогула. При этом суд не входит в оценку указанных в служебной проверке нарушений Инструкции по делопроизводству Следственного комитета РФ, утверждённой приказом Председателя Следственного комитета РФ от 18 июля 2012 года № 40, допущенных другими сотрудниками Следственного управления.

Не имеет правового значения в данном случае факт выезда истца в г.Ессентуки в выходной день накануне воскресенья, 27 января 2019 года, и возвращение в выходной день, 03 февраля 2019 года, так как указанные дни, что подтверждено сторонами в процессе, рабочими по приказу не признавались. Не нашёл своего подтверждения в судебном заседании довод стороны ответчика об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях в период нахождения его в служебной командировке в г.Ессентуки, что также подтверждается объяснениями водителя ФИО9 о том, что Стафарандов Г.К. передвигался на личном автомобиле (л.д. 164).

Доводы стороны истца о проведении служебной проверки неуполномоченным лицом не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора по существу в силу следующего:

Подпунктом 4 п. 4 Инструкции о проведении служебных проверок предусмотрено право руководителей следственных управлений Следственного комитета по субъектам РФ либо лиц, на которые возложено исполнение их обязанностей, принимать решение о назначении служебной проверки.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для её проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путём издания им распоряжения о назначении служебной проверки (п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок).

Проведение служебной проверки должно быть поручено конкретному сотруднику Следственного комитета или специально создаваемой в этих целях комиссии (п. 9 Инструкции о проведении служебных проверок).

Из материалов служебной проверки следует, что руководитель отдела кадров ФИО13 подала рапорт на имя и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 с докладом, что в ходе проверки сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета РФ выявлены факты нарушения норм трудового законодательства и Правил № работниками Следственного управления в ходе служебной командировки в <адрес> в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ. Имеются основания для проведения служебной проверки.

При этом суд обращает внимание, что представленные материалы служебной проверки не содержат первичного документа, о котором говорится в рапорте ФИО13, поскольку проводя проверку сотрудники центрального аппарата Следственного комитета РФ выявленные какие-либо нарушения должны оформлять соответствующим письменным документом.

И.о. руководителя Следственного управления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ наложена резолюция с поручением руководителю отдела кадров Следственного управления ФИО13 провести служебную проверку, уведомить заинтересованных лиц, подготовить приказ об отстранении Стафарандова Г.К. от должности.

Помимо этого, по результатам оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью и.о. руководителя Следственного управления ФИО14, где отражено, что ФИО13 необходимо организовать проведение служебной проверки по фактам нарушения норм трудового законодательства и Правил №, проведение проверки поручить заместителю руководителя отдела кадров Салтовскому В.И. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит Инструкции о проведении служебных проверок и подтверждает факт её проведения уполномоченным сотрудником. Надлежащим образом данные о назначенной служебной проверке отражены и в книге регистрации материалов служебных проверок, что согласуется с п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок.

Следует отметить, что последний абзац страницы 8 оспариваемого заключения по результатам проверки (л.д.121) содержит ссылку на утративший нормативный правовой акт – Инструкцию Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» (на п. 8 документа), что привело к искажению понимания имевших место обстоятельств и к их неверной оценке.

Однако, на время возникновения спорных трудовых отношений распространялись нормы Положения о направлении работников в служебные командировки, причём данное Положение не содержит аналогичного по содержанию с п. 8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07 апреля 1988 года № 62 «О служебных командировках в пределах СССР» пункта о том, что на работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и времени отдыха тех объединений, предприятий, учреждений, организаций, в которые они командированы.

Суд принимает во внимание, что заключение по результатам проведённой проверки не содержит сведений о прежнем поведении работника, соблюдении им трудовой дисциплины, данные, характеризующие личность работника. Так, в материалах служебной проверки отсутствует характеристика на работника, зато имеется приказ № 137-кца/п от 27 июля 2018 года о награждении подполковника юстиции – руководителя отдела процессуального контроля Стафарандова Г.К. медалью «За усердие в службе», но в заключении по результатам служебной проверки этот факт отражения не нашёл.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что пропуск месячного срока для применения к истцу дисциплинарного взыскания, не имел места, так как рапорт руководителя отдела кадров Следственного управления был подан на имя и.о. руководителя Следственного управления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, лицу, исполняющему обязанности руководителя, стало известно об обнаружении проступка ДД.ММ.ГГГГ из поступившего на его имя рапорта.

Относительно доводов стороны истца о наличии некоторой заинтересованности со стороны заместителя отдела кадров Следственного управления Салтовского В.И. при проведении служебной проверки в отношении Стафарандова Г.К. по тому основанию, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. руководителя Следственного управления ФИО5 было поручено проведение служебной проверки в отношении Салтовского В.И., ФИО13, перепорученное другому сотруднику контрольно-следственного отдела Следственного управления, находящемуся в прямом подчинении у Стафарандова Г.К., по результатам которой составленное заключение согласовывал именно истец. В итоге ФИО13 была снижена надбавка за сложность, напряжённость и высокие достижения, обжалованная ею в судебном порядке, однако в удовлетворении её исковых требований было отказано. Салтовскому В.И. надбавка не снижалась, так как он находился на лечении, а по выходу и.о. руководителя было принято решение надбавку не снижать. Суд приходит к выводу, что определённый конфликт интересов в данном случае мог иметь место и доводы стороны истца о заинтересованности не лишены разумности.

Учитывая изложенные выше, суд полагает установленным, а доказательств обратного стороной ответчика этому не представлено, что истец во исполнение законного приказа и.о. руководителя Следственного управления в установленный срок командирования, с 27 января по 02 февраля 2019 года, исполнил задание: передал запрошенные уголовные дела подателю запроса, вернувшись, вышел на работу 04 февраля 2019 года. При этом нормы трудового законодательства и Правил № 138 он не нарушал, прогул при нахождении его в командировке в г.Ессентуки в период с 27 января по 02 февраля 2019 года не допускал, что является основанием к признанию незаконным заключения заместителя руководителя отдела кадров Следственного управления по результатам служебной проверки № от 27 мая 2019 года и удовлетворению требования истца в указанной части, так как при проведении служебной проверки полностью, объективно и всесторонне не установлены факт и обстоятельства совершения Стафарандовым Г.К. дисциплинарного проступка в виде прогула, его вина.

Истцом заявлено требование о взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, которое удовлетворению не подлежит потому, что в указанный период времени истец находился на амбулаторном лечении (в том числе, до вынесения приказа о временном отстранении его от должности), работодателю им представлены листки нетрудоспособности, оплаченные ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленной Следственным управлением по запросу суда справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Применительно к сложившейся ситуации, истец был временно отстранён от должности в период своей временной нетрудоспособности, поэтому фактически приказ о временном отстранении от должности не исполнялся, истцу с 15 по 27 мая 2019 года оплачен листок нетрудоспособности, в связи с чем, ему не может быть также начислено согласно ч. 10 ст. 28 Федерального закона № 403-ФЗ и п. 22 Инструкции о проведении служебных проверок денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

Согласно п. 19 Раздела II «Полномочия Следственного комитета» Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38 (ред. от 27.06.2019) "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Следственный комитет Российской Федерации, в том числе, осуществляет материально-техническое и финансовое обеспечение деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

Исходя из содержания подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении "Ведомственная структура расходов федерального бюджета", утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Определением суда от 25 июля 2019 года по настоящему делу в качестве соответчика привлечён Следственный комитет РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06 февраля 2007 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Стафарандова Г.К., суд исходит, в частности, из того, что его трудовые права работодателем, Следственным управлением, входящим в структуру Следственного комитета РФ, были нарушены, истец переживал за свою деловую репутацию (он работает с 2002 года в органах прокуратуры РФ, Следственного комитета при прокуратуре РФ, Следственного комитета РФ, имеет специальное звание полковника юстиции), необоснованно подорванную в глазах сослуживцев, причём стороной ответчика не представлено в материалы дела отрицательно характеризующих Стафарандова Г.К. сведений, в частности, о его предыдущем поведении и имеющихся нарушениях, напротив, имеется приказ №-кца/п от ДД.ММ.ГГГГ о награждении истца медалью «За усердие в службе», и принимает во внимание степень и глубину нравственных переживаний, физических страданий Стафарандова Г.К.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред лицу, чьи неимущественные права нарушены, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а поэтому заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенной, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за нарушение его трудовых прав с Следственного комитета РФ до 7 000 рублей.

Принимая во внимание указанное выше, исковые требования Стафарандова Г.К. подлежат частичному удовлетворению.й

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стафарандова Георгия Константиновича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю ФИО16. от 15 мая 2019 года № «О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности», признании незаконным заключения заместителя руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю Салтовского В.И. по результатам служебной проверки № от 27 мая 2019 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение заместителя руководителя отдела кадров Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю Салтовского В.И. по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стафарандова Георгия Константиновича.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу Стафарандова Георгия Константиновича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а в удовлетворении остальной части заявленного требования в размере 43 000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Стафарандова Георгия Константиновича к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю о признании незаконным приказа и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с «О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности», взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года отказать.

Решение может быть обжаловано Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья                                                                                                                      Г.Ю. Полупан