Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-76/2013 (22-2131/2012;) от 21.12.2012

судьяСоколова А.Д.         Д № 1-99/12-22-76/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Великий Новгород                      24 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Е.В.,

судей Львовой Л.С. и Петровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Шаниной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2013 года кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Ларионова А.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года, которым

Ларионов А.А., родившийся <...> в <...>, не судимый,

осуждён по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.309 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Этим же приговором осуждён К.С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петровой Е.В., выступления осуждённого Ларионова А.А. в режиме видеоконференцсвязи, действующей в его интересах адвоката Семеновой С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб осуждённого Ларионова А.А., мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, а также за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, сопряжённое с угрозой причинения вреда здоровью этого лица и его близких.

Преступления совершены в г. Великом Новгороде.

В судебном заседании Ларионов А.А. вину в совершенных преступлениях не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ларионов А.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не соответствующим требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре». Указывает, что в приговоре неправильно указаны его место проживания и время задержания, поскольку он (Ларионов) проживал по адресу: <...>, а задержан был около 21 часа <...>. Его (Ларионова) показания от <...> и <...> полностью не соответствуют действительности, поскольку данные показания он не давал, в протоколах допроса отсутствуют подписи его и адвоката М. По мнению осуждённого, явка с повинной К.С.В. от <...> по факту вымогательства не является таковой, а является свидетельскими показаниями, после которых ему не предъявлялось обвинение пять месяцев. Указывает, что проверка о причастности к краже автомобиля <...> после дачи К.С.В. явки с повинной от <...> не проводилась до <...>, проведена только после возвращения прокурором уголовного дела, К.С.В. не предъявлялось обвинение до тех пор, пока прокурор не возвратил дело на дополнительное расследование.

Анализирует показания свидетеля К., данные в судебном заседании, из которых следует, что С. покажет ему место за <...>, куда вывозил запчасти от автомашины <...>. Указывает, что суд не учел, что распиленный кузов от автомашины <...> выдал потерпевший С., а он (Ларионов) не знал, где находится кузов, находит показания С. неправдивыми, указывает на то, что С. является участником преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Показания свидетеля К. о том, что С. наносил побои К.С.В., в приговоре отражены неправильно, поскольку судом удовлетворены его (Ларионова) замечания на протокол судебного заседания. По мнению осуждённого, судом нарушены требования ст.75 УПК РФ, в качестве доказательств использованы показания свидетелей М., Т., Б., являющихся сотрудниками правоохранительных органов. Они не были свидетелями преступления, являются заинтересованными лицами, кроме того, Т. уволен из органов внутренних дел и осуждён по ст.159 УК РФ, не согласен с показаниями Б., обвинившего в судебном заседании его (Ларионова) в причастности к серии угонов на территории Новгородской области. Эти показания являются голословными, ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу приговора. Полагает, что показания эксперта И., подтвердившего, что представленный ему замок зажигания может подходить к семейству автомобилей ВАЗ-2113, ВАЗ-2114, ВАЗ-2115, не имеют отношения к предъявленному ему (Ларионову) обвинению. Обращает внимание, что заключение эксперта <...> от <...> подтверждает факт побоев С., нанесенных тупым, твердым предметом, однако не установлено, когда и кем были нанесены данные побои. Из показаний К.С.В., С., положенных в основу приговора, следует, что побои, якобы нанесенные С., были нанесены кулаком, который, по мнению Ларионова А.А., не является тупым, твердым предметом, что свидетельствует о том, что суд, приняв голословные показания С. и К.С.В., встал на сторону обвинения, чем нарушил требования ст.15 УПК РФ. Считает, что следователем было нарушено его (Ларионова) право на защиту, поскольку в список свидетелей, подлежащих вызову в суд, не был включен О., который <...> был допрошен следователем О.Ю. в качестве свидетеля. О., являясь сотрудником ДПС, оформлял протоколы дорожно-транспортного происшествия, совершённого С. на его (Ларионова) автомобиле <...>. Считает, что документальное фиксирование факта ДТП, расписка С. о причинении ему (Ларионову) ущерба в результате ДТП, показания свидетеля Л. о том, что Ларионов А.А. требовал у С. деньги за какие-то запчасти от машины, могли существенно повлиять на решение суда о его (Ларионова) причастности к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Полагает, что С. дал ложные показания с целью избежать уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: за кражу автомашины <...>, является соучастником преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ. По мнению осуждённого Ларионова А.А., свидетель К.Э. не мог быть свидетелем по уголовному делу, поскольку признан невменяемым и находился на лечении с диагнозом шизофрения 2 степени. По данному факту им (Ларионовым) было подано письменное ходатайство, которое приобщено к материалам дела, но не принято во внимание судьёй при вынесении приговора. Прокурором данный факт также не опровергнут. Полагает, что в действиях следователя О.Ю. и оперуполномоченного Т. усматриваются признаки должностного преступления, поскольку в суде свидетель В. указал мотив, по которому ранее оговорил его (Ларионова). Однако по данному факту проверка не проводилась, он не был учтен судом. Обращает внимание, что свидетели К.Э. и В. находились с ним (Ларионовым) в одной камере в <...>, но в разное время. Автор жалобы считает, что показания свидетеля П. не соответствуют его показаниям, изложенным в приговоре. По мнению Ларионова А.А., в приговоре неполно отражено заключение дактилоскопической экспертизы от <...>, а заключение эксперта <...> от <...> не принято судом во внимание. Указывает, что номер мобильного телефона <...> зарегистрирован и принадлежит Х., что последний подтвердил в судебном заседании <...>, СМС-сообщения, направленные С., были не с угрозами в адрес последнего и его родственников, а о необходимости вернуть ему (Ларионову) долг. По мнению автора жалобы, акт личного досмотра от <...> не мог быть положен в основу приговора, поскольку 2600 рублей у него (Ларионова) не изымали, денег у С. он не брал. Указывает, что очная ставка, проведенная <...> между С. и оперуполномоченным С., подтверждает тот факт, что они вступили в сговор через 5 месяцев после очной ставки, однако данный факт судом не учтен. Автор жалобы указывает, что для С. он не заключал соглашение с адвокатом Ш., данные выводы суда являются надуманными и ничем не подтверждены. Судом также не учтено, что К.С.В. не было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 309 УК РФ, хотя в судебном заседании полностью подтвердились обстоятельства, установленные на очной ставке между С. и К.С.В. от <...>. По мнению автора жалобы, П.И. не мог быть свидетелем ДТП, совершенным С. <...>, поскольку машина была продана П.И. ему (Ларионову). П.И. не давал показаний с его (Ларионова) слов, как это указано в приговоре. Суд не учел все подлинные документы о совершенном ДТП, что могло существенно повлиять на выводы суда о его (Ларионова) непричастности к совершению преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что в ходе обыска в его квартире, в квартире его матери, гаражах ничего не изъято. Обращает внимание, что показания всех свидетелей обвинения имеют противоречия. Автор жалобы не согласен с решением суда о возвращении К.Е. после вступления приговора в законную силу его (Ларионова) телефона, СИМ-карты, расписки, флеш-карты. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку он (Ларионов) был удален из зала суда, тем самым, лишён права давать показания в судебном заседании, права участвовать в прениях сторон, ему не было предоставлено последнее слово, суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей обвинения Г., К.И., а также судья удалением его из зала судебного заседания лишила его права на вызов понятых, участвующих в следственных действиях, следователей О.Ю., К.Ю., Пр., И., родственников С., участкового уполномоченного полиции. Автор жалобы не согласен с характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции с места его (Ларионова) регистрации, считает её необоснованной. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учёл смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него матери и сестры, нуждающихся в его (Ларионова) помощи, не принял во внимание, что он (Ларионов) не менял свои показания.

Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Ларионова А.А. помощник прокурора Великого Новгорода Белозерова Е.К. находит приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, доводы жалобы - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Вывод суда о виновности Ларионова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность Ларионова А.А. в совершении преступлений подтверждена следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К.Е. и свидетеля Р. об обстоятельствах хищения ночью <...> автомобиля, принадлежащего К.Е., из которых следует, что потерпевшая похищенный автомобиль приобрела у Ларионова А.А., оформив кредитный договор в банке, в качестве первоначального взноса передав старый автомобиль. При покупке автомобиля Ларионов А.А. передал ей один комплект ключей от автомобиля, второй комплект ключей от автомобиля, несмотря на неоднократные её просьбы, ей не передал. После покупки автомашины сигнализацию на ней не меняли, автомашину неоднократно мыли. На следующий день после хищения автомобиля неизвестный мужчина передал Р. второй комплект ключей.

Показания потерпевшей К.Е. и свидетеля Р. согласуются с показаниями свидетелей З. об обстоятельствах продажи ею Ларионову А.А. автомашины <...> и передаче ему двух комплектов ключей от указанной машины, показаниями свидетеля М., кредитного брокера ООО «<...>», об обстоятельствах продажи Ларионовым А.А. К.Е. автомобиля <...> и оформления кредитного договора;

с показаниями осуждённого К.С.В., данными в судебном заседании, из которых следует, что Ларионов А.А. ночью <...> предложил ему похитить проданный им К.Е. автомобиль, от которого у него остался комплект ключей. Они (К.С.В. и Ларионов) обговорили, что К.С.В. поедет впереди на похищенном автомобиле, Ларионов А.А. будет его сопровождать на своей машине, похищенную машину он (К.С.В.) должен отогнать в гараж С., с которым Ларионов А.А. об этом договорился. Он (К.С.В.) взял ключи с брелком от сигнализации, открыл автомашину, сел в неё, завёл и уехал на автомашине. В пути его пытались остановить сотрудники ГИБДД, но он продолжил движение, не останавливаясь. Похищенный автомобиль он оставил напротив Подберёзской школы. Около 10-11 часов к нему на работу приехал Ларионов А.А. и забрал ключи от машины, сообщив, что автомашину разыскивают. В этот же день Ларионов А.А. передал комплект ключей С., а он – Р., позднее перегнал похищенный автомобиль в гараж С.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверил показания осуждённого К.С.В., сопоставив их с другими доказательствами, которые подтвердили показания виновного, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности дал им надлежащую оценку, обоснованно положил их в основу выводов о виновности Ларионова А.А. и К.С.В. в совершении хищения автомобиля.

    Оснований не доверять показаниям К.С.В. у суда первой инстанции не было. Показания осуждённого К.С.В. согласуются с показаниями потерпевшей К.Е., свидетеля Р., а также с показаниями свидетелей К.С., А., П.А., из которых следует, что в конце октября <...> года около 1 часа они, находясь на дежурстве, услышали, что вводится план «<...>» по задержанию угнанной автомашины «<...>». А. и П.А. на патрульном автомобиле ДПС преследовали похищенный автомобиль <...>, однако задержать его не удалось. Автомобиль на большой скорости проследовал мимо поста ДПС в <...>, при этом водитель не выполнил требование К.С. к остановке, после чего автомобиль скрылся в направлении мкр. Кречевицы;

с показаниями свидетеля К.Э., из которых следует, что, со слов К.С.В., ему известно, что Ларионов А.А. предложил К.С.В. с помощью имевшегося комплекта ключей от автомашины совершить её хищение. Между К.С.В. и Ларионовым А.А. были распределены роли: Ларионов А.А. передаёт К.С.В. ключи от ранее принадлежащей ему автомашины, К.С.В., управляя автомашиной, похищает её, Ларионов А.А. на другой машине сопровождает похищенную автомашину. Похищенную автомашину Ларионов А.А. поставил в гараж С., где осуждённые занимались разборкой машины.

Показания указанных выше лиц согласуются с показаниями потерпевшего С., из которых следует, что <...> он, по просьбе Ларионова А.А., отвёз ранее незнакомому молодому человеку комплект ключей от автомобиля. <...> или <...>, по просьбе Ларионова А.А., в принадлежащий ему (С.) гараж была поставлена автомашина <...> «<...>», которая была разобрана на детали, часть из которых вывезли Ларионов А.А. и К.С.В., кузов от разобранной машины он (С.) и Ларионов А.А. выбросили в канаву в дер. <...> Новгородского района, часть деталей осталась в гараже. Он (С.), по просьбе Ларионова А.А., продал за <...> рублей крышку багажника с разобранной машины. Потом он (С.) заболел, на период болезни передать ключи от гаража Ларионову А.А. отказался. Затем на его телефон стали поступать звонки с телефона Ларионова А.А., на которые он не отвечал, SMS-сообщения с угрозами физического насилия в отношении него (С.) и его родственников, в которых Ларионов А.А. указывал на наличие у него (С.) перед Ларионовым А.А. долговых обязательств, которых у него фактически не было. <...> рублей, которые ему передали за крышку багажника от автомобиля <...>, он не собирался присваивать, не отдал их Ларионову А.А. только в связи с болезнью. Ларионов А.А. написал ему о том, что он (С.) должен ему <...> рублей. <...> через знакомого Х.А. была назначена встреча его (С.) с Ларионовым А.А. около автомагазина «<...>». Выходя из машины, он (С.) на всякий случай включил диктофон на мобильном телефоне и записал разговор. Ларионов А.А. стал требовать у него деньги в сумме <...> рублей за запчасти от автомашины, затем нанёс удар головой в область губ, причинив ссадину губы, нанёс удар рукой в лицо в область скулы, он (С.) присел закрыл лицо руками, у подбежавшего К.С.В. Ларионов А.А. потребовал принести из машины биту. Затем он (С.) почувствовал, что с разных сторон ему одновременно наносятся удары ногами и руками по телу и голове, предположил, что его избивают двое: Ларионов А.А. и К.С.В. После чего, по требованию Ларионова А.А., он прошёл в машину, где, опасаясь физического насилия, написал долговую расписку на сумму <...> рублей на имя К.С.В., датированную <...>, со сроком возврата денег <...>. <...> он (С.) обратился в ОМ-1 УВД по В.Новгороду рассказал об известных ему обстоятельствах совершённого Ларионовым А.А. и К.С.В. хищения автомобиля <...>. <...> он обратился с заявлением о вымогательстве у него Ларионовым А.А. и К.С.В. денег. На следующий день ему позвонил Ларионов А.А., спросил о его готовности передать ему деньги, сообщил, что за деньгами приедет другой человек. В этот же день С. передал незнакомому ему человеку <...> рублей, которые он должен был за проданную крышку багажника, молодой человек разорвал расписку на сумму <...> рублей, разорванную расписку отдал ему в руки. Спустя 10 минут ему перезвонил Ларионов А.А., стал возмущаться тем, что он (С.) вместо <...> рублей передал ему только <...> рублей, К.С.В. прислал ему SMS- сообщение о том, что он совершил ошибку.

После того как <...> в отношении Ларионова А.А. была изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, и он был освобождён из-под стражи, на него (С.) со стороны Ларионова А.А. началось давление: телефонные звонки ему и его родственникам с угрозами. Ларионов А.А. требовал, чтобы он отказался от ранее данных показаний и дал иные показания о том, что К.С.В. автомашину похищал один, что Ларионов А.А. и К.С.В. его (С.) не избивали. Он (С.) под угрозой применения насилия к нему встречался с Ларионовым А.А. и К.С.В., они совместно обговаривали, какие показания он (С.) должен дать следователю. По требованию Ларионова А.А., для того, чтобы подтвердить невиновность Ларионова А.А., была сделана видеосъёмка разговора между С. и К.С.В., в котором утверждалось, что машину похитил К.С.В. один, а Ларионов А.А. находится под стражей необоснованно. Записанный разговор был инсценирован, по записи соответствовал периоду времени, когда Ларионов А.А. находился под стражей. Хотя Ларионов А.А. уже был на свободе, сам снимал этот разговор, сам указал С. и К.С.В. на то, что нужно говорить, чтобы Ларионов А.А. смог избежать уголовной ответственности за похищение автомашины. Разговор был постановочный, изложенные в нём факты действительности не соответствуют. Он (С.) вынужден был участвовать в этом разговоре, так как опасался реализации Ларионовым А.А. угроз, высказанных в адрес его и его родственников. Неоднократно поступали телефонные звонки его бабушке и дедушке, Ларионов А.А. говорил о том, что он (С.) должен думать о сыне, в случае, если он не согласится изменить показания, с его родственниками может что-то случиться. Реально воспринимая высказанные угрозы, он (С.) согласился с требованием Ларионова А.А. изменить показания. <...>, <...> он дал показания, которые не соответствуют действительности, а именно о том, что кражу автомобиля совершил один К.С.В., расписку на <...> рублей он написал добровольно. Кроме того, он (С.) указал на то, что первоначальные показания, изобличающие Ларионова А.А. и К.С.В., он дал под давлением оперативного сотрудника Т., Ларионов А.А. на него никакого давления с целью изменения показаний не оказывал.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С., его показания, признанные достоверными, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Ларионова А.А. и К.С.В. в совершении похищения автомобиля, совершении вымогательства денег у С., в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний. Свои показания потерпевший С. подтвердил при проведении очной ставки с К.С.В. При проверке показаний с выходом на место С. рассказал об обстоятельствах совершённого в отношении него вымогательства, показал место, где Ларионов А.А., а затем и К.С.В. наносили ему удары, а также место, где была припаркована автомашина, в которой он написал расписку о несуществующем долге перед К.С.В.

Показания потерпевшего С. согласуются с показаниями свидетелей П., Х.А., Л., Аг. об обстоятельствах написания С. долговой расписки на сумму <...> рублей и обстоятельствах возвращения С. денег в меньшем размере;

с показаниями свидетеля И.Ю. о том, что в конце октября - начале ноября <...> года С. заболел, ему неоднократно кто-то звонил, но на звонки он не отвечал, затем стали приходить SMS- сообщения. Через какое-то время она увидела, что у С. разбита губа, позднее С. ей рассказал, что ему угрожает Ларионов А.А., требует большую сумму денег. В связи с этим С. написал заявление в милицию;

с показаниями свидетелей С., К., М., Т., Б., из которых следует, что С. сообщил в правоохранительные органы о том, что автомашину <...>» похитил Ларионов А.А., похищенную автомашину поставил в гараж, принадлежащий С. для разборки. С. пояснил, что хищение автомобиля было совершено с использованием второго комплекта ключей, который Ларионов А.А., продав автомашину, не передал новым владельцам. Затем Ларионов А.А. не забрал запчасти из гаража С., но стал требовать у него деньги за эти части. Часть деталей из гаража С. выдал сотрудникам полиции, а также указал место, куда были вывезены детали похищенной машины. С. пояснял, что Ларионов А.А. и К.С.В. вымогают от него большую сумму денег, заставили написать расписку о долговых обязательствах, угрожают ему, его дедушке и бабушке, за безопасность которых С. опасался;

с заявлением С. о том, что Ларионов А.А. и К.С.В. с применением насилия вымогают у него деньги;

с заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у С. телесных повреждений в виде кровоподтёков мягких тканей головы, причинённых при действии твёрдого, тупого предмета. Указанное заключение в совокупности с показаниями потерпевшего С. и иными доказательствами подтверждает факт применения в отношении С. насилия. Вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.А. причинение телесных повреждений в виде кровоподтёков твёрдым тупым предметом не исключает их причинение К.С.В.;

с протоколом явки с повинной К.С.В. от <...>, в котором он указывает на обстоятельства совершения им и Ларионовым А.А. вымогательства денег у С. Сведения, изложенные в явке с повинной, К.С.В. подтвердил в судебном заседании, оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда первой инстанции не было, не находит таковых и судебная коллегия;

с протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у С., в ходе которого обнаружено шесть входящих сообщений, отправленных абонентом <...>, содержащих нецензурную брань и угрозы физической расправой в адрес абонента и его родственников, и одно сообщение о том, что Савенков совершил большую ошибку, отправленное абонентом <...>. Согласно сведениям, представленным ЗАО «<...>», первый абонентский номер зарегистрирован на имя Ларионова А.А., второй - на имя К.С.В. Прослушанной, расположенной на флеш-карте аудио-записью, представленной С., подтверждается достоверность его показаний о том, что Ларионов А.А. и К.С.В., угрожая применением насилия и применяя его, требует у С. написать на имя К.С.В. расписку на сумму <...> рублей с возвратом долга до <...>.

Показания указанных выше потерпевших и свидетелей, подтверждающие виновность Ларионова А.А. и К.С.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу: заявлением К.Е. о похищении автомобиля «<...>», один комплект ключей от которой находится у неё, второй - у бывшего собственника, Ларионова А.А.,

документами, подтверждающими принадлежность К.Е. похищенной автомашины, в соответствии с которыми установлены данные автомашины, в том числе идентификационный номер автомобиля <...>;

протоколом проверки показаний с выходом на место С., в ходе которой С. указал гараж <...> гаражного комплекса завода «<...>», в который Ларионов А.А. поставил автомашину «<...>», и гараж <...> МА в том же гаражном комплексе, в который Ларионов А.А. складывал детали от указанной машины;

протоколом осмотра <...> части автодороги между деревнями <...> и <...>, поля и водоёма, в ходе которого были изъяты две части корпуса автомашины <...> без регистрационных знаков, металлическая часть от автомашины без индивидуальных признаков, шильда-планка металлическая с выбитым номером <...>. Указанный номер соответствует идентификационному номеру автомобиля, похищенного у К.Е.;

протоколом выемки <...> из гаража <...> МА, расположенного в гаражном комплексе завода «<...>», на который указал С., частей автомобиля «<...>», в ходе которой были изъяты следы пальцев рук, два из которых, изъятые с переднего левого стекла автомобиля, по заключениям дактилоскопической экспертизы, оставлены Ларионовым А.А., один след пальца руки – К.С.В., остальные следы – иными лицами. Вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.А., выводы суда о виновности Ларионова А.А. и К.С.В. в краже автомобиля наряду с иными доказательствами подтверждаются и заключениями дактилоскопических экспертиз, в том числе и заключением <...> от <...>, на наличие которой ссылается Ларионов А.А.;

заключением автотехнической экспертизы установлено, что все изъятые и представленные на экспертизу запчасти относятся к автомобилям марки ВАЗ, в том числе автомобилям марки «ВАЗ-2114»;

показаниями эксперта И., из которых следует, что изъятый замок зажигания с номером <...> может убыть установлен на все автомобили семейства ВАЗ, в том числе на автомобили ВАЗ-2114;

заключением трассологической экспертизы замка, которым установлено отсутствие следов воздействия посторонних предметов на внутренних поверхностях замка. Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого Ларионова А.А., показания эксперта И., заключения экспертиз являются допустимыми доказательствами, их относимость к данному уголовному делу судом проверена;

документами, представленными ЗАО «<...>» о детализации телефонных соединений абонентов, в том числе Ларионова А.А., К.С.В., С. и других. Вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.А. судом установлена не только принадлежность абонентских номеров указанным выше лицам, но и возможность их пользоваться абонентскими номерами, зарегистрированными на иных лиц.

Виновность Ларионова А.А. в том, что он, угрожая причинением вреда здоровью С. и здоровью его близких, принудил потерпевшего С. к изменению ранее данных показаний и даче ложных показаний о непричастности Ларионова А.А. к хищению автомашины и о наличии у С. долговых обязательств перед Ларионовым А.А., подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, в том числе протоколом очной ставки между потерпевшим С. и обвиняемым Ларионовым А.А. от <...>, в ходе которой, как следует из рапорта следователя О.Ю., Ларионов А.А. высказывал в адрес С. угрозы физического воздействия, оскорбления с целью изменения С. показаний, С. отказался отвечать на вопросы, покинул следственный кабинет. <...> потерпевший С., согласно заявлению, отказался от проведения между ним и обвиняемым Ларионовым А.А. очной ставки, так как опасался оказания морального и психологического давления со стороны Ларионова А.А., кроме того, указал на то, что опасается оказания на него физического давления Ларионовым А.А. в случае нахождения его на свободе.

Вопреки доводам жалобы Ларионова А.А., непредъявление К.С.В. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ, не влияет на выводы суда о виновности Ларионова А.А. в совершении указанного преступления.

Суд тщательно исследовал показания, данные потерпевшим С. <...> и <...>, а также все доказательства, которые противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Ларионовым А.А. и К.С.В. преступлений, дал им надлежащую оценку и, с приведением в соответствии со ст. 307 УПК РФ, мотивов отверг их в качестве доказательств. При этом суд правильно пришёл к выводу о том, что доказательства, которые опровергают причастность виновных к совершению преступлений, не соответствуют действительности, они получены с целью помочь Ларионову А.А. избежать уголовной ответственности. Выводы суда об этом являются мотивированными, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённых, как данных при производстве предварительного следствия, так и в суде, а также сведениям, изложенным в явке с повинной К.С.В., данной <...>, то есть после того, как Ларионов А.А. был освобождён из-под стражи, из которой следует, что похищение автомашины, принадлежащей К.Е., совершил он (К.С.В.) без участия Ларионова А.А. Суд обоснованно посчитал указанные сведения в части изложения фактических обстоятельств кражи достоверными, а сведения о совершении кражи К.С.В. без участия Ларионова А.А., надуманными с целью избежания Ларионовым А.А. уголовной ответственности. Вывод суда подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями К.С.В. об обстоятельствах написания явки с повинной: в соответствии с договорённостью он (К.С.В.) признает хищение автомобиля без участия Ларионова А.А., а Ларионов А.А. признается в том, что без участия К.С.В. вымогал деньги у С.;

показаниям К.С.В., данным <...> и <...> при производстве предварительного следствия и оглашённым в суде, из которых следует, что <...> он (К.С.В.) скрылся от органов предварительного следствия, по просьбе Ларионова А.А., который считал, что в отсутствии К.С.В. уголовное дело в суд не будет направлено, и его (Ларионова) не смогут осудить по имеющимся в деле доказательствам. Ларионов А.А. познакомил его (К.С.В.) с К.Э., с которым содержался в СИЗО и который помогал Ларионову А.А. составлять жалоб, заявления. Вместе с К.Э. он (К.С.В.) сначала уехал в Белоруссию, затем в <...>. В период их передвижения К.Э. от его (Кулакова) имени составлял и направлял какие-то жалобы, ходатайства, в Белоруссии они попросили незнакомого дальнобойщика отправить матери К.С.В. письмо, в котором он сообщил, что он скрылся, так как опасается давления со стороны оперуполномоченного Т., что не соответствовало действительности. По обстоятельствам, при которых был записан разговор между К.С.В. и С. о краже автомобиля <...>, К.С.В. дал показания, аналогичные показаниям С. Также показал, что после того, как Ларионов А.А. сделал запись разговора, он (Ларионов) изготовил четыре копии этой записи с целью направления их в правоохранительные органы.

Показания потерпевшего С., осуждённого К.С.В. согласуются с показаниями свидетеля К.Э., из которых следует, что в период с <...> года он содержался в одной камере ФКУ <...> с Ларионовым А.А., который, наблюдая, что он (К.Э.) постоянно писал заявления и жалобы по своему уголовному делу, также стал писать жалобы и заявления, просил у К.Э. помощи и консультаций в написании этих жалоб. После того, как сначала К.Э., затем Ларионов А.А. были освобождены из-под стражи, они встретились, Ларионов А.А. предложил заняться написанием жалоб и заявлений с целью «развалить» его уголовное дело, обещав денежное вознаграждение, на что он (К.Э.) согласился. Также жалобы по делу писали К.С.В., С., Ларионов А.А. с целью развалить дело и избежать уголовной ответственности. Потом Ларионов А.А. попросил его отвезти К.С.В. в Белоруссию и спрятать, полагая, что нет К.С.В., нет и дела. Он отвёз К.С.В. сначала в Белоруссию, потом в Сланцы. Затем, по просьбе Ларионова А.А., он (К.Э.) написал заявление в следственный комитет о том, что оперуполномоченный Т. оказывает давление на С., К.С.В. Перед написанием заявления Ларионов А.А. показал ему постановочную видеозапись на телефоне, на которой зафиксирована случайная встреча С. с К.С.В., однако записанный разговор действительности не соответствует.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.А., оснований для признания показаний свидетеля К.Э. недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства получены с соблюдением требований норм УПК РФ, доводы осуждённого Ларионова А.А. о том, что К.Э. является невменяемым лицом, материалами дела не подтверждены.

Показания свидетеля К.Э. согласуются с его заявлением в полицию от <...>, в котором изложены обстоятельства, при которых Ларионов А.А. пытался «развалить» уголовное дело в отношении него, аналогичные указанным выше. Кроме того, из заявления следует, что С. изменил показания под угрозой применения насилия со стороны Ларионова А.А., обвинения в адрес сотрудников правоохранительных органов были выдуманы для затягивания предварительного следствия, все показания, данные К.С.В. и С. после освобождения Ларионова А.А. из-под стражи являются выдуманными и даны под давлением Ларионова А.А.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, на наличие которых ссылается Ларионов А.А., обосновывая свою невиновность: компакт-диску, на которой записан разговор между К.С.В. и С. о непричастности Ларионова А.А. к совершению хищения автомашины <...>, протоколу обыска в жилище по месту проживания Ларионова А.А., в ходе которого носитель информации, на котором могла содержаться видеозапись разговора, обнаружен не был. Суд, проанализировав показания потерпевшего С., осуждённого К.С.В., свидетеля К.Э., письменные доказательства, обоснованно установил, что разговор К.С.В. и С., записанный на компакт-диск о непричастности Ларионова А.А. к краже автомобиля, произведён самим Ларионовым А.А. и не соответствует действительности. Как следует из протокола обыска в квартире по месту проживания Ларионова А.А., носитель информации, на котором могла содержаться видеозапись указанного разговора, в том числе системный блок компьютера не обнаружен. Однако при производстве обыска был обнаружен полный комплект периферии к персональному компьютеру. В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного <...> Е., мать Ларионова А.А. Л., ознакомленная <...> с постановлением о производстве обыска в жилище на предмет отыскания системного блока компьютера, сотового телефона и компакт-диска с записью разговора К.С.В. и С., позвонила дочери и предупредила её об обыске. Свидетель Х.А. показал о том, что <...>, по просьбе сестры Ларионова А.А. или мужчины по имени Виталий, вынес из квартиры Ларионова А.А. системный блок компьютера, который отнёс в автомашину Виталия, после чего вернулся в квартиру Ларионова А.А. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции, произвели обыск, при этом, как он понял, искали системный блок компьютера, который обнаружен не был. Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что носитель информации, на котором могла содержаться видеозапись разговора К.С.В. и С., не был обнаружен в связи с действиями, предпринятыми родственниками и знакомыми Ларионова А.А. по сокрытию системного блока компьютера. Однако отсутствие носителя информации выводы суда о виновности Ларионова А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не опровергает.

Судом проверены версия причастности к краже автомобиля А.Р., который дал явку с повинной по факту кражи автомобиля <...>. Его показаниям, явке с повинной, показаниям свидетелей Г.А. В., В. как данным в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, дана надлежащая оценка, сделаны правильные выводы о непричастности иных лиц к краже автомобиля <...>.

Судом дана оценка доводам осуждённого Ларионова А.А. о том, что С. имел перед ним долговые обязательства за разбитый С. автомобиль <...>, принадлежащий Ларионову А.А., они признаны не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего С., иными исследованными судом доказательствами. Допрошенный по ходатайству стороны защиты П.И. достоверность показаний потерпевшего С. и иных доказательств, которые в совокупности подтверждают отсутствие у С. перед Ларионовым А.А. долговых обязательств, не опровергает. Вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.А., невключение следователем свидетеля О., допрошенного при производстве предварительного следствия, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не лишало Ларионова А.А. и его защитников права заявить ходатайство о вызове и допросе указанного лица в судебном заседании.

Доводы осуждённого Ларионова А.А. о его непричастности к краже автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом с подробной мотивацией в приговоре и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели С.А., Ф. показания Ларионова А.А., подтверждающие его непричастность к совершению кражи, не подтвердили, показания свидетеля Х. суд не признал достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Показания осуждённого К.С.В., потерпевшего С., свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора в отношении Ларионова А.А. и К.С.В., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свой вывод суд первой инстанции мотивировал.

Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, опровергают утверждение осуждённого Ларионова А.А. о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям.

Доводы осуждённого Ларионова А.А. о том, что показания свидетелей К., М., Т., Б. являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть положены в основу выводов суда о виновности Ларионова А.А., поскольку указанные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Показаниям указанных свидетелей, а также показаниям всех свидетелей судом дана надлежащая оценка, их показания признаны допустимыми и достоверными, выводы суда об этом мотивированы, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Показания обвиняемых, противоречащие установленным обстоятельствам, суд тщательно исследовал и отверг в приговоре, приведя к тому мотивы в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства, полученные по делу и положенные в основу выводов суда о виновности Ларионова А.А., были проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины Ларионова А.А. в совершении преступлений, за которые он осуждён.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность и объективность выводов суда о доказанности виновности Ларионова А.А., допущено не было, предусмотренные законом права Ларионова А.А., в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были реально обеспечены.

Вопреки доводам жалобы осуждённого Ларионова А.А., оснований для признания недопустимым доказательствами показаний, данных Ларионовым А.А. в качестве подозреваемого от <...> (том <...>) и в качестве обвиняемого от <...> (том <...>) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, по письменному заявлению Ларионова А.А. он <...> был допрошен в качестве подозреваемого по делу. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он был предупреждён о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Как следует, из текста протокола допрос Ларионова А.А. производился в присутствии адвоката. Отсутствие подписи Ларионова А.А. и его адвоката в протоколе не свидетельствует о том, что изложенные в нём показания осуждённый не давал. Судом были проверены обстоятельства, при которых допрос Ларионова А.А. оказался не завершённым, протокол допроса не подписанным и смятым. Как следует из показаний свидетеля М., Ларионов А.А. и его защитник отказались подписывать протокол допроса, при этом Ларионов А.А. стал ругаться нецензурно, угрожать. Он (Мельник) вышел из кабинета, чтобы позвать дежурного по ИВС, Ларионов А.А. взял протокол, стал его мять, увидев это, он (М.) выхватил у него из рук протокол, в смятом протоколе записал, что подозреваемый Ларионов А.А. и его защитник М. от подписи в протоколе отказались, что соответствует действительности.

Оснований для признания показаний, изложенных в протоколе от <...>, не соответствующими действительности, у суда первой инстанции не имелось, поскольку Ларионов А.А. при допросе его в качестве обвиняемого <...> полностью подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого. Допрос его произведён в соответствии с требованиями УПК РФ. Указанные показания, оглашённые судом первой инстанции, обоснованно признаны доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Оглашение показаний судом произведено в соответствии с требованиями п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы оснований для признания недопустимым доказательством показаний, данных при производстве предварительного следствия <...>, у суда первой инстанции не имелось, поскольку отсутствие подписи обвиняемого при его отказе подписать протокол не свидетельствует о недостоверности показаний. Судом первой инстанции доводы осуждённого о том, что указанные выше показания не могут рассматриваться как доказательства, были проверены, обоснованно признаны не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела

Показаниям Ларионова А.А., данным при производстве предварительного следствия и в суде, судом дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы осуждённого Ларионова А.А. о лишении его права на защиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Ларионов А.А. при производстве предварительного следствия и в судебном заседании был обеспечен квалифицированной юридической помощью, по своему усмотрению расторг соглашение с адвокатом М., в соответствии с его ходатайством был обеспечен адвокатом П., назначенным в соответствии со ст. 51 УПК РФ, от услуг которого Ларионов А.А. не отказывался. О том, что его защита осуществляется ненадлежащим образом ни сам осуждённый, ни защитники заявлений не делали.

Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

Вопреки доводам кассационных жалоб из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав. Доводы осуждённого Ларионова А.А. о том, что суд в нарушении требований ст. 15 УПК РФ, предусматривающей состязательность сторон, выступил на стороне обвинения, опровергаются протоколом судебного заседания. Решение суда об удалении Ларионова А.А. из зала судебного заседания до окончания судебных прений сторон было обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 3 ст. 258 УПК РФ. Ларионову А.А., вопреки доводам его жалобы, было предоставлено последнее слово, приговор был провозглашён в его присутствии, что свидетельствует о соблюдении судом норм уголовно-процессуального закона и об отсутствии нарушений права осуждённого на защиту. Доводы осуждённого Ларионова А.А. об этом являются несостоятельными.

Доводы осуждённого Ларионова А.А. о том, что заявленные им ходатайства разрешены судом не были, опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, показания обвиняемых и свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, которые положены судом в основу выводов о доказанности виновности Ларионова А.А., были оглашены и исследованы в соответствии с требованиями ст. 276, 281 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. С протоколами судебных заседания осуждённый Ларионов А.А. ознакомлен, в установленном законом порядке были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, по ним приняты мотивированные решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, виновность Ларионова А.А. и К.С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, виновность Ларионова А.А. в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, сопряжённом с угрозой причинения вреда здоровью этого лица и его близким. Правовая оценка действиям осуждённых дана верная.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалоб осуждённого Ларионова А.А., поскольку обвинительный приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осуждённых, в том числе Ларионова А.А., и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Доказательства, на которых основан приговор суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также всем представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Во вводной части приговора судом, действительно, неправильно указан адрес, по которому фактически проживал осуждённый Ларионов А.А., излагая показания свидетеля П. судья ошибочно указал на принадлежность этих показаний Л., а не П., в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно решены вопросы о судьбе вещественных доказательств: <...>,- которые переданы в распоряжение К.Е. Однако указанные ошибки на выводы суда о доказанности виновности Ларионова А.А. в совершении преступлений, о квалификации его действий, о размере назначенного наказания не влияют и могут быть устранены в порядке ст. 397 УПК РФ. Место, дата и время задержания Ларионова А.А. соответствуют данным, указанным в протоколе задержания.

Оснований для отмены или изменения приговора, о чём просит осуждённый, судебная коллегия не усматривает: выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, на наличие которых указывает осуждённый, судом первой инстанции не допущено. Оснований не соглашаться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более что осуждённый Ларионов А.А. не приводит иных доводов несогласия с обвинительным приговором, то есть с установленными судом обстоятельствами совершенных Ларионовым А.А. преступлений, доказанностью вины и правильностью квалификации действий осуждённого.

Соответственно, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого Ларионова А.А. и оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб.

Как видно из приговора, при назначении наказания Ларионову А.А. суд, строго руководствуясь требованиями ст.6, 60 Уголовного закона Российской Федерации, учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, роль Ларионова А.А. в совершении групповых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и назначил ему справедливое наказание.

При назначении наказания Ларионову А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учёл состояние его здоровья, связанное с травмой головы. Оснований для признания иных обстоятельств, указанных Ларионовым А.А. в кассационной жалобе, смягчающими наказание, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристике с места жительства, не имеется.

Суд учёл данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности преступлений, и пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление виновного возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивировав указанное решение в приговоре.

Таким образом, судом в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания Ларионову А.А., оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание как за совершение каждого из инкриминируемых им преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Для отбывания наказания осуждённому назначена исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2012 года в отношении Ларионова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Ларионова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Е.В. Петрова

Судьи              Л.С.Львова

                                 М.В.Петрова