Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6134/2021 от 11.02.2021

Судья: Асташкина О.В.                                                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей: Перегудовой И.И., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главнова А. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Главнова А. В. к СНТ «Дубрава», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> о признании постройки самовольной, рекультивации земельного участка,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

установила:

Главнов А.В., изменяя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к СНТ «Дубрава», 3-и лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУ Росимущества по <данные изъяты>, Федеральное агентство лесного хозяйства <данные изъяты> о признании постройки самовольной, рекультивации земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что является членом СНТ «Дубрава», имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> расположенный в границах указанного товарищества. В октябре 2018 года вплотную к забору истца, со стороны сторожки СНТ «Дубрава», силами ответчика был установлен уличный туалет. Размещение туалета сторожей СНТ «Дубрава» нарушает санитарно-бытовые условия истца, доставляет неудобства всем членам семьи, в частности нарушает благоприятную окружающую среду. Вместе с тем, непосредственно перед выездом эксперта в рамках назначенной по делу судебной экспертизы, ответчик снес спорное строение. При этом, рекультивацию выгребной ямы не произвел.

Просил суд признать размещение уличного туалета, расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты> нарушением прав истца; обязать ответчика произвести рекультивацию части земельного участка в месте размещения туалета для ликвидации выгребной ямы уличного туалета в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции Главнова А.В. по доверенности и по ордеру адвокат Коршунов В.А. уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что до обращения с настоящим иском в суд, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перенести туалет, в чем ему было отказано. После назначения судом экспертизы ответчик снес спорное строение, выгребную яму просто засыпал землей.

Представители ответчика СНТ «Дубрава», 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ТУ Росимущества по МО, Федеральное агентство лесного хозяйства, Комитета лесного хозяйства МО в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Главнова А.В. к СНТ «Дубрава» о признании постройки – уличного туалета сторожей СНТ «Дубрава» на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> самовольной и нарушающей права истца, рекультивации части земельного участка в месте размещения туалета для ликвидации выгребной ямы уличного туалета в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, отказано. Суд взыскал с СНТ «Дубрава» в пользу Главнова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 300 рублей, по проведению экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 65 300 рублей.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в требованиях о рекультивации части земельного участка в месте размещения туалета для ликвидации выгребной ямы уличного туалета, поскольку это нарушает санитарно-эпидемиологические номы и создает угрозу жизни и здоровью истца, кроме того, необоснованно отказано признание размещения туалета нарушением прав истца. Просил апелляционную инстанцию проверить решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Главнов А.В. является членом СНТ «Дубрава», имеет в собственности земельный участок <данные изъяты> с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>», расположенный в границах указанного товарищества.

Из доводов иска следует, что в 2018 году ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вблизи границы земельного участка истца возведен деревянный туалет для сторожей СНТ «Дубрава». Расположение туалета нарушает восьмиметровую зону от границ земельного участка истца, чем нарушает его права, в частности на благоприятную окружающую среду.

Представитель ответчика СНТ «Дубрава» в судебном заседании <данные изъяты> указанные обстоятельства не отрицал. Подтвердил, что спорное строение расположено на землях общего пользования СНТ «Дубрава» с учетом решения Истринского городского суда от <данные изъяты> об исправлении реестровой ошибки. Строение расположено на расстоянии 5,5 м от границы участка истца, что не соответствует допустимым параметрам. Пояснил, что туалет будет перенесен в ближайшее время.

Согласно вступившему в законную силу решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску СНТ «Дубрава» к ТУ ФАУГИ по МО, Комитету лесного хозяйства МО об исправлении реестровой ошибки, исправлена реестровая ошибка, допущенная при определении местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты> (земли гослесфонда) в части смежества с границами СНТ «Дубрава». В ЕГРН внесены изменения о земельном участке с КН <данные изъяты> в части смежества с границами СНТ «Дубрава» в соответствии с приведенным каталогом координат.

В целях правильного разрешения спора, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной негосударственной экспертизы».

Из экспертного заключения следует, что с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (собственник Главнов А.В.) расположен земельный участок площадью 200 кв.м., являющийся по фактическому пользованию объектом имущества общего пользования СНТ «Дубрава» - земельным участком, предназначенным для размещения сторожки. Указанный земельный участок площадью 200 кв.м. огорожен забором.

На момент проведения экспертного осмотра спорного сооружения – «туалет для сторожей СНТ «Дубрава», в пределах границ земельного участка площадью 200 кв.м., предназначенного для размещения сторожки (объекта имущества общего пользования СНТ «Дубрава»), не обнаружено.

Спорное сооружение демонтировано. Выгребная яма засыпана грунтом.

Новый туалет для сторожей оборудован во внутреннем помещении сторожки с выводом стоков в однокамерный септик.

По сведениям ЕГРН на момент проведения экспертного осмотра земельный участок площадью 200 кв.м., предназначенный для размещения сторожки (объекта имущества общего пользования СНТ «Дубрава») расположен в пределах границ земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>.

С учетом решения Истринского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> указанный земельный участок площадью 200 кв.м расположен в пределах границ земель общего пользования СНТ «Дубрава».

На момент проведения экспертного осмотра указанное решение суда в части внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении части границы земельного участка Гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты> не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорное строение демонтировано, выгребная яма засыпана грунтом, что подтвердил сам истец и экспертиза, нарушений прав истца действиями ответчика по возведению туалета в настоящее время не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска Главнова А.В. к СНТ «Дубрава» о признании расположенной на указанном земельном участке постройки – уличного туалета сторожей нарушающей права истца, рекультивации части земельного участка в месте размещения туалета для ликвидации выгребной ямы уличного туалета.

Данный вывод суда основан на правильном применении приведенных выше положений закона и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был отказать в требованиях о рекультивации части земельного участка в месте размещения туалета для ликвидации выгребной ямы уличного туалета, поскольку это нарушает санитарно-эпидемиологические номы и создает угрозу жизни и здоровью истца, отклоняются.

Указанные доводы отмену решения суда повлечь не могут, поскольку нарушения прав истца на земельный участок со стороны ответчика с достоверностью не подтверждают, а также каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний с участием, определил ко взысканию 35 000 руб. Данную сумму суд посчитал разумной и обоснованной.

Доводы истца о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом решении и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истца разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Иных доводов в апелляционной жалобе по существу не приведено. Оснований для проверки решения суда вне пределов доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Главнова А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: