Решение по делу № 12-595/2019 от 19.07.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 августа 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1,

рассмотрев жалобу Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее по тексту – ГКУ «Дагестанавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ГКУ «Дагестанавтодор» в лице своего представителя ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указывается, что ГКУ «Дагестанавтодор» не осуществляет строительные и ремонтные работы на объектах. На момент рассмотрения протокола и вынесения постановления между ГКУ «Дагестанавтодор» и ОАО «Бабаюртовское ДЭП №» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание автомобильной дороги «Хасавюрт – Гребенская», согласно п. 6 которого подрядчик обязан обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, обслуживаемым в рамках настоящего контракта, в связи с чем заявитель не может быть привлечен к административной ответственности.

Представитель заявителя ФИО1 в суде жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по вышеизложенным обстоятельствам. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ГКУ «Дагестанавтодор». Каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела ГКУ «Дагестанавтодор» не получало. В расписке о получении судебной повестки учинена не его подпись, кем именно, он не может сказать.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автодороги «Хасавюрт-Гребенская» на участке с 03 км по 36 км выявлены просадки и выбоины на проезжей части автодороги и отсутствие перильного ограждения моста на 09+800, в связи с чем ГКУ «Дагестанавтодор» были установлены сроки по устранению выявленных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок недостатки не были устранены. Доводы жалобы о том, что ответственность за дорогу несет подрядчик ОАО «Бабаюртовское ДЭП №», являются несостоятельными, поскольку именно ГКУ «Дагестанавтодор» ответственно за состояние и содержание автодороги.

Заслушав представителя заявителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела, следует, что в результате комплексной проверки улично-дорожной сети автодороги общего пользования республиканского значения «Хасавюрт-Гребенская» на участке с 03 км по 36 км комиссией в составе гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО2, гос.инспектора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 и представителя «Дагестанавтодор» ФИО4 на предмет соответствия требованиям обеспечения безопасности дорожного движения выявлены просадки и выбоины на проезжей части автодороги на участка, км: 06+600, слева; 09+800, слева; 23+100, слева; 23+500, слева; 26+600, слева; 26+700, слева; 27+900, слева; 28+100 по 29+500, слева; отсутствие перильного ограждения моста км 09+800 (между н/п Османюрт-Боташюрт).

По данному факту государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и составлен ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ «Дагестанавтодор», в котором зафиксировано нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (л.д. 3-15).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ГКУ «Дагестанавтодор», признав ГКУ «Дагестанавтодор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что представитель ГКУ «Дагестанавтодор» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, постановление мирового судьи нельзя признать законным в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Как усматривается из материалов дела, определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ принято к производству, судебное заседание назначено на 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с указанием о вызове в судебное заседание законного представителя ГКУ «Дагестанавтодор» ФИО5 (л.д. 1).

При рассмотрении настоящего дела мировой судья исходил из того, что представитель юридического лица не явился по неизвестным суду причинам, хотя надлежаще был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела судебным извещением с отметкой в получении.

Вместе с тем, данных о направлении извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей по месту нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Из имеющейся в деле расписке о получении повестки на имя ГКУ РД «Дагавтодор» о явке к мировому судье судебного участка № <адрес> проставлена подпись, не расшифрованная, кем именно она получена (л.д. 29).

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ГКУ «Дагестанавтодор» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель заявителя пояснил, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя ГКУ «Дагестанавтодор», каких-либо извещений о времени и месте рассмотрения дела ГКУ «Дагестанавтодор» не получало, в расписке о получении судебной повестки учинена не его подпись, кем именно, он не может сказать.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя ГКУ «Дагестанавтодор» в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ГКУ «Дагестанавтодор».

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ГКУ «Дагестанавтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении, в том числе, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что правонарушение должностным лицом обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленные сроки давности привлечения ГКУ «Дагестанавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде <адрес> жалобы представителя ГКУ «Дагестанавтодор» – ФИО1 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ГКУ «Дагестанавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, после истечения данного срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 и п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, выявленные недостатки при рассмотрении дела не могут быть устранены, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» ФИО1 - удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан», отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Антонова