Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17628/2020 от 19.05.2020

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-17628/2020

№ 2-1167/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО город-курорт Геленджик к Швецову Евгению Евгеньевичу о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Швецова Е.Е. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.09.2015 удовлетворено исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Швецову Е.Е. о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2015 решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.09.2015 оставлено без изменения.

07.04.2016 Геленджикским ГОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в отношении Швецова Е.Е. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

До настоящего времени решение суда от 23.09.2015 ответчиком не исполнено.

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с заявлением о взыскании с Швецова Е.Е. судебной неустойки в размере <...> руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 заявление удовлетворено частично, с Швецова Е.Е. взыскана неустойка за неисполнение решения суда от 23.09.2015 по делу №2-1167/2015 в размере <...> руб. за каждый день просрочки со дня вступления определения суда в законную силу и до дня фактического исполнения судебного решения.

В частной жалобе Швецов Е.Е. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом данного заявления, что от исполнения решения суда от 23.09.2015 он не уклонялся.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Данные законоположения направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них, а не восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При этом, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.09.2015 на Швецова Е.Е. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки – объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, площадью 887 кв.м., с кадастровым номером <...> по ул. <...>.

Решение суда вступило в законную силу 22.12.2015.

07.04.2016, на основании исполнительного листа, выданного в рамках настоящего гражданского дела, в отношении должника Швецова Е.Е. возбуждено исполнительное производство №<...>-ИП. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки в части, верно руководствуясь положениями вышеуказанных норм права и разъяснениями Постановления Пленума, исходил из того, что до настоящего времени требования исполнительного документа Швецовым Е.Е. не исполнены, каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, по делу не установлено. 

Поскольку обязательство ответчика по сносу капитальной постройки, установленное решением суда от 23.09.2015 до настоящего времени не исполнено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки.

Доводы Швецова Е.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не могут служить основанием для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст. 203, ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, подлежащих применению, в том числе при разрешении вопроса о взыскании судебной неустойки, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными, не имеется.

Ссылки Швецова Е.В. на то, что от исполнения решения он не уклонялся, неубедительны. Данные обстоятельства не препятствуют взысканию судебной неустойки, учитывая истечение как срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта, так и общего срока исполнительного производства.

Доводы стороны ответчика в частной жалобе на то, что между ним и администрацией МО г. Геленджик 19.04.2019 подписано мировое соглашение относительно спорного объекта недвижимости, не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для дела, так как судьба самовольной постройки разрешена вступившим в законную силу решением суда. Кроме того, определением городского суда от 30.05.2019 заявление Швецова Е.Е. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства – оставлено без рассмотрения.

Между тем, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения суда от 28.01.2020, отмечает следующее.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере <...> руб. ежедневно до фактического исполнения решения Геленджикского городского суда от 23.09.2015.

С выводами суда в части размера неустойки, определенной судом, нельзя согласиться. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, суд апелляционной инстанции считает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств.

При рассмотрении настоящего заявления по присуждению судебной неустойки суд первой инстанции обязан был установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, суд вышестоящей инстанции считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 подлежит отмене, а заявление администрация муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с Швецова Е.Е. судебной неустойки – частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Швецова Е.Е. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 удовлетворить в части.

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.01.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление администрация муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании с Швецова Е.Е. неустойки за неисполнение решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с Швецова Евгения Евгеньевича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере <...> руб. за каждый день просрочки с момента вынесения настоящего апелляционного определения до фактического исполнения решения Геленджикского городского суда от 23.09.2015 по делу № 2-1167/2015.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.