Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2018 ~ М-90/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-586/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                           г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суслова АЭ к САО «Надежда», Шпаковскому СА, Шпаковской ЕВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Суслов А.Э. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к САО «Надежда», Шпаковскому С.А., Головиной (после заключения брака Шпаковская) Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta г/н №, под управлением Шпаковского С.А., принадлежащего Шпаковской Е.В. и ВАЗ 21140 г/н №, принадлежащего Суслову А.Э. и под его управлением. Причиной ДТП послужило нарушение Шпаковским С.А. ПДД РФ, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права на управление автомобилем. После обращения истца в страховую компанию САО «Надежда», где была застрахована гражданская ответственность участников ДТП в рамках договора ОСАГО, последнее, признав случай страховым, произвело выплату Суслову А.Э. в размере 50% - 42 396 руб. 50 коп., ссылаясь в последующем на невозможность установить степень вины участников ДТП, исходя из представленных документов оформленных сотрудниками полиции, с чем истец не согласен. Согласно заключению эксперта ООО «АВТОЛАЙФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 77 300 руб., без учета износа 98 100 руб.

Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме, а не в размере 50 %, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение - 34 903 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 6 500 руб., неустойку - 34 903 руб. 50 коп., штраф; взыскать в равных долях со Шпаковского С.А., Шпаковской Е.В. сумму причиненного ущерба непокрытого страховым возмещением - 20 800 руб., расходы по отправлению телеграмм – 464 руб., иные почтовые расходы – 174 руб. 20 коп., расходы по уплате госпошлины - 3 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец, его представитель Тютюнников О.В., поддержали исковые требования с учетом сделанных уточнений.

Ответчики Шпаковская Е.В., Шпаковский С.А., их представитель Розман Ю.Л. не признали исковые требования, просили в удовлетворении искового заявления отказать. Представитель Розман Ю.Л. дополнительно пояснил, что автомобиль Шпаковский С.А. взял без разрешения собственника, присутствует обоюдная вина обоих водителей.

Представитель ответчика САО «Надежда» - Шульга А.В., в судебном заседании против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки штрафных санкций и иных расходов возражала, пояснив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу, исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых невозможно установить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп.«б» п.18).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одновременно, исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из содержания п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, понесенные потерпевшим расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта, подлежат возмещению страховщиком в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ, сверх установленной Законом об ОСАГО страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, около <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta г/н № под управлением Шпаковского С.А., принадлежащего Шпаковской Е.В. и ВАЗ 21140 г/н № принадлежащего Суслову А.Э. и под его управлением.

Гражданская ответственность собственников указанных транспортных средств застрахована в САО «Надежда» в рамках договоров ОСАГО.

В связи с указанным ДТП в САО «Надежда» 08.11.2017 обратился Суслов А.Э. с заявлением о страховом возмещении. Признав данный случай страховым и в соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа – 112 673 руб. 75 коп., без учета - 134 161 руб. 70 коп., годные остатки - 35 803 руб., стоимость автомобиля на дату ДТП – 120 596 руб. (л.д. 1.-22 т.2), САО «Надежда» выплатило Суслову А.Э., с учетом обоюдной вины участников ДТП, возмещение в размере 42 396 руб. 50 коп. (120596-35803)/2, выплата которой произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 237 т.1).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Автолайф» № 922 от 26.09.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 102 130 руб., с учетом износа 80 830 руб. (л.д.8-37, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Э. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просит разъяснить причины отказа в выплате оставшейся части страхового возмещения и произвести выплату, исходя из заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию САО «Надежда» направила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому САО «Надежда» принято решение о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины участников ДТП, на основании экспертного заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-24 т.2).

Также истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 77 300 руб., без учета износа – 98 100 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140 г/н №, суд считает необходимым использовать выводы содержащиеся в экспертном заключении, подготовленным ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Более того, размер ущерба причиненного истцу определенный в указанном заключении, превышает размер ущерба в заключении ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном истцом, ставя Суслова А.Э. в более выгодное положение.

Из представленного на запрос суда административного материала (л.д. 215-228 т.1) следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В постановлении установлено, что Шпаковский С.А. осуществлял движение и в нарушение п. 6.3, п. 6. 13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора не остановился на перекрестке перед знаком 6.16 и разметкой 1.12 «Стоп-линия», выполнил поворот налево при выключенной зеленой стрелке, разрешающей поворот налево в дополнительной секции светофора в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил нарушение 1.1, 1.3, 1.5. ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Из объяснений Шпаковского С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в рамках материала по факту ДТП №, следует, что он ехал ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Lada Granta по <адрес> от центра. На пересечении улиц Высотной и Крупской поворачивал налево на разрешающий зеленый сигнал стрелки и произошел удар в правую переднюю часть автомобиля. Считал виновным водителя Суслова А.Э.

Из объяснений Суслова А.Э. следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ 2114 по <адрес>, на перекрестке начал движение на зеленый сигнал светофора прямо в сторону <адрес>, выехав на перекресток, он увидел, как автомобиль Лада Гранта начал поворот с <адрес> с полосы встречного движения. Среагировать Суслов не успел, так как уже почти проехал перекресток, в результате произошло ДТП. Считал виновным водителя Шпаковского С.А.

В материалах дела имеется видеозапись с камеры наружного наблюдения охватывающей перекресток, на котором произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств (л.д. 183 т.1), просмотр которой был обеспечен в судебном заседании.

Оценивая представленные по делу доказательства, видеоматериалы, зафиксировавшие ДТП, схему ДТП, пояснения сторон, а также схему алгоритма работы светофорных объектов на указанном перекрестке (л.д. 222, т.2), суд приходит к выводу о наличии вины Шпаковского С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия которого стоят в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде столкновения транспортных средств.

Так Суслов А.Э на автомобиле ВАЗ 21140 г/н № выехал на разрешающий сигнал светофора, на перекресток <адрес> в районе <адрес>, в то время как ответчик Шпаковский С.А., управляя автомобилем Lada Granta г/н №, намериваясь совершить поворот налево в направлении <адрес>, выехал на перекресток в отсутствии разрешающей ему движение зеленой стрелки, дополнительной секции светофорного объекта, тем самым нарушил 6.3, 6.13 ПДД РФ, регламентирующих, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (6.3); при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

По мнению суда, нарушение истцом пунктов 1.1, 1.3, 1.5. ПДД РФ, то есть нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, в данной дорожной ситуации не состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств.

Так из материалов дело видно, что САО «Надежда» произвело выплату Суслову А.Э. страхового возмещения, в размере 42 396 руб. 50 коп., рассчитанную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля истца и его годными остатками, учитывая полную гибель транспортного средства, а также исходя из имеющихся документов, составленных сотрудниками полиции, из которых по мнению суда, с учетом нарушений ПДД РФ обоими водителями, страховщику невозможно было установить степень вины участников ДТП.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В таком положении заявленные истцом требования к САО «Надежда», которое в сроки установленные законом, произвело выплату Суслову А.Э. страховое возмещение в пределах 50 % исходя из вышеизложенных обстоятельств о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оценке, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом суд считает необходимым отметить, что заключение ООО «Автолайф» № 922 от 26.09.2017, на основании которого истец просил страховщика осуществить выплату страхового возмещения по претензии от 28.02.2018, не могло быть принято страховой компанией, поскольку подготовлено без учета положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Вместе с тем указанное заключение суд считает возможным принять в качестве доказательства определения размера причиненного истцу ущерба, исходя из заявленных требований к причинителю вреда.

Принимая во внимание наличии вины Шпаковского С.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия которого стоят в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде столкновением транспортных средств, Суслову А.Э. подлежит выплата оставшееся часть страхового возмещения, исходя из заключения ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 396 руб. 50 коп., но не более суммы заявленной истцом, т.е. в пределах исковых требований - 34 903 руб. 50 коп.

Разрешая заявленные требования истца к Шпаковскому С.А., Шпаковская Е.В. о взыскании убытков, суд не может согласится с требованием истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, поскольку принцип полного возмещения убытков не предполагает возникновение на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, в то время как определения стоимости именно восстановительного ремонта означает, что в результате возмещения таких убытков кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ущерб ему причинен не был (п. 2 ст. 393ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом года выпуска автомобиля ВАЗ 21140 г/н № (2007 г.в.), пробега (243392 к.м.), суд полагает, что возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приведет к полному восстановлению его нарушенного права. Вместе с тем, принимая во внимание заключение ООО «Автолайф» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 80 830 руб., а истец имеет право на получение от страховой компании САО «Надежда» страхового возмещения в сумме 84 793 руб., учитывая недопустимость неосновательного обогащения, суд оставляет заявленные исковые требования Суслова А.Э. к Шпаковскому С.А., Шпаковской Е.В., без удовлетворения.

Также основанным на ошибочном толковании норм материального права, суд находит требование истца о взыскании с указанных ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, регулирующей отношения сторон в связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонением от их возврата.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования к ответчикам Шпаковской Е.В., Шпаковскому С.А. отказано, то требования в части взыскания судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Суслова АЭ к САО «Надежда» о выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Суслова АЭ страховое возмещение - 34 903 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Суслова АЭ к Шпаковскому СА, Шпаковской ЕВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018