Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2019 ~ М-277/2019 от 19.03.2019

дело №

(УИД 26RS0№-70)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО8, с участием представителя истца ФИО5 – ФИО12 действующей на основании доверенности, ответчика ФИО9, действующей, в том числе, в интересах ФИО4 и ФИО6, представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действующая через своего представителя ФИО15, обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной.

Из поданного искового заявления следует, что стороны по делу являлись участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом истцу принадлежит 2/3 доли в праве на указанное имущество и по 1/6 доле ответчикам.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 реестровый номер №-н/26-2019-1-1465, ФИО4 подарила ФИО2 принадлежащие ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 реестровый номер №-н/26-2019-1-1542, ФИО2 подарила принадлежащие ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок ФИО6

Ответчики стали правообладателями долей на основании решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ о признании сделки недействительной, признании права на доли в праве в порядке наследования после смерти отца.

Приобретателем по признанному судом недействительным договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО17, которая была готова заключить договор купли-продажи с истцом и иными участниками общей долевой собственности по разумной, адекватной цене. Однако, с ответчиками данный вопрос она урегулировать не смогла, в виду завышения ими требуемых сумм.

Не достигнув с ФИО5 и ФИО18 соглашения о размере компенсации за принадлежащие ответчикам доли, указанные лица обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом, выселении, вселении. Истец в свою очередь обратилась в суд с самостоятельным иском о замене принадлежащих ответчикам 1/6 долей в праве денежной компенсацией. В ходе судебных заседаний ФИО11, действуя в том числе и в интересах ФИО4, показала, что она и её сестра ФИО4 в действительности желают получить именно деньги за принадлежащие им доли, поскольку имеют постоянное место работы, принадлежащее им на праве собственности жилье в ином населенном пункте.

Размер предлагаемой истцом денежной компенсации не устроил ответчиков, от назначения оценочной экспертизы они отказались. Тем не менее, дважды по вызову суда в судебные заседания они не явились и заключили оспариваемые договора дарения.

По мнению истца, данные сделки недействительны исходя из предыдущего поведения сторон, их намерений связанных с желанием уйти от замены их долей денежной компенсацией в предложенной по иску сумме; не дарители, ни одаряемый приобретаемое имущество не осматривали, им не пользовались и соответственно фактически не принимали (не передавали) его; действительных намерений исполнять соответствующую сделку у каждой стороны не имелось. Конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, сторонами сделки не произведено. Указанные сделки заключены, а переход права зарегистрирован УФРС КиК по СК при наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированном аресте на данное недвижимое имущество, а также обременения в виде ипотеки.

На основании изложенного просит признать недействительными сделки – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1465, согласно которого ФИО4 подарила ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1542, согласно которого ФИО2 подарила 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО6; применить последствия недействительности сделок; признать незаконными действия УФРС КиК по СК: по регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1465; по регистрации права общей долевой собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1542 и исключить данные записи из ЕГРП.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части исключения из государственного реестра недвижимости записей о регистрации договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности на ФИО2, а затем и на ФИО6 на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> «А», в остальном заявленный иск поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО6 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, но своими письменными заявлениями просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с непризнанием заявленного иска в полном объеме, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Ответчик ФИО2, действующая, в том числе, в интересах ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом, заявив, что ни ФИО5, ни ФИО15 не собирались выплачивать им какую-либо денежную компенсацию, судебные тяжбы длятся на протяжении более чем 2-х лет, и та денежная сумма, которую они им предлагали, в настоящее время обесценилась, недвижимость существенно подорожала.

Представитель ответчика УФСГРКиК по СК ФИО10 в судебном заседании считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо нотариус по <адрес> ФИО16 <адрес>, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, но своим письменным ходатайством просила дело рассмотреть без её участия, что суд считает возможным в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Третье лицо ФИО17 будучи надлежащим и своевременным образом уведомленной о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, но суд считает возможным рассмотреть дело без её участия в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Суд, изучив иск, письменные заявления ответчиков, выслушав процессуальных участников, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО4 признано право собственности в порядке наследования, после смерти ФИО3, на 1/6 долю за каждой в праве собственности на земельный участок площадью 330 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом площадью 73,3 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> «А».

Собственником 2/3 доли указанного недвижимого имущества является истец ФИО5

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 реестровый номер №-н/26-2019-1-1465, ФИО4 подарила ФИО2 принадлежащие ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А».

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 реестровый номер №-н/26-2019-1-1542, ФИО2 подарила принадлежащие ей 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок ФИО6, расположенные по адресу: <адрес> «А».

В судебном заседании также установлено, что приобретателем по признанному, на основании решения Кировского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО17, которая, как следует из пояснений представителя истца, намеревалась заключить договор купли-продажи указанной недвижимости с ФИО5 и иными участниками общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 по разумной, адекватной как ей казалось цене. Однако, с ответчиками данный вопрос она урегулировать не смогла, в виду завышения ими требуемых сумм.

Не достигнув с ФИО5 и ФИО18 соглашения о размере компенсации за принадлежащие ответчикам доли, ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО17 и ФИО13 о признании прекратившими право пользовании жилым помещением и выселении.

ФИО5 в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о замене принадлежащих ответчикам по 1/6 доли в праве денежной компенсацией в сумме 220 000 рублей.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя, в том числе, в интересах ФИО4, показала, что она и её сестра ФИО4 в действительности желают получить именно деньги за принадлежащие им доли, поскольку имеют постоянное место работы, принадлежащее им на праве собственности жилье находящиеся в ином населенном пункте (л.д. 77, 89-90).

В частности из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО2 у её сестры ФИО4 имеется в собственности дом, расположенный в <адрес>, куда она намерена вселиться и проживать в нем.

Для мнимой сделки характерным является то, что стороны создают лишь видимость возникновения юридических последствий, связанных с совершаемой ими сделкой, не желая их наступления, при этом, мнимая сделка заключается с целью обмануть других лиц, создать у них ложное представление о правах и обязанностях участников сделки относительно предмета сделки (например, должник фиктивно продает принадлежащее ему имущество для того, чтобы избежать обращения взыскания на это имущество).

Удовлетворяя исковые требования ФИО14, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительными договоров дарения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 06 и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из содержания пояснений представителя ответчиков не следует, что стороны (ответчики по делу) согласовали все их существенные условия, их волеизъявление направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому; действия сторон не свидетельствуют об их намерении совершить сделку дарения спорного имущества, и иных намерений сторон не подтверждают, поскольку не дарители, ни одаряемые приобретаемое имущество не осматривали, им не пользовались и соответственно фактически не принимали (не передавали) его; действительных намерений исполнять соответствующую сделку у каждой стороны не имелось, конкретных действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий, сторонами сделки не произведено.

Так, из показаний представителя ответчиков ФИО9 судом установлено, что они с дочкой ФИО6 приезжали на <адрес>, но на территорию домовладения и земельного участка их никто не пускал, в связи с чем, они не имели физической возможности осмотреть объекты недвижимости, подлежащие передаче в качестве дара на основании заключенных договоров дарения. В настоящее время её сестра проживает в <адрес>, а дочь - ФИО6 проживает у её матери по <адрес>.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договора дарения являются мнимыми, заключены его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договорами, учитывая при этом, что воля сторон оспариваемых сделок была направлена не на достижение тех результатов, которые предусмотрены договорами, а на выведение имущества от возможности его замены соответствующей денежной компенсацией, исковые требования о чем были заявлены ФИО5 и в период рассмотрения которых, оспариваемые сделки и были совершены.

При этом, судом учитываются пояснения ответчика ФИО2 данные ею в ходе судебного заседания о том, что фактически следствием заключения оспариваемых сделок явилось поведение ФИО5 и её представителя ФИО15, которые не собирались выплачивать им какую-либо денежную компенсацию, судебные тяжбы длятся на протяжении более чем 2-х лет, и та денежная сумма, которую они им предлагали, в настоящее время обесценилась, недвижимость существенно подорожала.

О мнимости сделок также свидетельствует тот факт, что стороны, как по первоначальной, так и последующей сделкам, являются близкими родственниками (сестрами, матерью и дочкой).

Рассматривая доводы истца о недействительности сделок, совершенных при наличии в ЕГРП сведений о зарегистрированном аресте на спорное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, и наложен арест на земельный участок площадью 330 кв.м. кадастровый №, а также на жилой дом площадью 73,7 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> ду. Буденновская <адрес>.

Суд считает, что отчуждение спорных домовладения и земельного участка было осуществлено ответчиками первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение требований законодательства, несмотря на наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество - спорных жилого дома и земельного участка.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Запрет совершать распорядительные действия по отчуждению или передаче в пользование или владение имеющегося у ответчика имущества является наиболее распространенной мерой обеспечения и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение данным имуществом является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки как сделка, не соответствующая закону.

Наложение Кировским районным судом <адрес> запрета совершать распорядительные действия по отчуждению или передаче в пользование или владение имеющегося у ответчика имущества - спорных жилого дома и земельного участка является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, ответчики осуществили отчуждение спорных жилого дома и земельного участка 06 и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при наличии вынесенного судом определения о наложении обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее им недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента наложения обеспечительных мер на жилой дом и земельный участок ответчики во всяком случае были лишены права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под запретом. Совершенные ими сделки, направлены на определение юридической судьбы обремененного имущества, свидетельствуют о совершении ими действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Одновременно, судом учитывается, что согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Также частью 6 статьи 26 данного Закона установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных пунктом 37 части 1 настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

В пункте 83 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденному Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 278, разъяснено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии указанных в пункте 37 части 1 статьи 26 Закона о регистрации ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Данная норма права регламентирует применение части 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Однако, эти требования закона ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> соблюдены не были.

В силу части 13 статьи 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" определение об аресте должно быть направлено самим судом.

По правилам этой нормы суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Как установлено в судебном заседании, наложенный определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест был снят на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом, гражданское дело после его рассмотрения судом апелляционной инстанции поступило в Кировский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок заверенные копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ были направлены сторонам, в том числе и в регистрирующий орган. Таким образом, в нарушение положений части 6 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", снятие ареста органом государственной регистрации было произведено до поступления из Кировского районного суда СК в его адрес заверенной копию акта о снятии ареста.

Таким образом, приведенное законодательство, прямо определяя обязанность государственного регистратора действовать в указанном порядке и право только суда разрешать вопрос об отмене обеспечения иска, не предполагает право государственного регистратора действовать по своему усмотрению в зависимости от самостоятельной оценки судебного акта на предмет прекращения установленных им обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2). Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ч. 6).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, а также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 в силу требований ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными сделками, заключенными в период действия ограничений в отношении имущества, наложенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ничтожные сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества не порождают права собственности ФИО6 на спорные жилой дом и земельный участок.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать недействительными сделки – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1465, согласно которого ФИО4 подарила ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1542, согласно которого ФИО2 подарила 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ФИО6.

Применить последствия недействительности сделок.

Исключить из государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности за ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> «А».

Исключить из государственного реестра недвижимости запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности за ФИО6 на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> «А».

Признать незаконными действия УФРС КиК по СК: по регистрации права общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1465, а также по регистрации права общей долевой собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: <адрес> за ФИО6 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по <адрес> ФИО16 р/н №-н/26-2019-1-1542.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ               П.П. КУЛИК.