Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2712/2021 от 10.09.2021

Судья Тишаева Ю.В. УИД № 57RS0027-01-2020-001882-03

№ 2-61/2021

№ 33-2712/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Дятлова М.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунегина Андрея Игоревича к Блинову Олегу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Блинова Олега Викторовича на решение Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Кунегин А.И. обратился в суд с иском к Блинову О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Блинова О.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца - Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения № от <дата> общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» (далее – ООО «Независимая экспертиза и оценка»), стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Хендэ Солярис составила <...> руб.; сумма расходов на производство экспертизы – <...> руб.

Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <...> руб.

В целях возмещения убытков, выраженных как, разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и узлов и выплаченным страховым возмещением, а также расходов на проведение экспертизы, что составляет в общей сумме <...> руб. 22 октября 2020 г. Кунегиным А.И. в адрес Блинова О.В. была направлена претензия с требованием добровольного возмещения причиненного ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...> руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме 90,94 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

Представитель ответчика по доверенности Чернышева И.Н. с заключением экспертов согласилась, однако возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме страховой компанией, поскольку размер причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховой компании, равного 400 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение, которым с Блинова О.В. в пользу Кунегина А.И. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96600 руб., расходы, связанные с оценкой ущерба – 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 3 232 руб., почтовые расходы – 90,94 руб., всего 104922,94 руб.

В апелляционной жалобе Блинов О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация, с которой надлежит взыскать недополученные денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Блинова О.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца - Хенде Солярис, государственный регистрационный знак Т №, получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Кунегина А.И. была застрахована в акционерном обществе страховой компании «МАКС» (далее – АО «МАКС», страховая компания), которое в связи с невозможностью проведения ремонта ни на одной из станций технического обслуживания автомобилей, выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме <...> руб., в том числе, <...> руб. в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Кунегин А.И. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению № от <дата> которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис составила <...> руб.

Ввиду того, что досудебная претензия истца к страховой компании осталась без удовлетворения, Кунегин А.И. обратился в суд с настоящим иском о возмещении ему разницу между установленной экспертом стоимостью

восстановительного ремонта транспортного средства и суммой выплаченного страховой компанией страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 27 января 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта №.№ от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде Солярис, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в <адрес>, с учетом округления составила <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления - <...> руб.

В судебном заседании представитель ответчика Чернышева И.Н. согласилась с выводами экспертного заключения, в том числе досудебного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кунегину А.И. страховой организацией было выплачено страховое возмещение в размере 84600 руб., из которого: 1 500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 83100 руб. – в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом учитывая, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 179700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 64800 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между размером действительного причиненного ущерба (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением, в сумме 96 600 руб.

Судом также удовлетворены требования истца по возмещению расходов на составление досудебной экспертизы и возмещению расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, часть 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчики отсутствие своей вины.

Судебная коллегия, считает несостоятельными доводы жалобы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация, с которой надлежит взыскать недополученные денежные средства.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (п. 5.1), в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертному исследованию №.№ от <дата>, с которым была согласна сторона ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хенде Солярис, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам, сложившимся в Орловской области, с учетом округления составила <...> руб., с учетом износа заменяемых деталей с учетом округления - <...> руб., в связи с чем, суд, разрешая спор по существу, на основании вышеизложенных норм материального права, учитывая право истца на возмещение ущерба в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей, причинителем вреда, вина которого не оспорена, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, как разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме <...> руб.

Суд первой инстанции согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют нормам материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 4 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи