Решение по делу № 12-193/2021 от 23.06.2021

Судья Прохоров А.Ю. № 12-193/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

28.07.2021 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу защитника (...), действующей в интересах казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", на постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия",

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда­ Республики Карелия от 19.05.2021 КУ РК "Управтодор РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

С таким постановлением не согласен защитник Учреждения, в поданной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судом по месту нахождения Учреждения (г. Петрозаводск). Копия протокола об административном правонарушении Учреждению не направлялась. Требования безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям установлены п. 13 ст. 3 ТР ТС 014/2011, согласно которому оборудование стационарным электрическим освещением, дорожными ограждениями и тротуарами участков автодорог в населенных пунктах не предусмотрено. По смыслу п.п. 11 и 11.7 ст. 3 ТР ТС 014/2011, п. 59 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159, положения ГОСТ Р 52766-2007 применяются только при проектировании дорог и дорожных сооружений, а не в процессе содержания ранее построенных дорог. Отсутствие стационарного освещения и тротуаров на участках существующих автодорог не нарушает минимально необходимые требования безопасности. Производство по делу подлежит прекращению, в том числе, на основании с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Учреждение неоднократно в 2016-2018 г.г. обращалось к главному распорядителю бюджетных средств с просьбами о выделении финансирования и внесении в Правительство Республики Карелия предложения об утверждении нормативов финансовых затрат на устранение недостатков автодорог, но безрезультатно.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), лица, ответственные за состояние дорог, обязаны: содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 5.3.2.1 раздела 5.3 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования, элементы обустройства. Общие требования" остановочный пункт маршрутных транспортных средств на автомобильных дорогах должен состоять из ряда элементов, в том числе остановочной и посадочной площадок, переходно-скоростной полосы, тротуаров и/или пешеходных дорожек, пешеходного перехода, автопавильона или навеса, урны, скамьи, технических средств организации дорожного движения (в том числе разметки), освещения (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Положения п. 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают требования к освещенности участков автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13.7 "ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, горизонтальная освещенность при искусственном освещении покрытия проезжей части автомобильных дорог различных классов и категорий должна обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

На основании распоряжения Министерства природных ресурсов Республики Карелия от 20.03.2008 № 176-р Учреждению на праве оперативного управления передана автомобильная дорога "Петрозаводск - Суоярви".

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 14 и 21 марта 2021 г. в Пряжинском районе Республики Карелия в ходе надзора за содержанием дорог и обследования улично-дорожной сети следующие обстоятельства. Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги "Петрозаводск - Суоярви", в нарушение вышеприведенных требований допустило отсутствие элементов обустройства трех остановочных пунктов маршрутных транспортных средств, расположенных на 38 км + 763 м, 42 км + 310 м, 41 км + 200 м данной автодороги (отсутствуют тротуары, пешеходные дорожки, пешеходный переход, автопавильон, скамьи, урна, дорожная разметка, освещение, остановочная и посадочная площадки, переходно-скоростные полосы).

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела и проведении административного расследования, актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги от 14 и 23 марта 2021 г., прилагаемой к актам фототаблицей, представленными Учреждением сведениями о принадлежности и содержании автодороги, уставом Учреждения, выпиской из ЕГРЮЛ, иными материалами дела.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, Учреждение по существу не оспаривает, заявляя об отсутствии обязанности по соответствующему оборудованию остановочных пунктов на существующих автодорогах, а также ссылаясь на недостаток финансирования при принятии Учреждением всех зависящих мер по надлежащему содержанию автодороги.

В то же время доводы жалобы о том, что в соответствии с законодательством о техническом регулировании требования ГОСТ Р 52766-2007 распространяются лишь на проектируемые дороги, основаны на ошибочном толковании законодательства.

Пункт 13 ст. 3 "ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог", принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее - Регламент), устанавливает требования безопасности к автодорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации. При этом, вопреки доводам жалобы, из положений данного пункта не следует отсутствие необходимости оборудования автодорог в черте населенного пункта освещением, тротуарами и дорожными ограждениями.

ГОСТ Р 52766-2007, согласно положениям его главы 1, распространяет свое действие в том числе, на существующую сеть автодорог и дорожных сооружений и включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Регламента (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.09.2012 № 159).

Соблюдение требований данного стандарта является необходимым в целях защиты жизни и здоровья участников дорожного движения, в связи с чем на основании ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ требования указанного стандарта подлежат обязательному исполнению.

Обязательность соответствия тротуаров национальным нормам государств - участников Соглашения предусмотрена также межгосударственным стандартом - п.п. 4.5.2 ГОСТ 33151-2014. Пунктом 4.6.2.1 данного межгосударственного стандарта установлена обязательность наличия стационарного электрического освещения на участках дорог в населенных пунктах, на пешеходных переходах, подъездах к сооружениям и объектам дорожного и придорожного сервиса.

Предложенное Учреждением истолкование ГОСТ Р 52766-2007 фактически означает, что организация, осуществляющая эксплуатацию существующей сети автодорог, вправе решать вопрос о ее оборудовании тротуарами и освещением по своему усмотрению, что идет вразрез с задачами и принципами обеспечения безопасности дорожного движения, изложенными в ст.ст. 1 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренного ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ основания для прекращения производства по делу не усматривается. Достаточных доказательств, подтверждающих принятие Учреждением всех зависящих от него мер для выполнения приведенных требований ГОСТ, в том числе путем частичного оборудования остановочных пунктов в пределах имеющихся средств и ресурсов, не представлено. В то же время автодорога находится у Учреждения на праве оперативного управления с 2008 г. В связи с этим направление Учреждением ряда писем в уполномоченный орган о необходимости выполнения соответствующих работ и выделении финансирования не дает достаточных оснований полагать о надлежащем выполнении владельцем автодороги возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах в действиях Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку юридическое лицо является бюджетным учреждением и принимало определенные меры для исполнения своих обязанностей, судьей правомерно применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначен административный штраф в размере половины минимального размера, предусмотренного санкцией статьи. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера административного штрафа не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления судьи, не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника Общества, которому под роспись были разъяснены процессуальные права и вручена копия протокола (л.д. 4 на об.). Ошибочное приобщение к делу дополнительной копии протокола не свидетельствует о несоблюдении административным органом процессуальных прав Учреждения. По делу проведено административное расследование, очевидных оснований полагать о его формальном характере не усматривается, в связи с чем дело на основании ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ правомерно рассмотрено судом по месту нахождения органа внутренних дел, проводившего административное расследование.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения владельца автомобильной дороги к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по приведенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 19.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья­ С.В. Щепалов