Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2249/2014 от 28.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-2249/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 17 июля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гришина А.Б. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Гришина А.Б. обратилась в Минусинский городской суд с исками к ОАО «АТБ» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 4,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, в связи, с чем просит взыскать в его пользу <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных средств, <данные изъяты> процентов за незаконное пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Также ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 2,9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, в связи, с чем просит взыскать в его пользу <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных средств, <данные изъяты> процентов за незаконное пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным А.Б. и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>. Условиями договора предусмотрено удержание комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств в размере 1.9 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>. Также условиями договора, установлена страховая премия в пользу страховой компании, размер которой составил <данные изъяты>. Истец считает, что действия ответчика в данной части являются неправомерными, в связи, с чем просит взыскать в его пользу <данные изъяты> незаконно удержанной страховой премии, <данные изъяты> комиссии за получение заемщиком наличных средств, <данные изъяты> процентов за незаконное пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Гришин А.Б., представитель Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», представитель ответчика ОАО «АТБ», третьего лица ООО СК «Гелиос Резерв», ООО СК «Гелиос» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Истец Гришин А.Б., представитель МОО «КЗПП» по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 79) просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 153-154).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В результате анализа предоставленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 20 % годовых (л.д. 5-6).

Согласно п. 3.1.4 кредитного договора истец должен уплатить ответчику ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 4 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты>, а также единовременно сумму страховой премии в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Из выписки по лицевому счету № на имя Гришина А.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни, <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 68-73).

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить целевой кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых (л.д. 19-20).

Согласно п. 1.1.4 кредитного соглашения за перечисление Банком по распоряжению заемщика денежных средств на иной банковский счет истец должен уплатить ответчику 2,9 % от суммы кредита.

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрен платеж за получение консультационных услуг в сфере страхования 1% от суммы кредита.

Из выписки по лицевому счету № на имя Гришина А.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни, <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 63-67).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с истцом кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления-оферты, по которому истец должен был получить кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев под 18,90 % годовых (л.д. 32).

Согласно п. 1.1.4 кредитного договора истец должен уплатить ответчику комиссию за снятие денежных средств в размере 1,9 % от суммы кредита. Таким образом, при зачислении денежных средств на счет Банком удержана комиссия в размере <данные изъяты>.

Из выписки по лицевому счету № на имя Гришина А.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что со счета была списана сумма <данные изъяты> за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни, <данные изъяты> комиссии за зачисление денежных средств на счет, что не оспаривается ответчиком (л.д. 74-76).

Истец считает услугу по взиманию комиссии за расчетное обслуживание, и страховой премии навязанной ему, в связи, с чем предъявил требование о взыскании уплаченных за них тарифов.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из положений п. 3 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 32 декабря 1990 года N 395-1 следует, что к банковской операции относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из положений п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно положений абз. 1 ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54- П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" регламентирован порядок предоставления кредита.

В соответствии с п. 1.2 указанного Положения, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. Пунктом 2.1.2 данного Положения установлено, то предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения снимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из анализа приведенных норм следует, что зачисление денежных средств на банковский счет клиента-заемщика является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя, в связи, с чем являются основанием для признания их недействительными в силу ст. 167-168 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца неосновательно полученных в счет данной комиссии денежных средств в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

При рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса).

Учитывая изложенное, на денежные суммы, подлежащие возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также приходит к выводам об обоснованности иска в этой части.

В представленных расчетах истец просил применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска равную 8,5 % годовых.

На момент рассмотрения дела такая ставка установлена в размере 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №2873-У). Суд вправе применить при расчете процентов ставку банковского процента на день вынесения решения суда.

Расчет процентов:

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. х 1094дня х 8,25%/360=<данные изъяты> руб.,

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. х 537дней х 8,25%/360=<данные изъяты> руб.,

-по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. х 290дней х 8,25%/360=<данные изъяты> руб.,

И того с ответчика подлежит взысканию в пользу Гришина А.Б. <данные изъяты> процентов.

Разрешая исковые требования, в части взыскания в пользу истца комиссии за подключение к Программе страхования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указанная норма запрещает включать в договор условия, которые ухудшают положение потребителя (ущемляют его права) по сравнению с правилами, установленными другими законами.

Из представленных в материалы дела копий заявления анкеты заемщика Гришина А.Б., памятки для клиента, заявлений на включение в список застрахованных лиц следует, что последний выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Гелиос Резерв» и ООО СК «Гелиос». В тексте заявлений указано, что он проинформирован о добровольности страхования, наличие которого не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Данные заявления подписаны истцом собственноручно (л.д. 51-59).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемыми кредитными соглашениями не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком Гришину А.Б. услуги по страхованию и невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования, либо заключения такого договора в иной страховой компании, суда приходит к выводу о том, что оспариваемые условия не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора истца при заключении договоров.

Таким образом, включение в кредитные соглашения условий, касающихся страхования заемщика, не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, страхование жизни и трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении кредитных договоров прав потребителя в виде оплаты незаконных комиссий за получение заёмщиком наличных денежных средств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей по каждому кредитному договору.

В соответствии со ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей имеют право обращаться в суды за защитой интересов отдельных потребителей. В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что ответчик с момента получения искового заявления мог в добровольном порядке исполнить требования потребителя, однако этого не сделал, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> комиссий + <данные изъяты> процентов + <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда) / 50%) на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которых <данные изъяты> в пользу потребителя <данные изъяты> в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины по каждому требованию, а всего <данные изъяты> рублей. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Гришина А.Б. <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> незаконно удержанной комиссии за получение заемщиком наличных средств, <данные изъяты> процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штрафа, в удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» <данные изъяты> штрафа, а также <данные изъяты> копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Председательствующий:

Решение изготовлено 03 ноября 2014 года