Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1746/2022

УИД 03RS0003-01-2021-005365-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г.                                гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре судебного заседания        Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Резяповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Владислава Владимировича к ООО «Артпоставка» о защите прав потребителя,

установил:

Ефимов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Артпоставка» о защите прав потребителя, в обосновании иска указав, что 21.11.2019 г. между Ефимовым В.В. и ООО «Артпоставка», в лице Купцова С.В., на основании устава, был заключен договор №14 на поставку конструкции с завода ООО «Амега» и производство монтажа ПВХ окон. За оказанную услугу Ефимовым В.В. была оплачена сумма в размер 100 000 рублей. После осуществления монтажа, в ходе эксплуатации конструкции ПВХ были обнаружены существенные недостатки, выражающиеся в деформации окон и дверей, отклеивание уплотнителя, слом дверных ручек, а также дверных и оконных петель. Прибывшие по вызову сотрудники организации ООО «Артпоставка» не смогли устранить повреждения и недостатки, возникшие в результате неправильного монтажа. Ефимов В.В. обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. В установленным законом срок ответчик на претензию Ефимова В.В. не ответил. Истец обратился для составления экспертного заключения на наличие недостатков светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, <адрес>. Согласно экспертному заключению № от 03.03.2021 стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций, установленных в <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, составляет 93 407.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму за монтаж товара ненадлежащего качества в размере 93 407 руб., уплаченную сумму за составление заключения в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку в размере 342 000 руб.

Истец Ефимов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебное заседание ответчик ООО «Артпоставка» не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, установленных статьей 154 ГПК Российской Федерации, и в соответствии со статьей 233 ГПК Российской Федерации в порядке заочного производства.

Представитель истца Резяпова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 21.11.2019 г. между Ефимовым В.В. и ООО «Артпоставка», в лице Купцова С.В., действующего на основании Устава, был заключен договор №14 на поставку конструкции с завода ООО «Амега» и производство монтажа ПВХ окон. За оказанную услугу Ефимовым В.В. была оплачена сумма в размер 100 000рублей, что подтверждается чеками отправки переводом через сервис онлайн Сбербанк.

При этом, суд учитывает обстоятельства установленные при рассмотрение в Чишминском районном суде Башкортостана гражданского дела №2-1194/2021 по иску Ефимова В.В. к Купцову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Так из решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 21.09.2021 г. следует, что директором ООО «Артпоставка» для оплаты вышеуказанного договора поставки предоставлены реквизиты счета его отца Купцова В.С., который получив от Ефимова В.В. 100 000 руб. передал их директору ООО «Артпоставка» Купцову С.В. по распискам от 29.11.2019 г. и 09.12.2019 г.

Директор ООО «Артпоставка» Купцов С.В. участвовал в рассмотрение вышеуказанного гражданского дела и данные обстоятельства признавал.

Таким образом, суд считает, что обязательства Ефимова В.В. по договору поставки по денежной оплате исполнены надлежаще и в полном объеме.

После осуществления монтажа, в ходе эксплуатации конструкции ПВХ были обнаружены существенные недостатки, выражающиеся в деформации окон и дверей, отклеивание уплотнителя, слом дверных ручек, а также дверных и оконных петель.

Прибывшие по вызову сотрудники организации ООО «Артпоставка» не смогли устранить повреждения и недостатки, возникшие в результате неправильного монтажа.

Ефимов В.В. обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков. В установленным законом срок ответчик на претензию Ефимова В.В. не ответил.

Истец обратился к ИП Переломовом З.Р. для составления заключения на наличие недостатков светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: Республика Башкортостан Уфимский район, <адрес>.

Согласно заключению специалиста № от 03.03.2021 стоимость устранения выявленных недостатков светопрозрачных конструкций, установленных в <адрес>, расположенном по адресу: РБ, <адрес>, составляет 93 407 руб.

Оценив заключение специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору поставки ответчиком не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 93 407 руб.

При этом, данные недостатки являются существенными, исходя из соразмерной стоимости товара и стоимости устранения его недостатков, и следовательно на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику неисправных дверных и оконных конструкций в течение 1 месяца со дня получения всех денежных сумм, взысканных по настоящему решению суда.

    В части требований истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Суд считает, что имеется основания для взыскания неустойки с ответчика за период с 09.12.2020 по 02.04.2021 в размере 342 000 руб., из расчета 100 000 руб.x114x3%=342 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость заказа, следует размер неустойки снизить до 93 407 руб.

    Таким образом, в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств требования заявлены также обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

    Поскольку в судебном заседании было установлено, что права истца как потребителя были нарушены, действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени ее нравственный страданий, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации должен быть определен в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 94 407 руб. (93 407 руб. (предоплата) + 93 407 руб. (неустойка) + 2 000 руб.(моральный вред)*50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб., с учетом документального подтверждения и необходимости для судебной защиты истца.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 236,28 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Владислава Владимировича к ООО «Артпоставка» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артпоставка» в пользу Ефимова Владислава Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 93 407 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93 407 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 94 407 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 10 000 руб.

Обязать Ефимова Владислава Владимировича возвратить в ООО «Артпоставка» неисправные дверные и оконные конструкции в течение 1 месяца со дня получения всех денежных сумм, взысканных по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Артпоставка» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы РБ государственную пошлину в размере 5 236,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.