Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1159/2017 от 29.06.2017

Мотивированное решение составлено Дело № 2-1159/2017

11 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е.Л.,

при секретаре                    Некипеловой Л.В.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Поспелову Евгению Алексеевичу, Поспеловой Анне Васильевне и Поспелову Владиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Поспелову Е.А., Поспеловой А.В. и Поспелову В.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики, проживающие в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в течение длительного времени оплату коммунальных услуг за отопление и подогрев воды в полном объеме не производили, в связи с чем за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2016 г. образовалась задолженность в сумме 60 826 руб. 38 коп., а также начислены пени в размере 14 997 руб. 44 коп. Мер к добровольному погашению задолженности ответчики не предпринимают, в связи с чем истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность и пени в указанных суммах, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 474 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Поспелова А.В. и её представитель Быков А.И. в судебном заседании возражали относительно исковых требований, заявленных с Поспеловой А.В. Представитель ответчицы указал, что Поспелова А.В. не может нести ответственность за оплату жилищно-коммунальных услуг по указанному в иске жилому помещению, поскольку она с <дата> находится в разводе с нанимателем данного жилого помещения Поспеловым Е.А. и членом его семьи не является. Кроме того, в указанный в иске период Поспелова А.В. фактически в данном жилом помещении не проживала и коммунальными услугами в нём не пользовалась, была зарегистрирована по месту пребывания в другом жилом помещении, где и оплачивала соответствующие коммунальные услуги. О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг наниматель указанного в иске жилого помещения Поспелову А.В. не информировал, в связи с чем оснований для взыскания с неё пени за несвоевременную оплату данных услуг также не имеется.

Ответчики Поспелов Е.А. и Поспелов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще. Ответчик Поспелов Е.А. ранее представил в материалы дела заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, заслушав ответчицу Поспелову А.В. и её представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании п.5 ч.3 ст.67, ч.2 ст.69, ст.153-155 ЖК РФ, в соответствии с которыми наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Поспелов Е.А. является нанимателем муниципального жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирован в данном жилом помещении по месту жительства с <дата>. Также в данном жилом помещении в спорный период были зарегистрированы с указанного времени ответчики Поспелова А.В. и Поспелов В.Е.

В указанный период коммунальные услуги по отоплению и подогрев воды на общедомовые нужды ответчикам предоставлялись истцом. В течение длительного времени ответчики плату за предоставленные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не вносили, в результате чего за период с 01.08.2014 г. по 31.08.2016 г. образовалась задолженность в сумме 60 826 руб. 38 коп., а также начислены пени в размере 14 997 руб. 44 коп. Мер
к погашению задолженности в добровольном порядке ответчики
не предпринимают.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными, поскольку ответчики в спорный период надлежащим образом не исполняли обязанности по своевременному и полному внесению платы за предоставленные коммунальные услуги.

Доводы ответчицы Поспеловой А.В. и её представителя не могут служить основанием для освобождения ответчицы от ответственности по погашению указанной задолженности, поскольку из обстоятельств дела следует, что в спорный период Поспелова А.В. была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, находящимся по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата> При этом, согласно представленной копии свидетельства № Поспелова А.В. была зарегистрирована по месту пребывания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата> Как следует из копии свидетельства о расторжении брака №, брак между Поспеловым Е.А. и Поспеловой А.В. был прекращен <дата>.

Как разъяснено в пунктах 25, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 ГК РФ).

С учетом указанного, суд находит, что правовых оснований для освобождения ответчицы Поспеловой А.В. от обязанности по уплате сложившейся в спорный период задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и подогрев воды на общедомовые нужды) не имеется, так как в данный период ответчица была зарегистрирована и имела право пользования этим жилым помещением. При этом, поскольку брак между Поспеловой А.В. и нанимателем жилого помещения Поспеловым Е.А. ранее был расторгнут, суд считает, что Поспелова А.В. должна самостоятельно нести ответственность по уплате данной задолженности исходя из приходящихся на её долю расходов, а именно в размере: 60 826 руб. 38 коп. х 1/3 =20 275 руб. 46 коп. Кроме того, c Поспеловой А.В. в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, размер которых исходя из обстоятельств дела суд находит возможным определить в сумме 1 000 руб.

Оставшаяся часть задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 40 550 руб. 92 коп., а также пени в размере 13 997 руб. 44 коп., подлежат взысканию в пользу истца солидарно с ответчиков Поспелова Е.А. и Поспелова В.Е.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, всего сумме 2 474 руб. 71 коп.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии
с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 694 руб. 69 коп. подлежит возвращению на основании ст.333.40 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Поспеловой Анны Васильевны в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 275 руб. 46 коп., пени в сумме 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 838 руб. 26 коп., а всего взыскать 22 113 руб. 72 коп. (двадцать две тысячи сто тринадцать руб. 72 коп.).

Взыскать с Поспелова Евгения Алексеевича и Поспелова Владислава Евгеньевича солидарно в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40 550 руб. 92 коп., пени в размере 13 997 руб. 44 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 636 руб. 45 коп., а всего взыскать 56 184 руб. 81 коп. (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре руб. 81 коп.).

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» излишне уплаченную госпошлину в сумме 694 руб. 69 коп. (шестьсот девяносто четыре) руб. 69 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -                      Е.Л. Пелепец