Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2014 ~ М-920/2014 от 19.06.2014

Гражданское дело №2-1085/2014

Решение

Именем Российской Федерации 10 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.

с участием прокурора Яричиной Т.П.,

при секретаре Толкушкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Енисейского межрайпрокурора в интересах Крыженкова Игоря Витальевича к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату с начислением районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера,

установил:

Енисейский межрайпрокурор обратился в суд с иском в интересах Крыженкова И.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Межшкольный учебный комбинат», настаивая на взыскании в пользу работника недоначисленной заработной платы. Свои требования прокурор мотивировал тем, что ежемесячные выплаты истцу осуществляются с нарушением требований трудового законодательства, при этом ее заработная плата менее установленного в РФ размера МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки. При обращении в суд взыскание прокурор просил осуществить за период январь-апрель 2014 г. Кроме того, прокурор настаивал на возложении на работодателя обязанности в последующем, начиная с 1 мая 2014 года, выплачивать работнику не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании прокурор Яричина Т.П. и истец на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика директор Межшкольного учебного комбината требования не оспаривала, просила дело рассматривать в свое отсутствие. Представитель привлеченного к участию в деле МКУ «Централизованная бухгалтерия отдела образования администрации г.Енисейска» Мухтарулина И.В. требования прокурора также не оспаривала. Представитель Администрации города Енисейска Золотоверх М.Ю. просила рассматривать дело в свое отсутствие, возражений по делу не представила.

С учетом мнения прокурора суд счел возможным рассмотреть требования в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы прокурора, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 и ст. 37 Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с требованиями ст. 148, 315- 317 ТК РФ оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В противном случае, включение указанных компенсационных выплат в минимальную заработную плату работника приведет к равной минимальной оплате труда работников равной квалификации, выполняющих одинаковую работу по одной и той же профессии, должности в разных климатических условиях, что, исходя из норм международного права и требований законодательства РФ, не допускается.

Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» от 02.12.2013 г. №336-ФЗ установлен минимальный размер оплаты с 1 января 2014 года в сумме 5554 руб. В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 (в ред. от 24.04.2007г), Енисейский район Красноярского края отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960, Указом Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1980-VII, Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР ВЦСПС от 0604.1972 №255 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера к заработной плате работников начисляется надбавка в размере 50%. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18 для города Енисейска и Енисейского района установлен районные коэффициенты к заработной плате работников в 1.3. Перечисленные нормативные акты действуют и в настоящее время.

С учетом этого заработная плата истца с 1 января 2014 года должна составлять не менее 9997 рублей 20 копеек.

В судебном заседании установлено, что Крыженкову И.В. в указанный прокурором период выплачивалась заработная плата, размер которой был ниже гарантированного минимума.

Требования прокурора о взыскании в пользу истца разницы между МРОТ (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и фактически полученными суммами являются обоснованными.

С учетом правильного расчета, включающего выплаты за январь-апрель 2014 г., исходя из установленного размера МРОТ, суд считает необходимым взыскать в пользу Крыженкова И.В.- <данные изъяты>

Требование прокурора о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем, начиная с 1 мая 2014 года, выплачивать истцу не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, т.е. не менее 9997 руб. 20 коп также подлежат удовлетворению, поскольку это необходимо для пресечения продолжающегося нарушения его трудовых прав.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Енисейск- государственную пошлину, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит по имущественному требованию – по <данные изъяты>.- по иску о возложении обязанности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» в пользу Крыженкова Игоря Витальевича - <данные изъяты>

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Межшкольный учебный комбинат» с 1 мая 2014 года выплачивать Крыженкову Игорю Витальевичу не менее одного минимального размера заработной платы в РФ с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с начислением на данную заработную плату районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Межшкольный учебный комбинат» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.А. Борисова