Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2477/2016 ~ М-14870/2015 от 28.12.2015

                                          Дело № 2-2477/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                                             14 марта 2016 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                 С.Н. Васильевой,

при секретаре                                                       ФИО4,

с участием: представителя истца                                                                ФИО13

представителя ответчика                                  ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО9, управляя а/м «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу т/с, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с а/м «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск автогражданской ответственности причинителя вреда застрахован у ответчика, потерпевшего – ОАО «РСТК», которое исключено из соглашения о прямом возмещении убытков. Истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о производстве страховой выплаты, но до настоящего времени выплат страхового возмещения не произведено. В целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Кредит-Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату проведения экспертизы составила 88 100 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 руб., расходы истца на оплату услуг по дефектовочной ведомости составили 3 800 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 88 100 руб., расходы на изготовление экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по дефектовочной ведомости в размере 3 800 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 22 300 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения.

     Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поступившему в материалы дела письменному заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя.

     В судебном заседании представитель истца ФИО14 уточнила размер расходов на оплату услуг представителя, которые просила взыскать в размере 15 000 руб., остальные требования поддержала в заявленном объеме.

     Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, отрицая факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда. Указал, что экспертное заключение предоставленное истцом не соответствует требованиям Единой методики. Полагал размер оплаты услуг представителя и размер морального вреда завышенными, просила их снизить, а также просил снизить штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

     Третье лицо РСА извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, предоставило возражения на иск, в которых подтвердило факт страхования автогражданской ответственности потерпевшего в ОАО «РСТК» по полису страхования серии ССС №.

     Третье лицо ОАО «РСТК» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, возражений на иск не представило.

     Третьи лица ФИО8, ФИО9 извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в поступивших в материалы дела заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

     Третье лицо ФИО10 извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, возражений на иск не представила.

     С учетом мнения представителей истца, ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

     Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы по факту ДТП № от 21.10.2015г., суд приходит к следующему.

     В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     В соответствии со ст.1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     В соответствии со ст.14.1. Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

     В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования причинителя вреда).

     В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст.12.1 Закона, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-10 часов около <адрес> в г. Петропавловске – Камчатском водитель ФИО9, управляя а/м «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу а/м «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением ФИО10, в результате чего совершила столкновение с указанным т/с.

     Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в частности рапортом, объяснениями водителей – участников ДТП, схемой ДТП, справкой ДТП, характером повреждений, полученных автомобилями в результате столкновения.

     Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО9 п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО9 на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не уступила дорогу а/м «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, под управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца.

     Доказательств отсутствия вины ФИО9 в ДТП суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

     Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО9 и произошедшим ДТП, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной ДТП.

     В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а его собственник материальный ущерб.

     Как следует из копии свидетельства о регистрации т/с, собственником автомобиля «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1 (л.д.17).

     Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО серии ССС №, заключенному 21.09.2014г. сроком действия с 21.09.2014г. по 20.09.2015г., что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП от 21.10.2015г. (л.д.18, оборотная сторона л.4 дела по факту ДТП №), а также нашло отражение в письменном отзыве третьего лица РСА (л.д. 46-48,50). Факт страхования потерпевшего ответчиком не оспорен.

     Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован у ответчика по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, заключенному 17.09.2015г. сроком действия с 17.09.2015г. по 16.09.2016г., что подтверждается оригиналом договора страхования и квитанции на получение страховой премии, которые были предоставлены представителем истца и исследованы судом в судебном заседании.

     Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является страховым случаем, следовательно, ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, должна быть возложена на ОАО «РСТК».

     Вместе с тем, Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20.05.2015г., вступившим в силу 26.05.2015г. (публикация «Вестник Банка России» № (1641) от 26.05.2015г. у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

     При таких обстоятельствах в силу положений ч.9 ст.14.1 Закона потерпевший (в данном случае ФИО11) имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

     К доводу представителя ответчика о том, что по предъявленному полису виновника ДТП застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства, суд относится критически.

     Так, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

     Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

     Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

     Согласно п.7 и 7.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.      Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

      Согласно п.24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

     Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

     Как следует из подлинника страхового полиса представленного в суде представителем истца, полис серии ЕЕЕ №, выдан СОАО «ВСК» (после переименования САО «ВСК») ДД.ММ.ГГГГ собственнику автомашины «Тойота Фанкарго» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО8, без ограничения лиц, допущенных к управлению т/с. На угловом штампе страхового полиса имеются сведения о юридическом лице, находящемся в городе Москва, Митино <адрес>, полис заверен круглой печатью страховой компании и подписан представителем страховщика (л.д. 68).

     Помимо полиса ОСАГО суду предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ею по данному страховому полису страховой премии (взноса) в сумме 11 563,34 руб. (л.д.69). В квитанции также проставлена подпись представителя страховщика и печать САО «ВСК».

     Как следует из содержания страхового полиса, визуально он оформлен на бланке, содержит все существенные условия для договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие которых обязательно в силу положений ст.942 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоответствии договора требованиям закона, а также того, что страховой компанией предпринимались меры к установлению лица, заключившего договор страхования, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании указал, что САО «ВСК» с иском о признании договора не заключенным в суд не обращались, по факту обращения ответчика в правоохранительные органы пояснить затруднился.

     В силу ч.3 ст.392 ГПК РФ фальсификация доказательств может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

      Кроме того полис серии ЕЕЕ № предъявлялся третьим лицом ФИО9 сотрудникам ГИБДД на месте совершения им дорожно-транспортного происшествия и указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг.

     Таким образом, судом установлено, что договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или не заключенным не признан, в связи с чем, ссылка страховой компании на его недействительность несостоятельна.

     Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

     В нарушение ст.12, ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что САО «ВСК» не страховало автогражданскую ответственность виновника ДТП.

     Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время, на что ссылается ответчик в ответе на заявление о страховой выплате (л.д. 81,82) не свидетельствует о том, что полис ОСАГО на транспортное средство причинителя вреда, является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования.

     Кроме того Закон не возлагает на страхователя обязанность при заключении договора проверять законность владения страховой компании бланком полиса; страхователь, уплативший страховую премию, получивший бланк полиса без явных признаков подделки, в данном случае не должен отвечать за те или иные действия представителя страховщика либо третьих лиц.

      Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об ОСАГО, подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

    Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненному ООО «Кредит Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 88 100 руб. (л.д. 30-39).

     Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, квалификация которого сомнений не вызывает. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, стоимость, суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, сборниками и стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС.

     Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

     В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

     Из раздела 2 п.6 заключения следует, что эксперт-техник при проведении оценки среди прочего руководствовался Единой методикой.

     Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение ООО «Кредит Оценка», доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, само по себе экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, судом заключение ООО «Кредит Оценка» принимается за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, а ссылка ответчика о том, что представленное доказательство истцом не соответствует требованиям Единой методики, признана несостоятельной.

      Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.10.2015г. (л.д. 76).

     Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 88 100 руб. и взыскивает их с ответчика, а также расходы по составлению независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

     Кроме того истцом понесены расходы по дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики транспортного средства в размере 3 800 руб., которые также надлежит взыскать с ответчика в пользу (л.д. 10,11).

     В соответствии с положениями п.3 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

     Из материалов дела следует, что 27.10.2015г. и 10.12.2015г. ответчиком были получены заявление и претензия, содержащие требования о страховой выплате (л.д. 12,13-14), приложенные к ним документы соответствовали Правилам ОСАГО.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок обращения истца к страховщику за получением страхового возмещения, предусмотренный Правилами ОСАГО, в рамках гражданской ответственности причинителя вреда, соблюден, однако до настоящего момента ответчик выплату не произвел.

     Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

     Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»).

     В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17).

     Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

      На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

     При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, и взыскивает с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, полагая его разумным и справедливым.

     В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

     Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, что свидетельствует о несоблюдении страховщиком добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 050 руб. (88 100 руб. х 50%).

     В соответствии с Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

     Заявляя о снижении размера подлежащего взысканию штрафа представитель ответчика в судебном заседании сослался только на то, что полис причинителя вреда является поддельным. Вместе с тем, в судебном заседании указанные обстоятельства не подтвердились. В связи с чем, довод представителя ответчика о необходимости снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ является необоснованным.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из материалов дела следует, что истец понес расходы по договору на оказание юридических услуг от 22.10.2015г. на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.73), и согласно ст.94 ГПК РФ являются его судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., при этом принимая во внимание заявление ответчика о завышенном размере.

     Истцом также заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1900 руб. (л.д. 27) и по заверению документов в размере 400 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 80).

     Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.

     Как следует из абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Между тем, как видно из дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ выдана общая доверенность по всем судебным делам сроком на один год (л.д.27).

    На основании изложенного, суд полагает необходимым во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1900 руб. отказать и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 400 руб.

     В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

     Предъявляя исковые требования в рамках Закона «О защите прав потребителей», на основании п.3 ст.17 данного Закона, п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

     На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск –Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию и неимущественному требованию о компенсации морального вреда, что составляет 3 538 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 88100 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44050 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13 400 ░░░., ░ ░░░░░ 162 350 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 538 ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>