Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2020 (2-2591/2019;) ~ М-2647/2019 от 02.12.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002311-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил                     13 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи             Ершовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания             Шушаковой В.В.,

с участием истца                        Комоедовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2020 по иску Комоедовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Комоедова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «КомСтрин-Сочи», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату внесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Катом» и ООО «КомСтрин-Сочи» заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок №. В соответствии с п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежащая передаче - №, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 40,4 кв.м., расположенная на 7-м этаже, номер на площадке 4; в односекционном двадцатиэтажном №-квартирном жилом доме (позиция № по генплану), по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору дольщик выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 3 135 040 рублей. Между ООО «Катом» и Комоевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в размере 2990000 руб. переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью. Однако до настоящего времени объект долевого строительства не передан, в эксплуатацию не введен. Справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате цены договора долевого участия подтверждается полная отплата стоимости квартиры и исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Исходя из условий договора, ответчик должен был исполнить принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил до настоящего времени. На дату подачи искового заявления сумма неустойки составляет: 573 712 руб. 32 коп. До настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнены, нарушен срок передачи квартиры по договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения договорного обязательства. Комоедовой А.А. была направлена претензия, в которой она предлагала в досудебном порядке уплатить ей сумму неустойки, что подтверждается приложенными к иску письменными доказательствами. Претензия Комоедовой А.А. не удовлетворена, денежные средства в счет уплаты неустойки истцу не выплачены. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства, за что законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Истцу неоднократно приходилось обращаться к ответчику, с требованием о передачи квартиры, при этом она испытывал сильное душевное волнение, связанное с вероятностью не получить квартиру, за которую ей было полностью уплачена значительная сумма денежных средств. Ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, в связи с чем, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Комоедова А.А в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, уточнила размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635159 руб. 10 коп., при этом указала, что является директором ООО «Катом». Поскольку при заключении договора долевого участия с полной оплатой необходимо было внесение всей суммы денежных средств, а при покупке с рассрочкой стоимость квартиры была значительно выше, ей было принято решение приобрести квартиру от имени юридического лица, директором которого она являлась. После чего был заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. Покупка жилья являлась для нее очень важным событием. В приобретаемое жилье были вложены денежные средства, полученные от продажи квартиры. В связи с тем, что квартира после установленного договором срока не была передана, она обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако претензия оставлена без удовлетворения. Против снижения размера неустойки по основаниям указанным ответчиком возражала, указывая на отсутствие у ответчика объективных причин для завершения строительства в установленный в договоре срок. Пояснила, что ответчиком не приведено исключительных причин для снижения размера неустойки.

Представитель ответчика ООО «КомСтрин-Сочи» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого представитель ответчика указал, что заявленные требования не признает, обоснование позиции изложено в отзыве. Ответчик не отрицает, что срок передачи квартиры установлен ДД.ММ.ГГГГ, но по ряду причин не зависящих от воли застройщика не имел возможности в указанные сроки ввести в эксплуатацию МКД, и уведомил истца о переносе срока строительства ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что заявленная неустойка явна завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что является основанием для снижения неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Катом» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, третьего лица.

Суд, заслушав истца и исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, п. 5 Постановления пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (ст. ст. 161, 432 ГК РФ).

Согласно вводной части ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

В п. 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указана правовая позиции ВС РФ, согласно которой в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированном данным законом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно статье 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между, ООО «КомСтрин-Сочи», выступающим в качестве застройщика, и ООО «Катом», выступающими в качестве Участника долевого строительства, был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок №, в соответствии с условиями которого, Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный договором срок, передать Квартиру Участнику долевого строительства, а последний обязуется перечислить на расчетный счет Застройщика целевые денежные средства, предназначенные для финансирования строительства Дома в части доли, приходящейся на Участника долевого строительства, в размере и сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего Договора, а также принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома в предусмотренный настоящим Договором срок.

«Дом» - односекционный двадцатиэтажный 132-квартирный жилой дом (позиция № по генплану), по адресу: <адрес>.

«Квартира» - объект долевого строительства, то есть жилое помещение, входящее в состав Дома и подлежащее передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения о вводе в эксплуатацию Дома, в соответствии с Договором долевого участия, а именно <адрес>, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 40,4 кв.м., расположенная на 7-м этаже, номер на площадке 4.

В соответствии с п. 1.1. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира подлежащая передаче - №, состоящая из 1-ой комнаты, общей площадью с учетом площади летних помещений 40,4 кв.м., расположенная на 7-м этаже, номер на площадке 4; в односекционном двадцатиэтажном 132-квартирном жилом доме (позиция № по генплану), по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом застройщик обязуется письменно сообщить Участнику долевого строительства не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до начала передачи квартиры, о завершении строительства Дома и готовности Квартиры к передаче, а также предупредить Участника долевого строительства о необходимости принятия Квартиры и о последствиях бездействия Участника долевого строительства, предусмотренных, ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в п. 10.2 настоящего Договора, или вручено лично под расписку.

На основании п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер целевого денежного взноса, подлежащего уплате Участниками долевого строительства по настоящему Договору составляет 3 135 040 рублей 00 копеек, НДС не облагается, исходя из стоимости одного квадратного метра Общей строительной площади Квартиры – 77 600 рублей 00 копеек, и может быть изменен только по условиям п. 4.5 настоящего Договора.

Судом установлено, что ООО «Катом» свои обязательства по договору участник долевого строительства выполнил в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере 3 135 040 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате цены договора.

Договор участия в долевом строительстве № ЦТ/3-45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КомСтрин-Сочи» и ООО «Катом» в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Катом» были полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем оплаты денежных средств в сумме 3 135 040 рублей, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катом» и Комоедовой А.А. заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Комоедова А.А. приняла в полном объеме права требования), принадлежащие ООО «Катом» как участнику долевого строительства.

Согласно п. 2.4 договора уступки цессионарий обязан заплатить цеденту за передачу права денежные средства в размере 2 990 000 руб. до момента подписания настоящего договора.

Комоедовой А.А. денежные средства по договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства права требований по договору третьему лицу допускается только с письменного согласия застройщика, при условии оплаты участником долевого строительства целевого денежного взноса в полном объеме.

ООО «Катом» согласие на уступку прав требований Комоедовой А.А. было получено, что подтверждается согласием ООО «КомСтрин-Сочи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требований в установленном порядке зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Срок передачи квартиры истцу определен в п. 3.3 договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО «КомСтрин-Сочи» нарушило обязательство по передаче Комоедовой А.А. квартиры в срок, определенный договором № № от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, квартира не передана истцу ответчиком до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена и получена ответчиком претензия с требованием уплатить предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 513 728 руб. 55 коп., а также оплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Данная претензия ответчиком ООО «КомСтрин-Сочи» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком квартира истцу в установленный договором срок не передана, претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения иска в суде).

Начало исчисления срока неустойки должно исчисляться со дня следующего после крайней исполнения установленной договором даты, в данном случае - с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, размер неустойки составил 625492 руб. 72 коп., из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 135 040 рублей * 16 дней * 2 * 1/300 * 7,5 % = 25080 руб. 32 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 135 040 рублей * 182 дня * 2 * 1/300 * 7,75 % = 294798 руб. 26 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 135 040 рублей * 42 дня * 2 * 1/300 * 7,5 % = 65835 руб. 84 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 135 040 рублей * 42 дня * 2 * 1/300 * 7,25 % = 63641 руб. 31 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 135 040 рублей * 49 дней * 2 * 1/300 * 7 % = 71687 руб. 91 коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 135 040 рублей * 29 дней * 2 * 1/300 * 7 % = 37881 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 625492 руб. 72 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 625492 руб. 72 коп является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела многоквартирный дом построен, однако квартира не передана истцу, учитывая, поведение ответчика направившего соглашение о продлении срока строительства, а также то обстоятельство, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в. Нижний Тагил Свердловской области, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300 000 руб. и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 50 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 2000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 300 000 руб.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 151000 рублей (300 000 руб. + 2000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ и частью 8 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина исходя из заявленного истцом размера неустойки 625492 руб. 72 коп. в размере 9454 руб. 93 коп. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), всего 9754 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комоедовой А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ОГРН 1062319005044, ИНН 2319037217) в пользу Комоедовой А. А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 151000 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСтрин-Сочи» (ОГРН 1062319005044, ИНН 2319037217) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9754 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 января 2020 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.