Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2018 (12-663/2017;) от 19.12.2017

Дело № 12 - 49/2018 год

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж                                                             15.01.2018г.

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием Елфимова В.В.,

    рассмотрев жалобу Елфимова Владимира Васильевича на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении № 18810136171114059774 от 14.11.2017 г. о привлечении Елфимова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810136171114059774 по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майором полиции (ФИО)2 14.11.2017г., Елфимов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно указанному постановлению установлено, что 12.11.2017 года в 13:49:03 по адресу: <адрес> у <адрес> по ул. <адрес> водитель транспортного средства марки ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Елфимов В.В., нарушив п. 14.1 ПДД РФ, на участке дороги <адрес> у <адрес> по ул. <адрес>, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не согласившись с принятым постановлением, Елфимов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, в связи с отсутствием, по его мнению, события правонарушения, ссылаясь на то, что в силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. При этом п. 1.2 ПДД РФ раскрыто понятие "уступить дорогу", а именно: "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость. Между тем, на снимках видно, что, пешеходы, в момент пересечения им пешеходного перехода, находились в крайнем правом ряду. Полоса движения имеет три ряда. Транспортное средство и пешеходов разделял средний ряд для движения транспортных средств, они находились на расстоянии не менее 3 метров от автомобиля, и пересечение им пешеходного перехода не могло вынудить пешехода изменить направление или скорость движения. Также Елфимов В.В. просит взыскать с ГУ МВД России по Воронежской области в его пользу госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей и ошибочно уплаченный штраф в размере 750 рублей.

В судебном заседании Елфимов В.В. полностью поддержал доводы своей жалобы, уточнив, в части взыскания в его пользу госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 300 рублей и ошибочно уплаченный штраф в размере 750 рублей не с ГУ МВД России по Воронежской области, а с Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в суд письменные возражения на жалобу Елфимова В.В., в которых просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

    Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

    В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД РФ, согласно которому перекресток считается нерегулируемым при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика.

    Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

    В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Кроме того, норма п. 14.1 ПДД РФ является специальной по отношению к общей норме п. 1.2 ПДД РФ, раскрывающей понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)". При конкуренции норм применяется специальная норма.

    Пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 г.) (далее - Конвенция о дорожном движении) пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты, и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

    Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

    Таким образом, у Елфимова В.В. возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, однако указанный пункт ПДД РФ он (Елфимов В.В.) не выполнил,

    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    В силу примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказывать свою невиновность в нарушении ПДД.

    В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Азимут 2 заводской (№), свидетельство о поверке (№), поверка действительна до (ДД.ММ.ГГГГ). Данное техническое средство прошло поверку аккредитованной организацией в установленном порядке, которая действительна до (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, оснований ставить под сомнение объективность и действительность данных, которые содержатся в фотоматериале и получены с помощью данного технического средства, у суда не имеется. Конструкция комплексов гарантирует принадлежность представленного на материале нарушения изображенному на нем транспортному средству.

Доводы заявителя о том, что вмененное ему правонарушение не имело места, поскольку пешеходы, переходящие проезжую часть, не изменяли ни направления своего движения, ни скорости, транспортное средство и пешеходов разделял средний ряд для движения транспортных средств, они находились на расстоянии не менее 3 метров от движущегося транспортного средства и не имели необходимости изменить скорость или направление своего движения для избежания столкновения с его автомобилем в виду того, что с учетом скорости движения пешеходов и его автомобиля, их траектории не могли пересекаться, суд не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании закона и желании избежать административной ответственности.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

    Анализ положений ПДД РФ предусматривает безусловную обязанность лица, управляющего транспортным средством уступить дорогу пешеходами соответственно прямой запрет для движения транспортного средства через пешеходный переход при наличии пешеходов, вступивших на проезжую часть для осуществления перехода либо уже переходящих дорогу, независимо от того, совершают они движение по пешеходному переходу на полосе движения транспортного средства, либо начали движение, вступив на проезжую часть, в том числе, не на полосе движения транспортного средства.

    Из материалов усматривается, что в момент пересечения автомобилем ПЕЖО 408, гос. знак <данные изъяты> пешеходного перехода, пешеходы уже начали переход проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующей дорожной разметкой. При таких обстоятельствах Елфимов В.В. был обязан остановиться и пропустить пешеходов и лишь после этого продолжить движение.

    Таким образом, согласно видео- и фотоматериалам требования п. 14.1 ПДД Елфимовым В.В. выполнены не были.

     Вопреки требованиям примеч. к ст. 1.5 КоАП РФ надлежащих доказательств, подтверждающих свою невиновность, Елфимовым В.В. не представлено. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство заявителем не оспаривается. Все доводы жалобы основаны на ошибочном мнении заявителя, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

     При наложении административного наказания процессуальные права заявителя, предусмотренные ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не были нарушены, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения верно установлены, порядок привлечения лица к административной ответственности сотрудниками Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был соблюден, Елфимову В.В. было назначено справедливое наказание в пределах санкции ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюден.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены или изменения не имеется.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 29.10, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

    РЕШИЛ:

    Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (УИН) по делу об административном правонарушении № 18810136171114059774 от 04.11.2017г. о привлечении Елфимова Владимира Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Елфимова В.В. – без удовлетворения.

        Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, расположенный по адресу: 394001 г. Воронеж, Монтажный проезд, д. 3 Б и Елфимову В.В..

        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                                                                                    Н.А. Никитченко