Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4718/2015 ~ М-3976/2015 от 06.05.2015

Дело № 2- 4718/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миммиева Е.В. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, Федеральной налоговой службе Российской Федерации о взыскании процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ закрытое акционерное общество «СЛ-Инвест» (далее ЗАО «СЛ-Инвест») признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ЗАО «СЛ-Инвест» установлено и включено требование Федеральной налоговой службы к должнику в размере <данные изъяты>. - недоимки, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - штрафов. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Миммиева Е.В. о намерении погасить задолженность ЗАО «СЛ-Инвест» по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника, установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты>. - недоимки, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - штрафов. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требование к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд РК. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование Федеральной налоговой службы к ЗАО «СЛ-Инвест» в размере <данные изъяты>. основного долга. В установлении требований в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Миммиева Е.В. о возврате излишне оплаченных обязательных платежей удовлетворено. Федеральная налоговая службы в лице ИФНС по г. Петрозаводску обязана возвратить Миммиеву Е.В. излишне уплаченные в погашение требований ЗАО «СЛ-Инвест» по обязательным платежам денежные средства в размере <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ИФНС по г. Петрозаводску проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны. Его представитель Круглов М.К., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно показал, что настоящие требования заявлены не в рамках дела о банкротстве в соответствии со ст. 129.1 Федерального закон «О банкротстве», то есть не в порядке исполнения судебного акта Арбитражного Суда РК. Истец излишне оплатил в бюджет за ЗАО «СЛ Инвест» обязательные платежи, поэтому посчитал необходимым с момента погашения долга, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, исчислить неустойку.

Представитель ИФНС России по г. Петрозаводску Юрьева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направила своего представителя, ходатайств не представила, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд известил соответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела посредством телефонной связи.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении соответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в силу ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СЛ-Инвест» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ЗАО «СЛ-Инвест» установлено и включено требование Федеральной налоговой службы к должнику ЗАО «СЛ-Инвест» в размере <данные изъяты>. -недоимки, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - штрафов.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Миммиева Е.В. о намерении погасить задолженность ЗАО «СЛ-Инвест» по уплате обязательных платежей, включенную в реестр требований кредиторов должника, установлен срок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей в размере <данные изъяты>. - недоимки, <данные изъяты>. - пени, <данные изъяты>. - штрафов.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ требование к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд РК.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ установлено требование Федеральной налоговой службы к ЗАО «СЛ-Инвест» в размере <данные изъяты>. - основного долга. В установлении требований в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ заявление Миммиева Е.В. о возврате излишне оплаченных обязательных платежей удовлетворено. Федеральная налоговая службы в лице ИФНС по г. Петрозаводску обязана возвратить Миммиеву Е.В. излишне уплаченные в погашение требований ЗАО «СЛ-Инвест» по обязательным платежам денежные средства в размере <данные изъяты>.

Изложенное выше свидетельствует, что действительно Миммиевым Е.В. были излишне уплачены в погашение требований ЗАО «СЛ-Инвест» по обязательным платежам денежные средства в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, проверка обоснованности и размера требований кредитора – ИФНС по г. Петрозаводску, осуществлялась Арбитражным судом РК. При этом вина судьи, осуществлявшего указанную проверку, не установлена приговором суда. Учитывая изложенное и принимая во внимание требования ст.ст. 1070, 1069 ГК РФ, суд полагает, что требования истца нельзя признать основанными на законе и обоснованными.

Кроме того, по смыслу ст. 395 Г РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства. Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В данном случае правоотношения налогового органа с Миммиевым Е.В. не являются по своей природе обязательственными правоотношениями, не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений. В данном случае нормы налогового законодательства не применимы, так как спорная денежная сумма возникла в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена процедура возврата денежных средств, перечисленных сверх суммы денежных средств, предусмотренных определением арбитражного суда – данная сумма подлежит возврату в течение 10 дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Законодательством о банкротстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Поэтому ссылки истца на положение ст. 395 ГК РФ как на основание для взыскания с налогового органа процентов является, по мнению суда, несостоятельной, так как в соответствии с п.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2015