Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-142/2018 от 21.02.2018

Мировой судья ФИО7.                     Дело № 12 – 142/2018

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области             27 марта 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу Поповича В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 6 статьи 20.8 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. Попович В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия <...>, №..., «<...>, №..., за то, что по <адрес> ДНТ <...>» <адрес> Попович В.Н. незаконно хранил охотничье гладкоствольное оружие модели «<...>, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «<...>», калибр <...>, №... без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, нарушив требование ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ « Об оружии», п.54 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, что было выявлено "."..г. в <...> минут.

Не согласившись с указанным постановлением, Попович В.Н. обжаловал его, просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., отменить конфискацию оружия, а именно охотничьего гладкоствольного ружья модели <...> <адрес>мм №... и огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «<...>» <адрес>мм, №..., считает, что постановление вынесено без учета конкретных материалов дела, при рассмотрении материала дела судьей неверно определена квалификация содеянного и, следовательно, мера наказания, постановление подлежит изменению, поскольку основанием для его вынесения послужил тот факт, что инспектором разрешительной системы якобы по месту его проживания было обнаружено и изъято охотничье ружье и оружие ограниченного поражения, хранившиеся без надлежащего на то разрешения и что "."..г. был составлен протокол изъятия оружия, этого протокола он не видел, при нем протокол не составлялся и он его не подписывал, он сам привез имеющееся у него оружие в ОЛРР, добровольно сдал его на хранение, написав соответствующе заявление; протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен "."..г.г, при рассмотрении дела мировым судьей не выяснялся вопрос, каким образом инспектором был выявлен факт незаконного хранения им оружия, время и место его изъятия. Действительно он просрочил срок для продления разрешения на хранение вышеуказанного оружия, окончание срока по предыдущему разрешению для охотничьего ружья был установлен "."..г., а для огнестрельного оружия ограниченного поражения - "."..г., диспозиция ст. 20.8 КоАП РФ не устанавливает срок на оформление документов для перерегистрации хранения оружия по истечении срока предыдущего разрешения; он самостоятельно обратился к инспектору разрешительной системы за получением продления разрешения на хранение оружия "."..г. с полным пакетом документов, собранными им заблаговременно в ноябре месяце, кроме прохождения курсов по изучению правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, которые он не смог вовремя пройти в связи с осложнениями на работе, оружие для осмотра было им представлено инспектору добровольно, все это время оно хранилось в надлежащем порядке. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» по истечении срока действия разрешения хранения является незаконным, так как отсутствуют полученное в установленном законом порядке подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования, данное условие им не нарушено, поскольку у него имеется соответствующий акт участкового инспектора, согласно которому оружие хранится у него в специально оборудованном сейфе, то есть ст. 22 ФЗ им соблюдена в полной мере, однако соблюдение данных условий судом при вынесении решения во внимание принято не было, в постановлении судьей указано, что оружие изъято у него по месту жительства, тогда как на самом деле он сам принес его в отдел, где и передал его сотруднику добровольно, о чем в протоколе изъятия указано, что оружие изъято по адресу: <адрес>, оружие принесено лично им в ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> "."..г. в процессе оформления продления разрешения на его хранение. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 12.03.2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным хранением оружия следует понимать сокрытие оружия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, он на протяжении ряда лет имел разрешение на хранение оружия, оно ему необходимо в связи с характером работы и местом проживания, хранится публично в железном сейфе, о котором должностные лица имеют полную информацию, понимая, что просрочив срок на перерегистрацию оружия, он нарушает действующее законодательство, "."..г.. он лично обратился за соотьветствующим разрешение в ОЛРР с предоставлением оружия, вместо решения вопроса по существу инспектор составила на него протокол о нарушении правил хранения огнестрельного оружия ограниченного поражения, изъяла представленное ей оружие, а его и составленный в отношении него материал направила в суд, который вынес постановление по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и определил соответствующее наказание с конфискацией оружия, в то время как ст. 20.8 ч.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное приобретение, продажу, передачу, хранение и т.д. оружия, в то время как оружие было им приобретено в соответствии с действующим законодательством, им были нарушены правила хранения оружия в связи с просрочкой сроков регистрации разрешения, что предусмотрено ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Попович В.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступало, при таких обстоятельствах, исходя из того, что судом приняты все меры по извещению его о времени и месте рассмотрения жалобы, Попович В.Н. не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ОЛРР Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составившую протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья к выводу о виновности Поповича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных доказательств, представленных административным органом: протокола об административном правонарушении от "."..г., разрешений РОХа от "."..г., "."..г., протокола изъятия оружия от "."..г., других доказательств.

    При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Попович В.Н. вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N150-ФЗ "Об оружии" хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

    Из материалов дела об административном правонарушении и жалобы усматривается, что Попович В.Н. имел полученные в установленном Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" разрешения РОХа №... на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «<...>», калибр <...>, №..., выданное ему "."..г. сроком до "."..г., и №... на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия модели «<...>, №..., выданное ему "."..г. сроком до "."..г..

В связи с окончанием, соответственно, "."..г. и "."..г. сроков разрешений, в нарушение требований ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», п.54 главы XI Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814, Попович В.Н. хранил охотничье гладкоствольное оружие модели «<...>, №... и огнестрельное оружие ограниченного поражения модели «<...>, №... по месту жительства по <адрес> ДНТ «<...>» <адрес> без соответствующего разрешения на хранение и ношение данного оружия, то есть незаконно.

Незаконно хранящееся Попович В.Н. оружие было им представлено в ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> "."..г., о чем свидетельствует заявление (копия л.д. №...), в присутствии Попович В.Н. зам. начальника ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> ФИО5 был составлен протокол изъятия оружия «<...>», калибр <...>, №..., «<...> калибр <...>, №..., Попович В.Н. получил копию указанного протокола (копия л.д. №...).

Выявленное сотрудниками ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> нарушение правил хранения оружия, свидетельствующее о наличии в действиях Поповича В.Н. правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ, стало основанием для составления в отношении Поповича В.Н. протокола об административном правонарушении, "."..г. в <...> минут инспектором ОЛРР по <адрес>, Среднеахтубинскому и <адрес>м Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 в отношении Поповича В.Н. в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении 34 №...ЛРР№... по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ. В протоколе Попович В.Н. указал «не согласен», ему вручена копия протокола.

Из материалов дела и данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, следует, что протокол составлен компетентным должностным лицом, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попович В.Н. разъяснены его процессуальные права, он имел возможность дать объяснение по существу вмененного ему правонарушения, указать на допущенные при составлении протокола нарушения.

Инспектор ОЛРР по <адрес>, Среднеахтубинскому и <адрес>м Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что она после выявления правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в присутствии Попович В.Н. в отделе лицензионно-разрешительной работы в <адрес> составила протокол об административном правонарушении, поскольку Попович В.Н., имея ранее выданные разрешения РОХа №... на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «<...>», калибр <...>, №..., выданное ему "."..г. сроком до "."..г., и №... на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия модели «<...>» калибр <...>, №..., выданное ему "."..г. сроком до "."..г., до окончания срока разрешения по вопросу продления не обратился, необходимых для этого документов не предоставил, соответственно, хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие и огнестрельное оружие ограниченного поражения незаконно.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ОЛРР по <адрес>, Среднеахтубинскому и <адрес>м Управления МВД России по городу Волжскому ФИО4, составившей протокол об административном правонарушении в отношении Поповича В.Н., находившейся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, её небеспристрастности к Попович В.Н. или допущенных ею злоупотреблениях при составлении протокола об административном правонарушении, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и судебном разбирательстве относительно события административного правонарушения, не имеется.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность Поповича В.Н. достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 №...ЛРР№... от "."..г. (л.д.№... разрешениями серии РОХа №..., на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения модели <...>», калибр <...>, №... и №... на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного оружия модели <...> калибр <...> №... (копия л.д№...), которым мировым судьей была дана правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для их переоценки не имеется; оснований для освобождения Поповича В.Н. от административной ответственности или прекращения производства по делу не установлено, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Поповича В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является правильным.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Поповича В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей не установлено, не выявлено их и при рассмотрении жалобы.

Довод Поповича В.Н. о том, что у него имеется соответствующий акт участкового инспектора, согласно которому оружие у него хранится в специально оборудованном сейфе и им соблюдается требования ст. 22 ФЗ, является несостоятельным, поскольку своим бездействием Попович В.Н. нарушил именно порядок и требования, установленные законом и направленные на обеспечение безопасности в сфере оборота гражданского оружия, поскольку хранение оружия осуществлялось фактически в отсутствие разрешения на его хранение, в связи с чем действия Попович В.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что Попович В.Н., как он указывает в жалобе, обратился к инспектору разрешительной системы за получением продления разрешения на хранение оружия "."..г. с полным пакетом документов, кроме прохождения курсов по изучению правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, которые он не смог вовремя пройти в связи с осложнениями на работе, а также принес оружие в ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес> и написал "."..г. заявления о сдаче оружия для утилизации (копия л.д. №... равно как и заявления от "."..г. не рассматривать эти заявления в связи с намерением оформить разрешения на оружие (копия л.д. №...), не освобождает его от ответственности по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку он в срок действия разрешений, соответственно, до "."..г. и "."..г. не обратился с соответствующими заявлениями и не предоставил все документы, предусмотренные пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», что подтверждает, что Попович В.Н. незаконно хранил оружие, на которое ранее получал разрешения на хранение и ношение, срок действия которых истек, и свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Кроме того, сведений о том, что Попович В.Н. прошел обучение по знанию правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием материалы дела не содержат и это обстоятельство Попович В.Н. не оспаривает.

То обстоятельство, что хранящееся без соответствующего разрешения оружие было представлено самим Попович В.Н. в ОЛРР №... Управления Росгвардии по <адрес>, а не изъято по месту его жительства, не является процессуальным нарушением и не влечет освобождение от административной ответственности.

Указание в жалобе на то, что постановление подлежит изменению, поскольку основанием для его вынесения послужил тот факт, что инспектором разрешительной системы по месту проживания Поповича В.Н. было обнаружено и изъято охотничье ружье и оружие ограниченного поражения, хранившиеся без надлежащего на то разрешения и что "."..г. был составлен протокол изъятия оружия, этого протокола он не видел, его не подписывал, при нем протокол не составлялся, он сам привез имеющееся у него оружие в ОЛРР, добровольно сдал его на хранение, написав соответствующе заявление, также не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку виновность Поповича В.Н. в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, о наличии состава правонарушения в действиях Поповича В.Н. свидетельствует не составление "."..г. протокола об изъятии у него оружия, а незаконное хранение им гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения без соответствующего разрешения, чего, как следует из жалобы, Попович В.Н. не оспаривает. Об изъятии у Поповича В.Н. незаконно хранящегося оружия был составлен протокол изъятия, на что и имеется ссылка в обжалуемом постановлении, а допущенная в постановлении описка, что у Поповича В.Н. по адресу: <адрес>, ДНТ «<...>», <адрес> было изъято оружие, не является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, подлежит устранению путем вынесения в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ определения. Как следует из материалов дела, Попович В.Н. проживает по адресу: <адрес>, ДНТ <...>», <адрес>, соответственно, там хранил оружие согласно разрешениям, срок действия которых истек, соответственно, по истечении срока действия разрешений Попович В.Н. хранил оружие незаконно.

Также вопреки доводам заявителя, не имеется оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ могут квалифицироваться нарушения правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В силу ст. 22 ФЗ "Об оружии", поскольку оружие представляет собой источник повышенной опасности, оно должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, с соблюдением требований, установленных Правительством РФ (для отдельных видов оружия).

Статьей 13 Федерального закона «Об оружии» предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные настоящим Федеральным законом документы.

Не реже одного раза в пять лет данные граждане обязаны проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, представлять заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу п. 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений, их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Попович В.Н. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения и охотничьего гладкоствольного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия Поповича В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" от 12 марта 2002 года N 5 действия, подлежащие квалификации как незаконное хранение огнестрельного оружия, выводы мирового судьи в постановлении не опровергают, поскольку они определены применительно к уголовно-наказуемым деяниям, связанным с незаконным оборотом оружия, в том числе оружия, оборот которого запрещен. Административная и уголовная ответственность за нарушение правового режима оборота оружия разграничены исходя из степени общественной опасности и распространенности тех или иных деяний, в связи с чем признаки объективной стороны преступления, сопряженного с незаконным хранением оружия, и признаки объективной стороны соответствующего административного правонарушения различны.

По истечении срока действия разрешения хранение оружия является незаконным, так как отсутствует полученное в установленном законом порядке подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Оценив исследованные представленные административным органом доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Поповича В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Поповича В.Н. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Совокупностью имеющихся в деле допустимых доказательств с достоверностью подтверждается совершение Попович В.Н. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, - незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Сам Попович В.Н., как следует из жалобы, не отрицает, что срок действия выданных ему разрешений на хранение и ношение оружия истек "."..г. и "."..г.. При таких обстоятельствах хранение им оружия после "."..г. и "."..г. является незаконным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления или его изменение с переквалификацией действий на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для удовлетворения жалобы Попович В.Н. в части изменения постановления, отмены конфискации оружия, также не имеется, поскольку санкция части 6 статьи 20.8 КоАП РФ предусматривает за незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

При назначении наказания мировой судья выполнил в полной мере требования ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Поповича В.Н. не подлежит удовлетворению, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не установлено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не выявлено, исходя из характера совершенного Попович В.Н. правонарушения ст. 2.9 КоАП РФ применена быть не может, поэтому постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО9. от "."..г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░11 ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 20.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.