Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-58/2014 от 30.04.2014

Судья Казанцева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2014 года                                                                                                   г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлов Н.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 17.03.2014г. по гражданскому делу №2-2/14 по иску Козлова Н.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В иске Козлова Н.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Козлова Н.Н. в пользу ООО «Экспертно Технического Центра» 3000 рублей за участие в судебном заседании эксперта Курицкого Е.А.

УСТАНОВИЛ:

              Козлов Н.Н. обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что он 10.09.2011г., приобрел у ответчика мобильный телефон марки № № за 28444 рублей. В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не включается. С целью выяснения причины дефекта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Данный дефект является существенным. После прохождения независимой экспертизы, истец обратился с претензией в магазин «ООО Медиа Маркт Сатурн» с требованием о расторжении договора купли-продажи. На свою претензию истец письменного ответа от «ООО Медиа Маркт Сатурн» не получил. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в размере 28444 рубля за телефон, неустойку в размере 568 рублей с перерасчетом на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведенную истцом независимую экспертизу в размере 4 500 рублей, за оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, а также штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Мировым судьёй вынесено указанное выше решение.

           Козлов Н.Н. с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что согласно оспариваемому решению суда имеются различия по цвету приобретенного телефона: на экспертизу 05.09.2014г. представлялся белый телефон, на экспертизу 07.02.2014г. представлен черный телефон. Однако данное утверждение не соответствует материалам дела, т.к., на экспертизу, которая производилась в присутствии ответчика Вострова В.В. и представителя истца Белякова Д.А. был представлен сотовый телефон AppleiPhone 4 белого цвета, а не черного как утверждает суд первой инстанции. Данный довод также подтверждается выводом судебного эксперта в ответах на поставленные судом вопросы. На вопрос соответствуют ли параметры, представленного на экспертизу телефона AppleiPhone 4 8Gb параметрам, указанным в товарном чеке телефон №. В ответе на поставленный вопрос эксперт отвечает, что представленный к экспертизе телефон торговой марки AppleiPhone 4 имеет серийный номер №, в котором зашифрованы данные о телефоне, а именно AppleiPhone 4 White 16Gb, что соответствует данным, указанным на упаковке производителя. Выявленные данные позволяют считать, что параметры представленного на экспертизу телефона AppleiPhone 4 White 16Gb сер. №№, соответствуют данным указанными в товарном чеке продавца AppleiPhone 4 White 16Gbimei №. На второй вопрос имеются ли какие-либо дефекты в мобильном телефоне AppleiPhone 4 8Gbimei №, эксперт ответил, что предъявленный к экспертизе сотовый телефон торговой марки AppleiPhone 4 White 16Gbimei № имеет дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части сотового телефона приведший к тому, что телефон не включается. На вопрос какой характер образования дефекта производственный или эксплуатационный эксперт ответил, что выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между продажей телефона AppleiPhone 4 imei № магазином ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» и имеющимися в телефоне истца техническими неисправностями телефона AppleiPhone 4 которого идентифицировать не представляется возможным, не усматривается причинно-следственной связи. Между тем, данный вывод суда первой инстанции является необоснованным, т.к. при проведении судебной экспертизы эксперт идентифицировал телефон и ответил на вопрос: соответствуют ли параметры представленного на экспертизу телефона AppleiPhone 4G 8Gb параметрам, указанным в товарном чеке телефон AppleiPhone 4G 8Gbimei №. Суд первой инстанции критически относится к утверждению истца, что технические повреждения телефона, имеющего техническую неисправность произошли по вине ответчика, поскольку в судебном заседании 28.02.2014г., представитель истца представил телефон, который имел поврежденную пломбу, хотя из заключения эксперта от 07.02.2014г. (т.е. до судебного заседания) следует, что пломбы в телефоне отсутствуют, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие в приобретенном товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель) поскольку согласно заключению эксперта Павлова идентификация номера imei с данными указанными на упаковке не представляется возможным. Однако данный довод является несостоятельным, т.к. при проведении экспертизы судебный эксперт Павлов установил, что наличие гарантийных пломб (наклеек) на винтах крепления основной платы телефона не выявлено, что также подтверждается показаниями самого Павлова. При осмотре телефона в судебном заседании ответчик разобрал аппарат и указал суду, что в телефоне имеется поврежденная пломба, также ответчик продемонстрировал поврежденную пломбу представителю истца, хотелось бы отметить, что у суда и у представителя истца не было специальных познаний в области электроники и радиотехники и ответчик продемонстрировал не гарантийную пломбу в аппарате, а индикатор жидкости имеющий белый цвет с наружи и красный цвет с внутренней стороны, при попадании влаги на данный индикатор он начинает менять цвет с белого на красный, также индикатор жидкости находится в районе зарядного гнезда телефона и в области разъема для подключения наушников. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что если не возможно идентифицировать саму системную плату аппарата, то истец не представил доказательств в обоснование своих требований. Однако хотелось бы отметить, что и ответчик не смог доказать то, что системная плата от другого аппарата. Но если рассуждать логически то истец доказал, что телефон проданный ответчиком AppleiPhone 4 White 16Gb, imei №, соответствует данным указанным на маркировке коробке имеющийся у истца (л.д.78). Также истец доказал, что наклейка со штрих кодом располагающаяся внутри самого телефона соответствует проданному телефону AppleiPhone 4 White 16Gb, imei №. Соответственно как в телефон могла попасть системная плата с imei № когда истец представил доказательства того, что у него имеются все документы на проданный ответчиком телефон AppleiPhone 4 White 16Gb, imei №. Также хотелось бы отметить, что согласно материалам дела телефон с imei № никогда не был активирован. Т.е. телефон с imei № никогда не работал в сетях сотовой связи. На основании вышеизложенного истец даже не имел возможности использовать телефон с imei №. Просил решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г.о. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №15 Кировского судебного района г.о. Самара Казанцевой В.П. от 24.03.2014г., по делу №2-2/14 по иску Козлова Н.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» отменить полностью и принять новое решение, в котором требования истца удовлетворить в полном объеме. Взыскать денежные средства в размере 4 000 рублей по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

              Представитель истца по доверенности Миронов Ю.А. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что Козлов Н.Н. не согласен с решением суда, так как оно вынесено с нарушением материальных норм права. 05.09.2013г. представлялся белый телефон на экспертизу. Суд указывает, что 07.02.2014г. предоставлялся черный телефон. С данным утверждением мы не согласны, так как при проведении экспертизы в присутствии представителей сторон и истца был представлен телефон белого цвета, так же эксперт при проведении экспертизы идентифицировал телефон AppleiPhone 4 White, что у данного аппарата серийный номер № №, что соответствует информации имеющийся на коробки сотового телефона. Эксперт установил, что в представленном телефоне присутствует дефект производственного характера - телефон перестал включаться. Так же не согласны с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между продажей телефона AppleiPhone 4 White № магазином ООО «Медиа-Mapкт-Сатурн» и имеющимся телефоном истца, которого якобы нельзя идентифицировать не усматривается причина следственной связи. Данный телефон эксперт смог идентифицировал, что данный телефон это тот телефон, который был куплен истцом. Так же суд первой инстанции утверждает о том, что при проведении досудебной экспертизы в телефоне была нарушена пломба, а при проведении судебной экспертизы данная пломба отсутствовала. Данный вывод суду первой инстанции является необоснованной, так как эксперт Павлов, который проводил судебную экспертизу установил, что гарантийных пломб на винтах телефона не присутствовало. Представитель ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции ввел в заблуждение суд указав, что в телефоне имеются поврежденные пломбы. На самом деле это не пломбы, а индикатор жидкости, которые имеют с наружи белый цвет, а изнутри красный. При попадании жидкости они меняют цвет с белого на красный. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что не возможно идентифицировал саму плату аппарата, которая находится внутри, истец не представил доказательств в обосновании своих требований. Хотелось отметить то, что при проведении судебной экспертизы эксперт смог установить, что наклейка, которая находится в нутрии корпуса самого аппарата, если ее расшифровать путем сканирования соответствует маркировки указанной на коробке и серийному номеру аппарата, который указан в товарном чеке продавца. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца находится телефон с серийным номером не с №№, однако согласно материалам дела телефон с № не был активирован, т.е. телефон с таким номером не работал в сетях сотовой связи. Соответственно можно сделать вывод, что телефона с № не существует.

           Представитель ООО «Медиа Маркт Сатурн» по доверенности Востров В.В. в судебном заседании пояснил, что считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 17.03.2014г. по гражданскому делу №2-2/14 по иску Козлова Н.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда законным и обоснованным. По товарному чеку видно, что телефон имеет память 16 Gb, а в ходатайстве истец указывает, что телефон имеет память объемом в 8 Gb. Считает, что суд первой инстанции пришел к верному решению, так как такой аппарат они истцу не продавали.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 327-330 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10.09.2011 года Козлов Н.Н. приобрел мобильный телефон марки AppleiPhone 4 8 Gbimei № за 28444 рублей.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект: аппарат не включается. С целью выяснения причины дефекта, истец был вынужден обратиться в независимую экспертизу. Согласно акту экспертизы телефон имеет дефект аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности, - аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект тракта контроллера питания основной платы аппарата, в результате чего невозможно аппарат зарядить, перепрограммировать и включить. Вследствие отсутствия следов нарушений правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования установленного дефекта, выявленный дефект имеет скрытый производственный характер. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. Данный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Данный дефект является существенным.

10.09.2013г. истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую ответчик не дал.

В соответствии со ст.8 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно ст.10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ч.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретён, если указанный товар не подошёл по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или компенсации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение 14 дней, не считая дня его покупки.

Ч.1 ст.25 данного закона делает исключение для определённых товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, перечень которых утверждается Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 утверждён Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. В п.11 которого вошли: технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Согласно п.47 раздела IV «Особенности продажи технически сложных товаров бытового назначения» Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 к технически сложным товарам бытового назначения относятся бытовые радиоэлектронные аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения.

В соответствии с Особыми условиями приобретения радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.07.1996г. №832, абонентские носимые портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов отнесены к радиоэлектронным средствам; как следует из ст.41 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», радиоэлектронные средства связи подлежат обязательной сертификации, в информации о сертификации продукции, получаемой покупателем при покупке сотового телефона указывается срок его службы, как правило, более одного года; устанавливается гарантийный срок.

В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 27418-87 «Аппаратура радиоэлектронная бытовая. Термины и определения», бытовой радиоэлектронный аппарат представляет собой радиоэлектронное устройство, применяемое в быту для выполнения одной или нескольких функций: приёма, обработки, синтеза, записи, усиления и воспроизведения радиовещательных и телевизионных программ, программ проводного вещания, фонограмм, видеограмм, а также специальных сигналов; бытовая радиоэлектронная аппаратура - совокупность бытовых радиоэлектронных аппаратов.

Таким образом, абонентские носимые (портативные) радиостанции сотовых сетей радиосвязи федеральных и региональных стандартов (мобильные телефоны) относятся к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Доказательств о том, что технические повреждения телефона, имеющего техническую неисправность по вине ответчика суду не представлены. В судебное заседание представлялся телефон белого цвета с поврежденной пломбой.

            Кроме того, согласно заключения эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: «Наличие пломб не выявлено». В виду того, что телефон не включается и не определяется операционной системой компьютера, определить imei, записанный во внутреннюю память телефона, не предоставляется возможным. На основании вышеизложенного и по существу заданных судом вопросов экспертом получены ответы: Предъявленный к экспертизе телефон торговой марки AppleiPhone 4 имеет серийный номер №, в котором зашифрованы данные о телефоне, а именно AppleiPhone 4, White, 16Gb, что соответствует данным, указанным на упаковке производителя. На упаковке производителя также имеются данные о imei № телефонного аппарата, которые совпадают с данными указанными в товарном чеке продавца. Выявленные данные позволяют считать, что параметры представленного на экспертизу телефона AppleiPhone 4, White, 16Gb сер. № №, соответствуют данным указанным в товарном чеке Продавца - AppleiPhone 4, White, 16Gbimei №. Предъявленный к экспертизе сотовый телефон торговой марки AppleiPhone 4 16Gbmei: №, cep.№ № имеет дефект в виде нарушения работоспособности аппаратной части сотового телефона, приведшей к тому, что телефон не включается. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического и термического воздействия на электронных компонентах, несанкционированного вмешательства в конструкцию, а так же нарушений правил эксплуатации, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Принимая во внимание все собранные по делу доказательства, суд считает, что мировым судьей были правильно установлены и исследованы обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, правильно сделаны выводы из обстоятельств дела и применены нормы материального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы Козлова Н.Н., изложенные в апелляционной жалобе, признаны судом необоснованными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Самарской области от 17.03.2014г. по гражданскому делу №2-2/14 по иску Козлова Н.Н. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Н.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись                      Е.Ю. Кузнецова

Копия верна:

Судья:                   Е.Ю.Кузнецова

Секретарь:                   И.А.Жаркова