Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-45791/2019 от 18.11.2019

Судья Ярушевская В.В. Дело № 33а-45791/2019 (№ М-2207/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Светличного В.А. на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года отказано в принятии искового заявления Светличного В.А. к ОМВД России по Усть-Лабинскому району и Кодаш В.В. о признании действий неправомерными.

Не согласившись с указанным определением суда, Светличный В.А подал частную жалобу, в которой просит определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Из материалов дела следует, что Светличный В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОМВД России по Усть-Лабинскому району и Кодаш В.В. о признании действий неправомерными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Светличным В.А. фактическим оспаривается действия сотрудника полиции ОМВД России по Усть-Лабинскому району в рамках уголовного процессуального законодательства.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Светличного В.А. к ОМВД России по Усть-Лабинскому району и Кодаш В.В. о признании действий неправомерными.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Светличного В.А. к ОМВД России по Усть-Лабинскому району и Кодаш В.В. о признании действий неправомерными подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, нельзя признать обоснованным.

Так, на основании ч. 1 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

В соответствии с ч. 3 ст. 251 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в соответствии с частями 5 - 8 статьи 250 данного Кодекса подается в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования Светличного В.А. к ОМВД России по Усть-Лабинскому району и Кодаш В.В. о признании действий неправомерными подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ подлежит исключению из обжалуемого определения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года.

С учетом вышеуказанного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального права.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Светличного В.А. - без удовлетворения.

Судья