Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2017 ~ М-1138/2017 от 18.04.2017

Дело № 2-1333/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года                         г. Владивосток

    Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи                                 Чернянской Е.И.,

при участии истца Брежневой М.В.,

представителя истца Царевой Е.С.,

ответчика     Жилинского Ю.С.,

представителя ответчика     Низовцева А.В.,

помощника прокурора     Цедрик В.В.,

при секретаре                             Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежневой Марии Владимировны в интересах несовершеннолетнего Брежнева В.И. к Жилинскому Юрию Станиславовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Брежнева М.В. обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего Брежнева В.И. с названным иском, указав, что <дата> примерно в 17 часов 30 минут в районе дома № 19А по ул. Русской в г. Владивостоке водитель Жилинский Ю.С., управляя автомашиной «Тойота Пробокс» государственный регистрационный знак <номер> нарушил п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, и в зоне действия знака «нерегулируемый пешеходный переход», совершил наезд на пешехода. В результате ДТП ее малолетнему сыну Брежневу В.И., <дата> года рождения, был причинен вред здоровью средней тяжести в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся ушибленными ранами волосистой части головы, лица и левой ушной раковины; ссадины в области левого предплечья, и правой подвздошной области; кровоподтеки правого коленного сустава, что подтверждается заключением эксперта <номер> от <дата>, полученного в рамках административного производства.

Постановлением Фрунзенского районного суда от <дата> Жилинский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Решением Приморского краевого суда от <дата> указанное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП ее сын Брежнев В.И. пережил сильнейшее душевное потрясение и до сих пор боится переходить проезжую часть. После прохождения лечения во втором нейрохирургическом отделении КГАУЗ «ВКБ <номер>» в период с 13 по <дата>, ее сын находился на амбулаторном лечении у врача невролога с 23 марта по <дата>, и наблюдается у него по настоящее время. Состояние здоровья сына остается плохим, постоянно мучают головные боли, он быстро утомляется. У него развилась посттравматическая энцефалопатия, образовалась ретроцеребеллярная киста головного мозга. Данные заболевания явились следствием пережитого ДТП, ранее не диагностировались, что подтверждается выписным эпикризом.

Ее сыну показано санаторно-курортное лечение, при этом он не входит в категорию граждан, которым Приказом Минздравсоцразвития России <номер>н от <дата> и актами регионального законодательства предусмотрены бесплатные путевки в санаторий. В соответствии со справкой <номер> для получения путевки на санаторно-курортное лечение ее сын нуждается в санаторно-курортном лечении в Краевой больнице восстановительного лечения "Светлояровка". Стоимость одной путевки в летний период с <дата> составляет 24586 рублей за курс (19 дней). Приказом от <дата> № 160-О «О направлении пациентов в ГБУЗ «Краевая больница восстановительного лечения» установлено, что дети в возрасте от 4 до 15 лет принимаются только в сопровождении взрослых. Таким образом, необходимо приобретать две путевки, и общая стоимость составляет 49172 рубля.

Размер компенсации морального вреда причиненного ее сыну Брежневу В.И. действиями ответчика оценивает в 500000 рублей, ссылается на ст. 1079, 1100, 1085, 1092 ГК РФ.

В связи с тем, что она не имеет юридического образования, для представления интересов ее несовершеннолетнего сына в ходе административного производства и в суде, ею был заключено соглашение о ведении дела с адвокатом Царевой Е.С., расходы на оплату услуг представителя которые составили 59500 рублей.

Брежнева М.В. просит суд взыскать с Жилинского Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение на лето 2017 года в сумме 49172 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 59500 рублей.

<дата> судом к участию в дело привлечено в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Брежнева М.В. и ее представитель Царева Е.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснили, что истец растит сына одна, ребенок переходил дорогу в детский парк «Фантазия», из-за дорожно-транспортного происшествия у ребенка нет будущего, сейчас у ребенка проблемы в школе с учебой, из-за оскорблений со стороны одноклассников ребенок ходить в школу отказывается, в будущем ребенок лишен возможности устроиться работать в государственную службу, поскольку была травма головы его не возьмут в кадетский корпус, до травмы ребенок был совершенно здоров. Ответчик предлагал дать 10 000 рублей и написать расписку.

Ответчик Жилинский Ю.С. и его представитель Низовцев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, пояснили, что у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была страховка ООО «Росгосстрах», не подтверждены доводы о причинении морального вреда, сумма на возмещение судебных расходов завышена, у ответчика трое детей, он двигался с установленной скоростью, зебры не было, ребенок выбежал на дорогу, ребенок был без присмотра взрослого, он предлагал истцу деньги в размере 50 000 рублей, истица не согласилась, также предлагал выкупить путевку, заключить мировое соглашение, на что получил отказ.

Помощник прокурора Цедрик В.В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму 400000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, и При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> требования Брежневой М.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 49172 рубля оставлены без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу ч. 1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Брежнева М.В. приходится матерью несовершеннолетнему Брежневу В.И., <дата> года рождения, в подтверждение представлено свидетельство о рождении от <дата> (л.д. 10).

Судом установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. в районе дома № 19А по <адрес> водитель Жилинский Ю.С., управляя автомашиной «Тойота Пробокс», г/н <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону ул.Енисейская, совершил наезд на пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП несовершеннолетнему пешеходу Брежневу В.И. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 6-9, 11).

Как видно из справки о ДТП от <дата>, автогражданская ответственность Жилинского Ю.С. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии <номер> (л.д. 11).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата>, оставленного без изменения решением Приморского краевого суда от <дата>, Жилинский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 6-9).

Из данных судебных постановлений следует, что в результате нарушения ответчиком Жилинский Ю.С. п.п. 14.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ несовершеннолетнему Брежневу В.И. были причинены различные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 17-13/1086/2016, проведенного на основании определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Владивостоку от <дата> в период с <дата> по <дата>, м/л Брежнев В.И., <дата> г.р., в результате ДТП получил следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождавшийся «ушибленными» ранами волосистой части головы, лица и левой ушной раковины; ссадины в области левого надплечья и правой подвздошной области; кровоподтеки правого коленного сустава, и расценивающееся как вред здоровью средней тяжести (л.д. 33-36).

В ходе судебно-медицинского обследования <дата> в 13:20 экспертом установлено, что у м/л Брежнева В.И., <дата> г.р., в области левого ската носа имеется рубец линейной формы, размерами 1,2x0,1 см, концами ориентирован на 5 и 11 часах условного циферблата часов, с тупыми концами и относительно ровными контурами, красно-розового цвета, тонкий, нежный, спаянный с подлежащими тканями, со следами наложения хирургических швов. Аналогичные рубцы: по верхнему краю левой ушной раковины, размерами 2,0x0,1 см (концами ориентирован практически горизонтально), на волосистой части головы в левой теменной области, размерами 1,5x0.1 см, концами ориентирован вертикально (при взгляде слева). В области левого надплечья ссадина неправильно-овальной формы, размерами 0,7x0,5 см, покрыта тонкой отторгающейся корочкой. Аналогичная ссадина в правой подвздошной области, размерами 1,0x0,5 см. На разгибательной поверхности правого коленного сустава кровоподтеки неправильно-овальной формы, размерами 8,0x5,0 см и 6.0x5,0 см желтого цвета, с нечеткими контурами и слабо выраженной интенсивностью окраски (л.д. 34).

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> Брежнев В.И. находился на стационарном лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении в КГАУЗ "Владивостокская клиническая больница № 2" в связи с полученными травмами в ДТП <дата>, ему выполнена операции «ПХО ран» (л.д. 12-13, 34-35).

По истечению стационарного лечения Брежнев В.И. выписан на амбулаторное долечивание под наблюдение невропатолога по месту жительства, у которого наблюдается по настоящее время (л.д. 13).

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены выписной эпикриз из КГАУЗ «ВКБ № 2», справки с КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» от <дата> и <дата> (л.д. 12-13).

Согласно справкам детского невропатолога КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» Шевцовой С.И. от <дата> и <дата>, в результате осмотра Брежнева В.И., который жаловался на головные боли, быструю утомляемость, ему поставлен диагноз Посттравматическая энцефалопатия, рекомендовано пройти Магнитно-резонансную томографию (МРТ) головного мозга (л.д. 15-17).

Кроме того, невропатологом КГБУЗ «Владивостокская детская поликлиника № 3» Шевцовой С.И. рекомендовано Брежнему В.И. отправиться на санаторно-курортное лечение в отделение «Светлояровка» ГАУЗ «Краевая больница восстановительного лечения» (л.д. 16-17, 37-40).

Согласно заключению врача-рентгенолога Центра МРТ-диагностики Гончарова А.В. от <дата>, в результате проведенного МРТ головного мозга Брежнева В.И. установлено, что MP картина минимальной внутренней асимметричной открытой гидроцефалии. Небольших размеров киста ЗЧЯ (вариант развития). Данных за наличие изменений очагового характера в веществе мозга не выявлено. Косвенные MP признаки минимальных диспластических изменений кранио-вертебрального перехода (платибазия). MP признаки синусита (л.д. 14).

В обоснование морального вреда истец указала, что ее сын ходил со швами в области носа и уха, испытывая при этом стеснение, поскольку другие дети над ним смеялись, в настоящее время боится один переходить дорогу, стал нервным, ему противопоказано заниматься любыми видами спорта.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые принадлежат ему от рождения и неотчуждаемы.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Брежнев В.И. имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать у несовершеннолетнего физические и нравственные страдания.

Ответственность за возмещение морального вреда должна быть возложена на ответчика Жилинского Ю.С., как владельца источника повышенной опасности, виновного в совершенном ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий Брежнева В.И., его возраст, то что он ходил со швами на лице, последствия для его здоровья, то, что он не может вести прежний образ жизни, длительность реабилитации.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, что ответчик интереса к состоянию здоровья несовершеннолетнего не проявлял, материальную поддержку не оказывал, добровольно, до рассмотрения дела, ответчик денежные средства не выплатил.

Вместе с тем, учитывая принципы разумности и справедливости, суд находит требование компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет ко взысканию 80000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению о ведении дела адвокатом от <дата>, Брежнева М.В. в интересах несовершеннолетнего Брежнева В.И. и адвокат коллегии адвокатов «Люденко, Царева и партнеры» Царевой Е.С. заключили соглашение о представлении интересов заказчика в ходе административного производства в отношении ответчика, составить и подать в суд иск о возмещении ущерба, а также представлении интересов заказчика в суде по иску о возмещении ущерба (л.д. 56-57).

<дата> между Брежневой М.В. и Царевой Е.С. подписан акт приема выполненных работ на общую сумму 59500 руб., согласно которого дана консультация по сбору документов – 1200 руб., произведено ознакомление с административным производством – 2500 руб., участие в судебном заседании во Фрунзенском районном суде – 6000 руб. и апелляционной инстанции – 4800 руб., подготовка дела и составление настоящего иска – 18000 руб., участие в трех судебных заседаниях – 27000 рублей (л.д. 53-55).

Указанная сумма оплачена заявителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> (л.д. 18).

По делу состоялись три судебных слушания – <дата>, <дата> и <дата>, из них адвокат Царева Е.С. участвовала в двух слушаниях – <дата> и <дата>.

Суд учитывает количество судебных слушаний по делу, сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, принципы разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, а также то, что представитель истца принимала участие только в двух судебных слушаниях, иск удовлетворен частично, досудебный порядок предъявления требования к страховой организации не соблюден, ответчиком страховая организация в иске не указана, в связи с чем учитывая качество оказанной услуги считает возможным снизить судебные расходы на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

Таким образом, с Жилинского Ю.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 90000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░░