Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2020 ~ М-253/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-305/2020                                КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 сентября 2020 года Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Усманову Э.Э о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Усманову Э.Э. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX450D, государственный номер №, которым управлял водитель Тонеян Д.А. и автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, которым управлял водитель Усманов Э.Э.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Усмановым Э.Э. Правил дорожного движения РФ, в результате чего автомобиль Lexus LX450D получил механические повреждения.

Виновность водителя Усманова Э.Э. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Тонеян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Правилами страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., период страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевший Тонеян Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №.

САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <данные изъяты> рублей (с учетом износа) в пределах лимита ответственности.

Поскольку согласно ст.387 и ст.965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода права кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

Разницу между суммой ущерба, без учета износа <данные изъяты> рублей и суммой страхового возмещения, полученной от САО «ВСК» <данные изъяты> рублей, составляющую <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика Усманова Э.Э., а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Усманов Э.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее в ходе подготовки дела к судебному заседанию исковые требования признал, показал, что он выезжал с прилегающей территории, произошло столкновение с автомобилем, движущимся по главной дороге, признает, что ДТП произошло по его вине.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при расчете ущерба износ транспортного средства не подлежит применению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, под управлением водителя Усманова Э.Э. и автомобиля Lexus LX450D, государственный номер №, под управлением водителя Тонеян Д.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus LX450D, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усманова Э.Э., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Lexus LX450D, пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Усмановым Э.Э. указанного пункта Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2020 года Усманов Э.Э. за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства с целью определения ущерба (л.д.36-37).

Автомобиль Lexus LX450D был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования страховой полис серии № (л.д.12,14-22).

Гражданская ответственность водителя Усманова Э.Э. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис серии № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ года Тонеян Д.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.28).

ООО «СК «Согласие» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, был составлен акт осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт. Стоимость ремонта автомобиля согласно заказа-наряда, акта выполненных работ составила <данные изъяты> (л.д.36-44).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.45).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Тонеяну Д.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д.46).

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № САО «ВСК» выплатило ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ г. страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 9).

К истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования к причинителю вреда возмещения убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения без учета износа и лимитом, установленным Законом об ОСАГО.

Согласно заказу-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX450D, государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты>.

Как следует из имеющихся в деле сведений, автомобиль ВАЗ 211440, государственный номер № принадлежит на праве собственности Усманову Э.Э., он же управлял данным автомобилем в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, его вина в произошедшем ДТП установлена, следовательно, именно с Усманова Э.Э. подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца к ответчику суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу банка следует взыскать уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Усманова Э.Э в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись              Т.Н. Тутынина

.

.