Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3846/2021 ~ М-2843/2021 от 04.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года город Новосибирск

дело № 2-3846/2021

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Захорольных И.Р.,

при помощнике Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3846/2021 по иску Плотниковой Ольги Анатольевны, Плотникова Сергея Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Плотникова Ольга Анатольевна, Плотников Сергей Николаевич обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области о взыскании компенсации.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истцы /дата/ приобрели в общую совместную собственность жилой дом площадью 48,8 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 1521 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> по договору с ответчиком Осиповым А.С. Право совместной собственности Плотникова С.Н. и Плотниковой О.А. был зарегистрирован в ЕГРН 14.11.2017г.

Данный дом и земельный участок изначально находились в собственности у фио2 После ее смерти с заявлениями о вступлении в право наследования обратились наследники: фио3 и в интересах несовершеннолетней фио1 - ГОУ «Барышевский детский дом». Ни фио3, ни фио1 свидетельства о праве на наследство на дом не получали. фио1 предоставила в Управление Росреестра по Новосибирской области решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № по иску фио1 к фио3 о признании права собственности на указанный дом. /дата/ право собственности на объект недвижимости был зарегистрировано на фио1 Затем фио1 продала данный дом Осипову А.С., он в свою очередь продала истцам Плотниковым.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ установлено, что решения, на основании которого признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за фио1, не существует. Суд признал сделку по купле-продаже указанного дома, совершенную фио1 и Осиповым А.С., недействительной, признал отсутствующим у Плотниковых право собственности на земельный участок, истребовал жилой дом из владения Плотниковых, признал за фио4 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Плотникова О.А. и Плотников С.Н. обратились с иском к продавцу - Осипову А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных за жилой дом и земельный участок, которые у них впоследствии истребовали. Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ требования Плотниковых удовлетворены частично и с Осипова А.С. в пользу Плотниковых взыскано 740 000 рублей.

Постановлением от /дата/ судебным приставом - исполнителем было заведено исполнительное производство №. По истечении 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства никаких денежных средств с должника взыскано не было.

Согласно ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо-добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения. Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Таким образом, добросовестные приобретатели жилого дома по адресу - <адрес> Плотникова Ольга Анатольевна и Плотников Сергей Николаевич, у которых данное помещение было истребовано, не могут по независящим от них причинам получить возмещение убытков в порядке исполнительного производства на протяжении более 6 месяцев, имеют право на получение компенсации за утрату жилого помещения за счет казны Российской Федерации.

Просят суд:

взыскать с ответчика Министерства Финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Новосибирской области в пользу истцов Плотниковой Ольги Анатольевны, Плотникова Сергея Николаевича убытки вследствие изъятия из собственности жилого дома по адресу: <адрес>, изъятия из собственности земельного участка по адресу: <адрес> общей сумме 740 000 рублей.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объёме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по НСО фио5 в судебном заседании заявленные требования не признал, в отзыве на иск указал, что исходя из положений указанного закона, предусмотренная ст. 68.1 Закона о регистрации компенсация применима только в случае наступления ответственности государственного органа за неправомерные действия по регистрации прав на недвижимое имущество, недаром указанная правовая норма содержится в главе V Федерального закона, именуемой «Ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Таким образом, право гражданина на получение разовой компенсации в соответствии с Федеральным законом возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество; необходимо также наличие доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Для возникновения права на однократную единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие следующих элементов, закрепленных в п. 1-2 ст. 68.1 Федерального закона:

физическое лицо - добросовестный приобретатель;

жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ;

судебный акт, согласно которому жилое помещение истребовано у добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ, на момент подачи искового заявления вступил в законную силу;

по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Отсутствие одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В исковом заявлении истцы указывают, что их действия по приобретению жилого дома отвечают признакам добросовестности.

Однако, как следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ (страница 5), доводы Плотниковой О.А., Плотникова С.Н. о своем статусе добросовестных приобретателей, который приобретён благодаря приобретению жилого дома через агентство недвижимости, ознакомлению с документами на дом, оплате денежных средств по договору купли продажи в полном объёме, отклонены судом.

Таким образом, совершённые истцами действия не говорят о проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателей.

Истцами не представлено доказательств того, что взыскание по исполнительному документу не производилось в течение 6 месяцев со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению по независящим от истца причинам. Этот факт должен быть подтвержден материалами исполнительного производства.

Таким образом, из имеющихся обстоятельств следует, отсутствуют основания для разовой компенсации для добросовестного приобретателя.

Право гражданина на получение разовой компенсации соответствии с Федеральным законом возникает не только при доказанности самого факта лишения добросовестного приобретателя собственности и отсутствия возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу, а при наличии факта незаконных действий государственных органов по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе и при наличии доказательств того, что именно в результате указанных действий государственных органов собственник лишился недвижимого имущества.

Таким образом, принимая во внимание, что истцы не представили достоверных доказательств факта противоправных действий ответчика, наличие причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между ними, не обосновали размер причиненного вреда и не выполнил всех условий, необходимых для выплаты разовой компенсации, предусмотренной Законом о регистрации, считает, что основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по возмещению вреда в данном случае отсутствуют.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области не явился, извещён, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Осипов А.С. не явился, судом извещен, позицию по делу не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцами (покупатели) и Осиповым А.С. (продавец) был подписан договор купли-продажи жилого дома площадью 48,8 кв.м. и земельного участка площадью 1521 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> за согласованную сторонами цену 740 000 рублей (т.1, л.д. 118-119). Данный договор был предъявлен на государственную регистрацию обеими сторонами сделки, переход права был зарегистрирован (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.36-39).

Из материалов регистрационного дела и позиции истцов следует, что данный дом и земельный участок изначально находились в собственности у фио2 После ее смерти с заявлениями о вступлении в право наследования обратились наследники: фио3 и в интересах несовершеннолетней фио1 - ГОУ «Барышевский детский дом». Ни фио3, ни фио1 свидетельства о праве на наследство на дом не получали. фио1 предоставила в Управление Росреестра по Новосибирской области копию решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ по делу № по иску фио1 к фио3 о признании права собственности на указанный дом (т.1, л.д.91-92). /дата/ право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на фио1 (выписка из ЕГРН, т.1, л.д.36-39). В дальнейшем фио1 продала данный дом и земельный участок Осипову А.С. по договору купли-продажи (т.1, л.д.98-99), который продал данный дом и земельный участок истцам.

В дальнейшем фио3 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с иском к Плотниковой Ольге Анатольевне, Плотникову Сергею Николаевичу, фио1, Осипову Анатолию Сергеевичу о признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными, признании права собственности.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым № и земельного участка, площадью 1521 кв.м, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный /дата/. между фио1 и Осиповым Анатолием Сергеевичем.

Истребовать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> из владения Плотникова Сергея Николаевича, Плотниковой Ольги Анатольевны.

Включить жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества после смерти фио2, умершей /дата/.

Признать за фио3 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим у Плотникова Сергея Николаевича,
Плотниковой Ольги Анатольевны права собственности на земельный
участок с кадастровым №, расположенный по
адресу: <адрес>.

Исключить из ЕГРП регистрационные записи о регистрации права
собственности на жилой дом, площадью 48,8 кв.м., с кадастровым №
54:19:160121:1503 и земельный участок, площадью 1521 кв.м. с
кадастровым №, расположенные по адресу:
<адрес> д.
11, за Плотниковым Сергеем Николаевичем и Плотниковой Ольгой
Анатольевной (общая совместная собственность), за Осиповым Анатолием
Сергеевичем, за фио1 (т.1, л.д.41-48).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ данное решение оставлено без изменения (т.1, л.д.49-55).

Данным решением суда установлено, что решения, на основании которого признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за фио1, не существует.

В дальнейшем Плотникова О.А. и Плотников С.Н. обратились с иском к продавцу - Осипову А.С. с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за жилой дом и земельный участок. Заочным решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ требования Плотниковых удовлетворены частично и с Осипова А.С. в пользу Плотниковых взыскано 740 000 рублей (т.1, л.д.56-58).

Постановлением от /дата/ судебного пристава - исполнителя ОСП по Новосибирскому район НСО было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Осипова А.С. в пользу взыскателя Плотниковой О.А. (т.2, л.д.45-46). По истечении 6 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства денежные средства с должника удержаны не были (справка, т.2 л.д.38).

Также Плотникова О.А. и Плотников С.Н. обратились с иском к фио3 о взыскании суммы компенсации неотделимых улучшений, произведенных ими в период владения домом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ требования Плотниковых удовлетворены частично и с фио6 в пользу Плотниковых взыскано 145395,1 рублей (т.2, л.д.114-118).

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы 740 000 руб. как компенсации за счет казны Российской Федерации, суд исходит из следующих положений закона.

Статьей 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1-3) предусмотрено:

Физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии состатьей 302Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренногочастью 1настоящей статьи.

Как видно из содержания данной статьи (являющейся правовым основанием заявленного истцами иска), основанием для выплаты указанной компенсации счет казны Российской Федерации является установленный факт причинения истцу вреда, связанного с утратой жилого помещения; установленный факт отчуждения у потерпевшего жилого помещения как добросовестного приобретателя; а также неосуществление взыскания по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ позиции сторон и представленные ими в дело доказательства с учётом содержания приведенных норм закона, суд отмечает, что для вывода о наличии оснований для взыскания компенсации в порядке ст. 68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в предмет доказывания входит установление того, были ли заинтересованным лицом, у которого было отчуждено жилое помещение, ранее приобретенное им по сделке, приняты необходимые разумные и достаточные меры для предотвращения причинения ему ущерба, действовало ли такое лицо разумно и осмотрительно на стадии совершения сделки приобретения недвижимости, совершив зависящие от него мероприятия по проверке и оценке наличия у предыдущих правообладателей недвижимости правомочий на ее отчуждение и по проверке и оценке возможных рисков последующего истребования у покупателя такой недвижимости.

При этом как следует из материалов регистрационного дела и подтверждено самими истцами и текстом решения суда от /дата/, за первым правообладателем спорной недвижимости право собственности согласно ЕГРН было зарегистрировано на основании решения суда от /дата/, которое, как было установлено судом по делу об истребовании помещения, судом не выносилось (т.1, л.д.91-92).

При этом в судебном заседании истцами подтверждено, что при оформлении сделки специалист агентства недвижимости дала истцам на обозрение правоустанавливающие документы предыдущих собственников: решение суда о признании права и договор купли – продажи (протокол заседания, т.2, л.д.120).

При этом из материалов регистрационного дела и выписки из ЕГРН о переходе прав следует, что после первичной регистрации права за фио1 (/дата/.), недвижимость была отчуждена следующему правообладателю Осипову А.С. /дата/, то есть менее чем через 5 месяцев, после чего Осиповым А.С. была отчуждена истцам /дата/, то есть мене чем через 2 месяца (т.1, л.д.36-39). Представленная истцам при покупке невидимости на обозрение домовая книга содержала лишь сведения о правообладателе фио7, книга заведена в 2017г., не содержит записей о правообладателе Осипове А.С. (т.1, л.д.121-127). Указанные обстоятельства с очевидностью для суда должны были вызвать у истцов обоснованные сомнения в истинном характере действий предыдущих правообладателей недвижимости, для оценки возможных рисков последующего истребования у покупателей такой недвижимости истцы имели возможность проверить действительный характер представленных им на обозрение правоустанавливающих документов предыдущих собственников, а именно решения суда о признании права от /дата/.

Такая проверка могла быть произведена истцами посредством обращения к официальному сайту суда, вынесшего указанное решение, с учетом положений ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации": Тексты судебных актов, за исключением приговоров и судебных актов арбитражных судов, размещаются в сети "Интернет" в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

В случае совершения указанных несложных и не требующих затрат длительного времени проверочных действий истцы с очевидностью для суда смогли бы отказаться от покупки недвижимости, введённой в гражданский оборот с пороком первичного основания.

Ссылка истцов на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от /дата/ требования Плотниковых удовлетворены частично и с фио6 в пользу Плотниковых взыскано 145395,1 рублей компенсации неотделимых улучшений, не имеет решающего юридического значения для разрешения данного спора, так как при рассмотрении указанного дела наличие правовых оснований для взыскания компенсации оценивалось применительно к правилам ст. 303, 1102 ГК РФ (т.2, л.д.114-118).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 68.1 Федерального-закона «О государственной регистрации недвижимости» о взыскания компенсации за счет казны Российской Федерации.

Иных правовых оснований для взыскания с Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации (в частности, в связи с причинением истцам ущерба органами или должностными лицами органов государственной власти в порядке ст. 16, 1069 ГК РФ) судом также не усмотрено, истцами о таких основаниях не заявлено.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не нашли подтверждения, в удовлетворении исковых требований Плотниковой Ольги Анатольевны, Плотникова Сергея Николаевича надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Плотниковой Ольги Анатольевны, Плотникова Сергея Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3846/2021 Октябрьского районного суда г. Новосибирска