Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1178/2011 ~ М-1177/2011 от 21.09.2011

                                                                                                      Дело № 2-1178/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СОСНОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе: председательствующего судьи Дудиной О.С.

                 при секретаре Сахарновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске

02 ноября 2011 года дело по иску Терехова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Терехов О.А. обратился в Сосногорский городской суд с исковым заявлением, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, с Собянина О.А. сумму ущерба в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копейку, государственную пошлину в размере 4098 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2010 года в 15 часов 30 минут по адресу: =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю BMWX5 , гос.=№=, принадлежащему истцу. ДТП произошло по вине водителя Собянина О.А., управлявшего автомобилем VolkswagenTransporter, гос. =№=, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД г. Сосногорска. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, не предоставив калькуляции, либо других расчетов суммы страхового возмещения. Полагает, что выплаченная сумма занижена как по стоимости нормо-часа, так и по стоимости запасных частей и не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается Экспертным заключением независимой экспертной компании ООО «Мониторинг Групп» № 10419 от 26 августа 2010 года.

Впоследствии истец отказался от исковых требований к ответчику Собянину О.А., поскольку спор с ним решен довровольно, определением суда производство по делу в части взыскания ущерба с Собянина О.А. прекращено.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель истца в суде требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объёме, пояснил, что ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено возражений по иску и по сумме иска, не представлено расчёта суммы страховой выплаты, в соответствии с которым произведена выплата в пользу истца, ими представлен расчёт стоимости восстановительного ремонта ООО «Мониторинг групп». Считают расчёт обоснованным, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку, и по ценам запчастей и стоимости ремонтных работ исходя из средних сложившихся в регионе г. Ухта цен.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил.

Третье лицо Стукало В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 года в 15 часов 30 минут возле =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ= произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMWX5 государственный регистрационный знак =№= под управлением истца и автомобиля VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак =№= под управлением Собянина О.А. Водитель Собянин О.А. признан виновным в нарушении п.8.12 ПДД РФ (движение задним ходом). Гражданская ответственность Собянина О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред с заявлением на страховую выплату. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, что подтверждается копией акта № 0003094293-001. Истец не согласившись с размером страховой выплаты обратился в ООО «Мониторинг Групп» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Согласно отчёту № 10419 «О размере стоимости восстановительного ремонта т/с BMWX5 г.=№=» от 26 августа 2010 года стоимость устранения аварийных дефектов без учета процента износа составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей, стоимость устранения аварийных дефектов с учетом износа 50,14% составляет =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 г. № 263 при определении размера восстановительных работ учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что Собянин О.А., управляя автомашиной VolkswagenTransporter государственный регистрационный знак =№=, совершил дорожно-транспортное происшествие, причинил механические повреждения а/м BMWX5 государственный регистрационный знак =№= и ущерб истцу, что подтверждается материалами дела, между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинно- следственная связь, гражданская ответственность Собянина О.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленными материалами и не оспаривается ответчиком, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек (сумма ущерба с учетом процента износа (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=) - сумма выплаченного страхового возмещения (=И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=) = =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е=). Сумма восстановительного ремонта подтверждается исследованными материалами дела, заключением эксперта и не оспаривается ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен лицом, имеющим соответствующую подготовку и образование, заключение выполнено в соответствии со средними сложившимся ценами по г. Ухте по нормо-часу стоимости ремонтных работ, заменяемых деталей, подробно мотивировано. Доказательств, опровергающих правильность заключения, ответчиком не представлено. Возражений по иску и доказательств в обоснование возражений не представлено.

Требование о возложении расходов по госпошлине обосновано и на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1717 руб. 34 коп., расходы подтверждаются квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Терехова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми в пользу Терехова О.А., =ДД. ММ. ГГГГ.= рождения, уроженца =АДРЕСНЫЕ ДАННЫЕ=, сумму страхового возмещения всего в размере =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рубля =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек, и расходы по уплате госпошлины в размере 1717 рубля 34 копеек, а всего - =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= рублей =И Н Ы Е Д А Н Н Ы Е= копеек.

       Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в 10-дневный срок через Сосногорский суд с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Председательствующий                                                                            О.С. Дудина