Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39614/2019 от 25.09.2019

2-2479/2019

Судья: Кутченко А.В. Дело № 33-39614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.,

судей: Золотова Д.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Митченко С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольциной Елизаветы Андреевны и Носачевой Любови Алексеевны к Сергееву Александру Викторовичу, Касоеву Георгию Мустафаевичу, Кольциной Татьяне Вячеславовне об определении доли собственности наследства,

по апелляционной жалобе представителя Кольциной Елизаветы Андреевны Гавриленко Натальи Феликсовны на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кольцина Е.А. обратилась в суд с иском к Сергееву А.В., Касоеву Г.М. и Кольциной Т.В. об отмене договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2018 года, заключенного между Кольциной Т.В., Сергеевым А.В. и Касоевым Г.М., как недействительного, применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2018 года, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи о том, что Кольцина Т.В. является единственным учредителем ООО «Айбары», установлении того, что несовершеннолетней Кольциной Е.А. и Носачевой Л.А., являющимися наследниками Кольцина А.В., умершего 21 января 2018 года, принадлежит по 1/3 доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО «Айбары», указании в решении суда, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от
29 мая 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кольцина Е.А. полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полно объёме.

До начала судебного разбирательства от представителя Кольциной Е.А. по доверенности Полякова А.В. поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений о допущенных процессуальных нарушениях, считать их заявленными ошибочно и не давать оценку приложенным к дополнениям к апелляционной жалобе документам, исключив их из числа доказательств. Заявленное ходатайство удовлетворено.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Кольциной Т.В. по доверенности Паламарчук С.С. полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав пояснения представителя Кольциной Е.А. по доверенности Полякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения представителя Кольциной Т.В. по доверенности Паламарчук С.С., полагавшей решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, кода оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и основано на применении в необходимых случаях аналогии закона и аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов по делу.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 2 статьи 330 ГПК РФ установлено, что неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, между Кольциным А.В. и Сергеевым А.В., Касоевым Г.М. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Айбары» от
11 мая 2017 года. Указанный договор удостоверен Андриевской Еленой Аркадиевной, нотариусом города Севастополя, запись в реестре нотариуса
№ <...>.

В соответствии с положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от
11 мая 2017 года, предметом является 100% долей в уставном капитале
ООО «Айбары» (пункт 1.1 договора). Цена сделки составила 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, из которых 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей причитаются Сергееву А.В. и 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей причитаются Касоеву Г.М. (пункты 2.3; 2.6 договора).

При заключении сделки соблюдены также положения ст. 35 Семейного кодекса РФ, продажа долей произведена с согласия супруги Сергеева А.В. – Сергеевой Людмилы Владимировны, удостоверенного Андриевской Е.А., нотариусом города Севастополя, запись в реестре № <...>, а также с согласия супруги Касоева Г.М. – Касоевой Ольги Борисовны, удостоверенного Андриевской Е.А., нотариусом города Севастополя, запись в реестре нотариуса № 1-<...>. Покупка доли произведена с согласия супруги Кольцина А.В. – Кольциной Татьяны Владимировны (ответчика), удостоверенного Андриевской Е.А., нотариусом города Севастополя, запись в реестре нотариуса № 1-<...>.

Из материалов дела следует, что стороны предприняли действия, направленные на исполнение заключенного договора купли-продажи от 11 мая 2017 года: Кольцин А.В. произвел оплату по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Айбары» в полном объеме, что подтверждается расширенными выписками по счетам Кольцина А.В. в ПАО «Крайинвестбанк», Сергеев А.В. и Касоев Г.М. приняли расчет по договору, стороны договора обеспечили его нотариальное удостоверение, обеспечили осуществление регистрации перехода доли в ЕГРЮЛ, путем возложения указанной обязанности на Андриевскую Е.А., нотариуса города Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 11 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации от
08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств, однако она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу положений п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Таким образом, для сторон сделка является заключенной с момента подписания.

Кроме того, как следует из п.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права сторона такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

21 января 2018 года Кольцин А.В. умер, в результате чего открылось наследство. Наследниками первой очереди являются Носачева Л.А. (мать), Кольцина Е.А. (дочь), Кольцина Т.В. (жена).

Кольцина Т.В., являясь не единственным наследником первой очереди умершего супруга, 25 мая 2018 года заключила с Касоевым Г.М. и Сергеевым А.В. повторную сделку по покупке 100% доли в уставном капитале
ООО «Айбары», тем самым нарушила права и законные интересы других наследников.

Сделка по повторной покупке доли в ООО «Айбары», по мнению суда апелляционной инстанции, совершена Кольциной А.В. с целью вывода имущества из наследственной массы, и сохранения за собой статуса единственного участника общества, то есть обладателя 100% долей в уставном капитале общества. Такие действия Кольциной Т.В. совершены для преодоления положений законодательства о наследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона не следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Определяя состав наследственного имущества, ст. 1112 ГК РФ предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Наследники покупателя по договору купли-продажи, умершего
Кольцина А.В. до государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи доли ООО «Айбары» от 11 мая 2019 года, в случае возникновения спора, вправе были обратиться с иском к Касоеву Г.М. и Сергееву А.В. по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам.

В день заключения сделки по покупке доли ООО «Айбары» Кольцина Т.В. приняла от Касоева Г.М. и Сергеева А.В. денежные средства в размере по 7500000 (семь миллионов пятьсот тысяч) рублей от каждого, а в сумме 15000000 (пятнадцать миллионов) рублей, ранее полученные ими от
Кольцина А.В., в счет возврата оплаты по договору купли-продажи доли
ООО «Айбары» от 11 мая 2017 года.

Также Кольцина Т.В. дала нотариально заверенные заявления
Касоеву Г.М. и Сергееву А.В. о том, что с момента заключения ей договора купли-продажи доли ООО «Айбары» от 25 мая 2018 года она в случае предъявления наследниками требований о возврате в пользу наследников соответствующих сумм полученных ими по договору продажи доли от Кольцина А.В. она принимает на себя обязательство по их возврату за счет собственных средств.

Касоев Г.М. и Сергеев А.В., передавая полученные ими от Кольцина А.В. в счет оплаты по договору от 11 мая 2017 года денежные средства
Кольциной Т.В., подтвердили его исполнение.

Таким образом, действиями Кольциной Т.В., направленными на повторное приобретение 100% доли в уставном капитале ООО «Айбары», фактически нарушены права и законные интересы других наследников.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 8 разъяснено, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Судом первой инстанции обстоятельства злоупотребления правом не выяснялись, не дана оценка действиям Кольциной Т.В. Касоева Г.М. и
Сергеева А.В. на предмет наличия в их действиях признаков злоупотребления правом, в результате чего им дана неверная оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обжалуемая сделка по покупке Кольциной Т.В. доли в уставном капитале ООО «Айбары» имеет признаки недействительности и подлежит отмене.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что Кольциной Е.А. и Носачевой Л.А. полагается по 1/3 доли в уставном капитале ООО «Айбары». Поскольку истец просит суд установить доли Кольциной Е.А. и Носачевой Л.А. в уставном капитале ООО «Айбары» по 1/3 за каждым, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить данное требование, признав за Кольциной Е.А. и Носачевой Л.А. право собственности на доли в уставном капитале ООО «Айбары» по 1/3 за каждым, поскольку признание права собственности на указанные доли является единственным способом восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьями 9, 18, 19 Федерального закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществляется регистрирующим органом на основании документов, представленных заявителем.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года об отказе в удовлетворении искового заявления Кольциной Е.А. к Кольциной Т.В. Касоеву Г.М. И Сергееву А.В. не отвечает требованиям законности и обоснованности, и подлежит отмене.

Отменяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу об удовлетворении искового заявления Кольциной Е.А. в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Кольциной Елизаветы Андреевны Гавриленко Натальи Феликсовны – удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2019 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Уточненное исковое заявление Кольциной Елизаветы Андреевны и Носачевой Любови Алексеевны к Сергееву Александру Викторовичу, Касоеву Георгию Мустафаевичу, Кольциной Татьяне Вячеславовне об определении доли собственности наследства – удовлетворить в полном объёме.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2018 года, заключенный между Кольциной Татьяной Вячеславовной, Сергеевым Александром Викторовичем и Касоевым Георгием Мустафаевичем, признать недействительным.

Применить последствия недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале от 25 мая 2018 года, исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись о том, что Кольцина Татьяна Вячеславовна является единственным учредителем ООО «Айбары».

Признать за несовершеннолетней Кольциной Елизаветой Андреевной и Носачевой Любовью Алексеевной, являющимися наследниками Кольцина Андрея Владимировича, умершего <...>, право собственности по 1/3 на доли наследства, состоящего из супружеской доли собственности в уставном капитале ООО «Айбары».

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: