Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2020 (2-2264/2019;) ~ М-1539/2019 от 09.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Назарово 13 января 2020 года

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Жуковой Ю.А.,

представителя истца (ответчика) адвоката Ждановой Ю.С. представившей ордер,

ответчиков (истцов) Емельяновой С.А., Харской Я.С., Харской Д.С.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Масловского В.А. к Емельяновой С.А., Харской Д.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Грибовского В.Б., Харской Я.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Харскую М.В., Харскому Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречное исковое заявление Емельяновой С.А., Харской Я.С. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Харскую М.В., Харской Д.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Грибовского В.Б. к Масловскому В.А. о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Масловский В.А. обратился в суд с иском к Емельяновой С.А., Харской Д.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Грибовского В.Б., Харской Я.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Харскую М.В. Харскому Ф.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно справке о составе семьи в данной квартире зарегистрированы ответчики, однако по указанному адресу они не проживают. Личных вещей ответчиков в квартире нет, они не несут бремя содержания жилого помещения. В связи с чем, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

Емельянова С.А., Харская Я.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Харскую М.В., Харская Д.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Грибовского В.Б. обратились со встречным иском к Масловскому В.А. о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании спорным жилым помещением по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение предоставлялось по программе переселения, однако доступа в жилое помещение они не имели в виду конфликтных отношений с основным нанимателем Масловским А.В.. После смерти Масловского А.В ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении стал проживать Масловский В.А. который так же препятствует им в проживании, отказывается выдать ключи от квартиры.

Истец (ответчик) Масловский В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца (ответчика) Масловского В.А. - адвокат Жданова Ю.С. на иске Масловского В.А. настаивала, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, еще при жизни основной наниматель Масловский А.В. заявлял иск о признании утратившими права пользования жилым помещением указанных ответчиков, но дело не было рассмотрено по существу в связи с его смертью. После смерти Масловского А.В. истец Масловский В.А. не пошел перезаключать договор найма, поскольку у него на тот момент отсутствовал паспорт, предложил Емельяновой С.А. заключить договор, однако после заключения договора Емельянова С.А. свои права и обязанности как наниматель спорной квартиры не совершала. Встречные требования считает, удовлетворению не подлежат, поскольку истцы по встречному иску не принимали попыток для проживания в квартире, бремя содержания квартирой никогда не несли. Масловский В.А. препятствий в пользовании жилым помещением истцам не чинил.

Ответчик (истец) Емельянова С.А. в судебном заседании с иском Масловского В.А. не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было предоставлено их семье в связи со сносом жилого помещения в СМП 268. После предоставления жилого помещения в квартиру они не вселялись, что бы не мешать вселившимся в квартиру Масловскому А.В., отцу истца Масловского В.А. и Харской Т.Ф. ее свекрови. После переселения она стала проживать в квартире у своего сожителя по адресу <адрес>, сейчас продолжает проживать с сожителем в принадлежащем ему доме по адресу <адрес>. В спорной квартире она проживала недели две после смерти Масловского А.В., так как поругалась с сожителем, а так же нужно было ухаживать за проживающей в спорной квартире Харской Т.Ф. и Масловской Н.М.. Выехала из квартиры, так как помирилась с сожителем, кроме того, выехать из квартиры ей сказал дядя Масловского В.А. - Масловский Н.В.. Попыток вселится не предпринимала, один раз в сентябре 2019 г. приходила забирать вещи Харской Т.Ф. из спорной квартиры. Договор найма после смерти Масловского А.В. она оформила на себя, так как это ей предложил Масловский В.А.. За коммунальные услуги оплату не производила, при жизни Масловского А.В. оплачивала за мусор. Считает, что на предъявлении иска настоял дядя истца Масловский Н.В., так как Масловский В.А. не возражает, что бы они жили в спорной квартире, так как сам там не живет.

Ответчик (истец) Харская Я.С., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Харскую М.В. в судебном заседании с иском Масловского В.А. не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>69 предоставлялось им в связи со сносом жилого помещения в СМП 268. После предоставления жилого помещения, в квартиру они не вселялись, после переселения она стала проживать в квартире у своего отца по адресу <адрес>54, сейчас проживает с отцом по адресу <адрес>. В спорной квартире она проживала в 2017 г. дня два, после смерти Масловского А.В., она хотела вселиться в квартиру, что бы ребенка ближе было водить в садик, но при разговоре по телефону с Масловским В.А. он выразился в ее адрес нецензурной бранью, потом Масловский В.А. сказал ей вселятся, но до суда она решила жить с отцом. За коммунальные услуги оплату не производила.

Ответчик (истец) Харская Д.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына Грибовского В.Б. в судебном заседании с иском Масловского В.А. не согласна, на удовлетворении встречных требований настаивала. Суду пояснила, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлялось им в связи со сносом жилого помещения в СМП 268. После предоставления жилого помещения в квартиру они не вселялись, после переселения и в настоящее время она проживает с сожителем в съемном жилом помещении по адресу <адрес>. В спорную квартиру она иногда приходила переночевать и навестить дедушку и бабушку которые жили в спорной квартире. У нее конфликта ни с кем не было. После смерти Масловского А.В. она попыток вселиться не принимала. За коммунальные услуги оплату не производила.

Ответчик Харский Ф.С. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела судом извещался. Письма, направленные с уведомлением, были возвращены в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает не получение стороной по делу судебной повестки, как злоупотребление своим процессуальным правом, поскольку на основании Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Постановлением Правительства № 221 от 15.04.2005 года ст.36 почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а в силу ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Как пояснила в судебном заседании мать ответчика Емельянова С.А. о рассматриваемом деле ответчику известно, в спорное жилое помещение Харский Ф.С. так же не вселялся после переселения, жил с отцом Харским С.С. по адресу <адрес> Одни раз еще при жизни Масловского А.В., Харский Ф.С. когда поругался с отцом жил в спорной квартире недели две.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский» (отдел по вопросам миграции), в судебное заседании не явился, о дне рассмотрения дела извещались, согласно имеющегося заявления просят рассматривать дело в их отсутствие.

Третьи лица представитель Администрации г. Назарово, Масловская Н.М. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались судом.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещались, согласно поступившего заявления просят рассматривать дело в их отсутствие, возражают относительно удовлетворения исковых требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск Масловского В.А. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, самозащиты права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 60 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещении по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 01.09.2014 г. Масловскому А.В. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>, в составе членов семьи Харского Ф.С. - внука, Харской Я.С. – внучки, Харской Д.С., Масловского В.А. – сына, Емельяновой С.А..

На основании договора социального найма от 26.01.2015 г. Масловскому А.В. было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес> в связи со сносом жилого помещения по адресу <адрес>., в составе членов семьи Харского Ф.С. - внука, Харской Я.С. – внучки, Харской Д.С., Масловского В.А. – сына, Емельяновой С.А., Грибовского В.Б. – правнук.

Масловский А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

03.06.2019 на спорную квартиру по адресу <адрес> был заключен договор социального найма с Емельяновой С.А. в составе членов семьи Харского Ф.С., Харской Я.С., Харской Д.С., Масловского В.А., Харской М.В., Грибовского В.Б..

Квартира по адресу <адрес> является собственностью муниципального образования г. Назарово Красноярского края.

Согласно справки о составе семьи на регистрационном учете по адресу: <адрес>69 состоят: Емельянова С.А., Харский Ф.С., Харская Я.С., Харская Д.С., Масловский В.А., Харская М.В., Грибовский В.Б..

В судебном заседании установлено, и подтверждается пояснениями свидетелей ФИО16, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, что ответчики не проживают в указанной квартире на протяжении длительного времени.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом Масловским В.А. требований, о признании Емельяновой С.А., Харской Д.С., Грибовского В.Б., Харской Я.С., Харской М.В., Харского Ф.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку отсутствие указанных лиц в спорном жилом помещении не является временным. В спорном жилом помещении ответчики не проживают, проживают своими семьями, попыток вселиться в квартиру не предпринимали. Разовые попытки ответчиков Харской Я.С и Харского Ф.С. проживать в жилом помещении в 2017 г. и сентябре 2019 г, подтвержденные свидетельскими показаниями Свидетель №3, Свидетель №4, не могут расцениваться как основания для отказа в иске в отношении указанных лиц, так как вселения в целях постоянного проживания в жилом помещении не установлено. При этом следует учесть, что после смерти Масловского А.В., договор социального найма заключила Емельянова С.А., однако никаких мер по вселению ответчики не предприняли, доказательств реального препятствования в проживании в спорной квартире со стороны истца не установлено. Емельянова С.А. после смерти Масловского А.В. проживала в спорном жилом помещении и покинула его в связи с возвращением к сожителю. Довод о том, что ее выгнал Масловский Н.В., дядя истца, который никакого отношения к жилому помещению не имеет, суд считает надуманным, надлежащими показаниями не подтвержден. Емельянова С.А. проживая в спорном жилом помещении, если бы имела намерения проживать, на законных основаниях могла не слушать посторонних лиц. Выезд из спорного жилого помещения был связан с возвращением к сожителю, с которым проживает Емельянова С.А. длительное время, и фактически приобрела права проживания в жилом помещении сожителя, проживая с ним одной семьей с детьми Харской Я.С., Харским Ф.С.. От своих прав и обязанностей наниматели отказались добровольно, не проживая длительное время в спорном жилом помещении, и не неся никогда расходов по содержанию жилья. Пояснения Емельяновой С.А. о том, что ими оплачивались расходы за мусор, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В удовлетворении встречного искового заявления Емельяновой С.А., Харской Я.С. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Харскую М.В., Харской Д.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Грибовского В.Б. к Масловскому В.А. о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, следует отказать, поскольку не установлено, что Масловский В.А. препятствовал истцам в пользовании жилым помещением. Мер к обращению в суд с требованиями о вселении в спорное жилое помещение до обращения Масловского В.А. с иском о признании указанных лиц утратившими права пользования жилым помещением они не принимали, что расценивается судом как способ защиты по заявленному Масловским В.А. иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Емельянову С.А., Харскую Д.С., Грибовского В.Б., Харскую Я.С., Харскую М.В., Харского Ф.С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного искового заявления Емельяновой С.А., Харской Я.С. действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Харскую М.В., Харской Д.С. действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына Грибовского В.Б. к Масловскому В.А. о вселении и обязании не чинить препятствие в пользовании жилым помещением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года