Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1266/2013 от 11.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2013 года г. Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гусарковой Т.А.

при секретаре Коваленко В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-1266/2013 по жалобе Зуева А.С. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Зуев А. С. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия. Он п. 8. 4 ПДД не нарушал, убедился в безопасности маневра, он видел автомобиль <данные изъяты>, опасность была создана вторым участником движения, так как он нарушил скоростной режим.

В судебном заседании заявитель Зуев А. С. жалобу поддержал, пояснил, что двигался по <адрес>, отъехал от парковки, выехал в крайний правый ряд. Перед перестроением в левый ряд посмотрел в зеркало заднего вида, <данные изъяты> видел, он ему не препятствовал совершить перестроение, он перестроился, произошло столкновение.

Защитник Караваев К. В. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что Зуев осуществлял перестроение из правого ряда в левый ряд. <данные изъяты> поворачивал с <адрес> на <адрес>, должен находиться в правом ряду.

Заинтересованное лицо водитель ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он выехал с <адрес> на <адрес>, занял крайний ряд, затем перестроился в левый ряд. Когда он поравнялся с <данные изъяты>, водитель <данные изъяты> неожиданно совершил маневр разворота, произошло столкновение.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он на своем автомобиле ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Видел во встречном направлении <данные изъяты> в левом ряду с включенным поворотником, проехав незначительное расстояние, он услышал хлопок, в зеркало заднего вида увидел аварию. Позже он вернулся к месту ДТП, оставил свой телефон водителю Зуеву. Маневр перестроения <данные изъяты> он не видел, вторую машину не видел, марку указать не может, она двигалась, указать не может.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП не был, аварию не видел, ездил с братом на разборы в ГИБДД.

    Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В отношении Зуева А. С. составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8. 4 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зуев А. С. привлечен к административной ответственности по ст. 12. 14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п.8. 4 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление Зуев А. С. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Зуеву А. С. органами ГИБДД вменяется нарушение п. 8. 4 ПДД.

Суд считает, что в судебном заседании виновность заявителя в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя двигался по <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигался в попутном направлении.

В момент осуществления водителем автомобиля <данные изъяты> под управлением заявителя маневра перестроения из первой полосы во вторую произошло столкновение транспортных средств. Столкновение произошло на второй полосе движения.

Данные обстоятельства были установлены судом, не оспаривались сторонами в судебном заседании как в части расположения транспортных средств до столкновения, после столкновения, так и в части совершаемых маневров. Имеющаяся схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает данные обстоятельства, подписана участниками дорожно- транспортного происшествия без возражений и замечаний.

К моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе.

Факт совершения маневра перестроения из первой полосы во вторую перед столкновением не оспаривался заявителем, зафиксирован на схеме.

Доводы Зуева А. С. об отсутствии его вины не принимаются судом.

Автомобиль <данные изъяты> двигался к моменту столкновения по второй полосе, без изменения направления движения, что не оспаривалось в судебном заседании. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя указанного транспортного средства судом не установлено.

Между тем заявитель, прежде чем приступить к маневру перестроения, обязан был убедиться в том, что маневр является безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам, движущимся попутно, без изменения направления движения. ПО пояснениям Зуева А. С. он видел автомобиль <данные изъяты>, однако, решил, что маневром не создаст ему помех, приступил к осуществлению перестроения.

    В соответствии с п. 1. 2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

    Автомобиль <данные изъяты>, движущийся в прямом направлении без изменения направления движения, пользовался преимуществом по отношению к автомобилю <данные изъяты>, совершающему маневр перестроения.

    Следовательно, маневр водителем должен был быть совершен таким образом, чтобы не создать помеху иным участникам дорожного движения.

    В данном случае водитель Зуев А. С. не выполнил данное требование Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения водителем Зуевым А. С. маневра перестроения, что и стало причиной дорожно- транспортного происшествия. Данный маневр совершен без соблюдения требований п. 8. 4 ПДД.

Судом при рассмотрении жалобы в порядке административного производства проверяется законность обжалуемых актов в отношении заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 8. 4 ПДД.

Доводы жалобы о виновности второго участника ДТП в нарушении Правил дорожного движения судом не принимаются во внимание, виновность остальных участников дорожного движения не оценивается судом при рассмотрении жалобы Зуева А. С. в рамках административного производства. Определение скорости движения автомобиля <данные изъяты> по формуле судом оценивается критически, сторона заявителя не предоставила доказательства, подтверждающие наличие специальных знаний и полномочий в области трасологии.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, судом оцениваются критически. Свидетель ФИО3 не являлся очевидцем ДТП, его показания не имеют значение для существа дела. Показания свидетеля ФИО2 носят противоречивый характер, он не мог указать марку автомобиля второго участника ДТП, направление его движения, совершаемые маневры, не видел сам момент столкновения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зуева А.С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Т.А. Гусаркова