Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2018 ~ М-541/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-1157/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2018 г.      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Уставицкого Д. Г. к Щеголькову А. П., Копылову А. А. о признании договора купли продажи недействительным, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является единственным наследником после смерти своего отца - Уставицкого Г. А., умершего 21 июня 2009 года. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В установленный законом срок истец обратился к нотариусу гор. Шахты с заявлением о принятии наследства, и ему нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области <данные изъяты> было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону № от 07 апреля 2015г.

После получения Свидетельства о праве на наследство по закону истец обратился в Управление Росреестра для регистрации своего права собственности на наследственное имущество.

Уставицкому Д.Г. было отказано в регистрации права собственности на том основании, что право собственности уже зарегистрировано за Щегольковым А.П. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.08.2015 г., его право собственности зарегистрировано 01.09.2015 г.

Истец обратился в ОП №1 УМВД г. Шахты с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с явным мошенничеством. В ходе рассмотрения заявления было установлено, что Щегольков А.П. на основании подложной Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.04.2014 г. зарегистрировал своё право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Щегольков А.П. никогда не проживал в доме истца и не имел прав на жилой дом и земельный участок. В его паспорте был проставлен штамп регистрации по месту жительства по спорному адресу, но этот штамп противоречит сведениям, имеющимся в Домовой книге по <адрес>, а также последовательности штампов о его регистрации, проставленных в паспорте Щеголькова А.П. Затем, для сокрытия следов преступления, 13 августа 2015 г. Щегольков А.П. продал указанную недвижимость Копылову А.А,, который 25 августа 2015 г продал Щеголькову А.П. эту же недвижимость обратно.

Вызванный для дачи объяснений в ОП №1 УМВД г. Шахты Щегольков А.П. уговорил Уставицкого Д.Г. не возбуждать в отношении него уголовное дело, пообещав переоформить право собственности на истца. Но после уклонился от выполнения своих обещаний.

Истец вновь обратился в Прокуратуру г.Шахты по вопросу возбуждения уголовного дела в отношении Щеголькова А.П., но ему было отказано и предложено определить право собственности в судебном порядке.

Истец считает, что вышеуказанные сделки должны быть признаны недействительными, так как изначально для регистрации права собственности на имя Щеголькова А.П. был предъявлен подложный документ - Выписка из похозяйственной книги, которая содержала ложные сведения о наличии права на земельный участок по <адрес>.

    На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13 августа 2015г. между Щегольковым А.П. и Копыловым А.А., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2015г. между Копыловым А.А. и Щегольковым А.П. А также признать отсутствующим право собственности Щеголькова А.П. на жилой дом лит. «А,а,а1» общей площадью 40,6 кв.м и на земельный участок общей площадью 1250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>.

Истец Уставицкий Д.Г. в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отношении не явившегося истца рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Болдырева И.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, сослалась на доводы, указанные в иске.

Ответчик Копылов А.А. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Щегольков А.П. в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Дело в отношении не явившегося ответчика Щеголькова А.П. рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что 07 апреля 2015г. нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области <данные изъяты> было выдано Уставицкому Д.Г. Свидетельство о праве на наследство по закону № после смерти его отца Уставицкого Г.А. на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 15)

После получения Свидетельства о праве на наследство по закону истец обратился в Управление Росреестра для регистрации своего права собственности на наследственное имущество.Уставицкому Д.Г. было отказано в регистрации права собственности на том основании, что право собственности уже зарегистрировано за Щегольковым А.П. на основании Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 25.08.2015 г., его право собственности зарегистрировано 01.09.2015 г.

Согласно сведениям домовой книги в жилом доме, расположенном по адресу: по адресу: <адрес> (бывшая <адрес> единственным лицом, зарегистрированным постоянно является Уставицкий Г.Д. с датой регистрации 17.06.2008г. (л.д.23).

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 13 августа 2015 г. Щегольков А.П. продал указанную недвижимость Копылову А.А (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 25 августа 2015 г. Копылов А.А продал Щеголькову А.П. жилой дом №2 и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес> (л.д. 19).

29.09.2016г. и 21.06.2017г. истец обращался в ОП №1 УМВД России по г.Шахты с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Щеголькова А.П. В ходе рассмотрения заявлений было установлено, что Щегольков А.П. на основании подложной Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 30.04.2014 г. зарегистрировал своё право собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Щегольков А.П. никогда не проживал в доме истца и не имел прав на жилой дом и земельный участок, в его паспорте был проставлен штамп регистрации по месту жительства по спорному адресу. По результатам сообщений УУП ОП-1 УМВД России г.Шахты составлены КУСП № от 29.09.2016г. и КУСП № от 01.07.2017г., приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно ответа зам. Прокурора г.Шахты <данные изъяты> от 30.11.2017г. указанные выше решения прокуратурой города отменены как незаконные и необоснованные, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д. 27-28).

Как следует из ответа начальника Артемовского территориального отдела Администрации г.Шахты <данные изъяты> от 27.02.2018г., в 2014г. Щегольков А.П. за получением Выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по <адрес> в Артемовский территориальный отдел Администрации г.Шахты не обращался (л.д.37).

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м от 13 августа 2015г., заключенный между Щегольковым А.П. и Копыловым А.А., а также признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м от 25 августа 2015г., заключенный между Копыловым А.А. и Щегольковым А.П., поскольку имущество выбыло из состава наследственного имущества в результате противоправных действий ответчиков помимо воли Уставицкого Д.Г. путем предоставления в орган государственной регистрации заведомо подложных документов, что следует из ответа прокуратуры по г. Шахты (л.д. 27,28)

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 01.09.2015 года Щегольков А.П. зарегистрировал право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 25.08.2015г. (л.д.12)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 01.09.2015 года Щегольков А.П. зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1250 кв.м, расположенный по адресу: по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка (без передаточного акта) от 25.08.2015г. (л.д.13)

Так как судом договор купли продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м от 25.08.2015г., заключенный между Щегольковым А.П. и Копыловым А.А., признается недействительным, таким образом, суд признает отсутствующим право Щеголькова А.П. на жилой дом лит. «А,а,а1» общей площадью 40,6 кв.м и на земельный участок общей площадью 1250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Анализируя добытые по делу доказательства суд считает, что исковые требования Уставицкого Д. Г. к Щеголькову А. П., Копылову А. А. о признании договора купли продажи недействительным, о признании права собственности отсутствующим, необходимо удовлетворить.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уставицкого Д. Г. к Щеголькову А. П., Копылову А. А. о признании договора купли продажи недействительным, о признании права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 13 августа 2015г. между Щегольковым А. П. и Копыловым А. А..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка площадью 1250 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 25 августа 2015г. между Копыловым А. А. и Щегольковым А. П..

Признать отсутствующим право собственности Щеголькова А. П. на жилой дом лит. «А,а,а1» общей площадью 40,6 кв.м и на земельный участок общей площадью 1250 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья                                    С.Е. Шам