Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2019 (2-1184/2018;) ~ М-1152/2018 от 07.08.2018

дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года                                                                     г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре Тимонове С.А.,

истца Галкиной О.А.,

ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в лице представителя по доверенности Жегановой Л.А.,

старшего помощника прокурора Изобильненской районной прокуратуры Ставропольского края Пилипко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Галкиной О.А. к ответчику ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба, морального вреда, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась истец Галкина О.А. к ответчику Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края с требованиями взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 15 461 рублей, убытки в размере 178 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении требования мотивировала тем, что 08.08.2015 при входе в здание администрации <адрес> период с 12 ч. до 13 ч. она зацепилась за арматуру, которая торчала из плиты порога, и упала, получив при этом телесные повреждения: перелом плечевого сустава со смещением; многочисленные ушибы; повреждение имплантата молочной железы. С места падения Галкину О.А. забрала машина скрой помощи.

В дальнейшем истец обратилась в администрацию с заявлением по поводу падения и получения телесных повреждений, на что ей ответили, что арматуру на пороге здания не обнаружили. Считает, что к моменту проведения проверки работники администрации уже удалили арматуру из порога, и полиция не смогла установить наличие арматуры. Факт причинения истцу вреда подтверждается медицинскими документами и свидетельскими показаниями.

Истец была вынуждена пройти курс лечения и потратить на лечение денежные средства в размере 15 416 рублей. Размер компенсации морального вреда с учетом степени перенесенных физических нравственных страданий, связанных с полученными травмами, испытанной болью, прохождением лечения; приемом лекарственных препаратов; степени тяжести полученных травм и принципа разумности, истец оценивает в 100 000 рублей.

Ей также причины и убытки в размере 178 000 рублей, так как именно такую сумму она будет вынуждена затратить на проведение операции по замене грудного имплантата. Просила удовлетворить исковые требования.

Истец Галкина О.А. в судебном заседании поддержала требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края Жеганова Л.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, из которого следует, что надлежащих документов, свидетельствующих о том, что в пороге торчала арматура, в материалах дела, не имеется.

Как следует из выданной в адрес истца справки от 24.08.2015 № администрацией пос.Солнечнодольска, сотрудниками администрации проведено обследование территории центрального входа, выступающей арматуры не выявлено.

В медицинских справках везде указано, что истец считает себя больной с момента падения на пороге, но нигде не указано, что болезнь последовала после удара об определенный предмет, т.е. истец самостоятельно определила причину возникновения болезни, хотя медицинским заключением данный факт не подтвержден.

После данного несчастного случая истекло три года, т.е. после столь длительного срока невозможно установить истинную причину падения истца. Об этом факте указано в постановлении отдела МВД России по Изобильненскому району от 20.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, где, в частности, указано, что 15.09.2017, при осмотре места происшествия, каких-либо предметов, создающих препятствия по территории крыльца, не обнаружено.

В данном постановлении указано, что принимая во внимание, что телесные повреждения гр.Галкиной О.А. были причинены в результате собственной неосторожности, допущенной по невнимательности, то в материале проверки отсутствуют данные, указывающие на признаки события преступления, предусмотренного УК РФ и руководствуясь п.1 части первой ст. ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в возбуждении уголовного дела по заявлению Галкиной О.А. отказано.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на ступенях которого произошло падение истца, находится в долевой собственности нескольких юридических лиц. Соответственно, ступени относятся к общему имуществу здания, поскольку обслуживают более одного помещения. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Старший помощник прокурора Изобильненского района Ставропольского края Пилипко Д.А. в судебном заседании показал, что Галкиной О.А. не представлено доказательств того, что ею были получены телесные повреждения по вине ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края. Напротив, из материалов дела следует, что Галкина О.А. допустила падение по собственной неосторожности. Факты о виновности администрации в ее падении, указанные истицей, не подтвердились в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ею требований не имеется.

Третье лицо Солнечнодольское территориальное управление администрации городского округа Изобильненского района Ставропольского края в судебное заседание не явилось, его представитель Спрыгина Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, а также отзыв на иск, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных Галкиной О.А. требований, так как ею не представлено доказательств того, что на пороге администрации стояла арматура. Согласно ответа администрации от 24.08.2015 исх. №, сотрудниками администрации было проведено обследование территории центрального входа, выступающей арматуры не выявлено. Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третьи лица ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», ФГУП «Почта России», в судебное заседание не явились, их представители представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третьи лица Отдел МВД России по Изобильненскому городскому округу, ПАО «Сбербанк России» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2показала, что 08.08.2015 она работала в администрации п. Солнечнодольска. Когда она находилась в зале, увидела, что Галкина шла быстрым шагом в администрацию, практически бежала. Сам момент падения Галкиной О.А., она не видела. Кто-то сказал, что на ступеньках упала женщина. Она вышла, увидела Галкину О.А., последней вызвали скорую помощь. На порожках лежал отколотый кусочек бетона, она решила, что Галкина О.А. выбила его из ступеньки. Какой-либо штырь, арматура или проволока из порожек не торчали. Ступенька была гладкая. Галкина О.А. просила ее дать показания, что Галкина О.А. споткнулась об арматуру, на что она отказалась, так как никакой арматуры на ступеньках администрации не было.

Выслушав истца Галкину О.А., представителя ответчика Жеганову Л.А., старшего помощника прокурора Пилипко Д.А., исследовав материалы дела, с учетом установленных по делу обстоятельств и правовых норм, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.08.2015 Галкина О.А. при входе в здание администрации поселка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края допустила падение, после чего была доставлена по средствам скорой помощи доставлена В ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ».

Как указывает истец, в результате падения она получила телесные повреждения: перелом плечевого сустава со смещением; многочисленные ушибы; повреждение имплантата молочной железы.

В целях получения сведений о характере образования и степени тяжести телесных повреждений судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения экспертизы № от 26.12.2018 следует, что при изучении представленных рентгенограмм (4 шт.) от 08.08.2015, 10.08.2015, 18.08.2015 на имя гр.Галкиной О.А. членом судебно-медицинской экспертной комиссии выявлен перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков. Анализ представленных медицинских документов, материалов гражданского дела, данных обследования показал, что гр.Галкина О.А. 08.08.2015 при обстоятельствах, изложенных в определении, материалах гражданского дела и самой гр.Галкиной О.А. - падении на ступенях лестницы здании администрации, а именно, на левую руку, получила закрытую травму левой руки в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения костных отломков.

Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью гр.Галкиной О.А. по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.; п.6.11.; п.6.11.1. раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 года №194н).

Указанная травма закончилась сращением перелома хирургической шейки плечевой кости, что и было выявлено при обследовании гр.Галкиной О А членами судебно-медицинской экспертной комиссии.

Кроме этого у гр.Галкиной О.А. имеется самостоятельное заболевание опорно-двигательного аппарата - плечелопаточный периартрит смешанного генеза.

По записям медицинских документов, гр.Галкина О.А., спустя, практически, год после падения 08.08.2015 года, обращалась на консультацию к онкологу (29.07.2016), проводилось УЗИ молочных желёз (09.08.2016, 24.08.2016).

Позднее - в 2017 году (01.11.) гр.Галкиной О.А. проводилось МРТ молочных желёз, затем, она осматривалась онкологом-маммологом и выполнялось УЗИ молочных желёз 01.08.2018.

При этом врачами было зафиксировано застарелое повреждение имплантатов молочных желёз, установленных ей в 2001 году.

Члены судебно-медицинской экспертной комиссии не имеют возможности высказаться о давности повреждения (разрывов имплантатов молочных желез) ввиду отсутствия сведений о типе имплантата, его производителя и, соответственно, сроке его службы. Однако, можно достоверно сделать вывод о том, что при таком виде падения гр.Галкиной О.Л. на левую руку на ступенях лестницы, произошедшее 08.08.2015,имплпнтаты не могли быть повреждены.

Данный факт подтверждается и отсутствием записей в медицинских документах и материалах гражданского дела о повреждении кожных покровов молочных желез на результате падения гр.Галкиной О.А. 08.08.2015 - раны кожи, кровоподтеки и т.д., а также поздним обращением гр. Галкиной О.А. (около года спустя) к врачам-специалистам по поводу повреждения имплантов молочных желез.

Суд считает, что данная экспертиза является обоснованной, соответствующей другим материалам дела, сомнений у суда не вызывает, поскольку лица, проводившие её, обладают необходимыми познаниями в области медицины, что подтверждается в полном объеме материалами дела.

Исходя из доводов экспертизы, суд считает установленным тот факт, что в ходе падения Галкина О.А. 08.08.2015 получила телесные повреждения в виде закрытой травмы левой руки в виде перелома хирургической шейки левой плечевой кости без смещения костных отломков. При этом при таком виде падения гр.Галкиной О.Л. на левую руку на ступенях лестницы, произошедшее 08.08.2015,имплпнтаты не могли быть повреждены.

Однако, исходя из положений вышеизложенных правовых норм, для удовлетворения заявленных истицей требований о возмещении материального вреда, убытков, связанных с лечением, необходимо установить вину ответчика, а именно противоправность его поведения и юридически значимую причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вины ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в причинении Галкиной О.А. вреда здоровью 08.08.2015, таких доказательств Галкиной О.А., в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истицы Галкиной О.А. основаны на том, что причиной ее падения 08.08.2015 на ступеньках администрации поселка Солнечнодлольска Изобильненского района Ставропольского края стало то, что она споткнулась об арматуру, торчащую из порожка. Однако данное утверждение не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, какой-либо штырь, арматура или проволока из порожек администрации поселка Солнечнодлольска Изобильненского района Ставропольского края в день падения Галкиной О.А. не торчали.

Это же подтверждается ответом заместителя главы администрации п. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края ФИО7 № от 24.08.2015, направленного Галкиной О.А. на ее заявление, из которого следует, что сотрудниками администрации п. Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края проведено обследование территории центрального входа, выступающей арматуры не выявлено.

Из материала по заявлению Галкиной О.А., зарегистрированному КУСП № от 15.09.2017, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Изобильненскому району Смирнова П.Ю. от 20.09.2017 усматривается, что телесные повреждения Галкиной О.А. были причинены в результате собственной неосторожности, допущенной по невнимательности. Данное постановление Галкиной О.А. не обжаловалось.

Доводы истца Галкиной О.А. о том, что судом не допрошены свидетели, о допросе которых ходатайствовала истица, суд находит несостоятельными.

Истцом Галкиной О.А. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля ФИО9, ФИО12. При этом истицей не были представлены полные анкетные данные в отношении свидетеля ФИО12, а именно не указано ее отчество, также не указано место ее жительства, как пояснила Галкина О.А., эти данные ей неизвестны. В виду того, что истцом не были представлены полные анкетные данные свидетеля и место его проживания, однако суд вызывал ФИО12 по данным указанным истцом, но свидетель в судебное заседание не являлась, предлагалась истцу обеспечить явку свидетеля в суд, но явка в судебное заседание истцом не обеспечена.

Одновременно с этим судом предпринимались попытки допроса свидетеля ФИО9, со слов истца проживающей в <адрес>, в связи с чем неоднократно направлялись заявки на проведение ВКС в Усольский городской суд Иркутской области.

Как следует из почтовых уведомлений, свидетель ФИО9 была уведомлена о необходимости явиться в судебное заседание для допроса в качеств свидетеля, однако в судебное заседание дважды не явилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания, вызов свидетелей судом является его правом, но не обязанностью, и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Кроме того, истец Галкина О.А. неоднократно ходатайствовала о вызове свидетеля ФИО9 проживающей в Иркутской области, указывая, что данный свидетель может подтвердить или опровергнуть факт её падения через торчащий штырь, то есть истиц предполагала о дачи тех или иных показаниях. Судом дважды назначались судебные заседания через видеоконференц связь, но свидетель не явилась. Поскольку сведениями о причастности данного свидетеля по обстоятельствам получения телесных повреждений Галкиной О.А. 08.08.2015г. суд не распалагает, а допустимые и относимые доказательства в этой части Галкиной О.А. не представлены, судом данное доказательство не принимается. Между тем, хоть истец и ходатайствовала о допросе свидетелей, однако в судебное заседание их явку для допроса не обеспечила.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу.

Из протокола судебного заседания от 22.11.2018 следует, что обязанность по обеспечению явки свидетелей ФИО9, ФИО12 была возложена на истца, которую истец не выполнил, в результате чего, судом указанные свидетели не были опрошены.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истцом Галкиной О.А. не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края в причинении вреда здоровью Галкиной О.А., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании материального вреда, убытков, а также морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления истца Галкиной О.А. к ответчику Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края о взыскании материального ущерба в размере 15461 рубль, убытков в размере 178000 рублей, морального вреда в размере 100 000 рублей, государственной пошлины в размере 5069 рублей 22 копейки, - отказать.

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

                   Председательствующий судья:                                   С.А. Сивцев