Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2015 ~ М-3450/2015 от 04.08.2015

Дело № 2-3483/15

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2015года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи         Гедымы О.М.

при секретаре                  Косач К.А.

с участием представителя истца                    Моисеева К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашевой Н.И. к Васильеву С.В., Кочергину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев К.Л., действуя в интересах истца Ардашевой Н.И. на основании нотариальной доверенности, обратился в суд с иском к Васильеву С.В., Кочергину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 08 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор займа в форме расписки, согласно которому Ардашева Н.И. передала в долг Кочергину Д.В. и Васильеву С.В., как физическим лицам денежные средства, полученные ею в результате оформления кредитных обязательств по договору займа члену кооператива от 02.09.2013 №, заключенному между Ардашевой Н.И. с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» на сумму <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, и по договору от 03.09.2013 №, заключенному между Ардашевой Н.И. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» на сумму <данные изъяты>, с начислением процентов за пользование кредитом. Заемщики Васильев С.В. и Кочергин Д.В. обязались производить выплаты и погашение кредитных и заемных обязательств солидарно, как физические лица, однако принятые на себя обязательства не выполнили. Общая сумма задолженности ответчиков перед истцом, с учетом начисленных кредитными организациями процентов за пользование заемными денежными средствами, составила <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 807, 808, 307, 309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

    Истец Ардашева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Моисеев К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проценты за пользование заемными денежными средствами, уплаченные истцом в рамках кредитного договора, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также проценты за пользование займом и членские взносы, которые были уплачены истицей в рамках договора займа, заключенного с КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита», являются для истца убытками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в порядке статьи 15 ГК РФ. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчики не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по иску не представили.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Извещение ответчиков произведено судом в соответствии с правилами статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения направлялись как простой, так и заказной корреспонденцией.

Ответчики не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 07 августа 2015 года ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчикам, в том числе простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

В силу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд извещал ответчиков по месту их регистрации, тогда как иной адрес места жительства ответчиков у суда отсутствует, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, не ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки №4944/14, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 03 сентября 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ардашевой Н.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Ардашевой Н.И. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, под 27,9% годовых, полная стоимость кредита составила 31,75% годовых /л.д. 9-10/.

Кроме того, 02 сентября 2013 года между Ардашевой Н.И. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» заключен договор займа члену кооператива №, по условиям которого КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» приняло на себя обязательства предоставить заемщику (Ардашевой Н.И.) денежные средства в сумме <данные изъяты>, сроком на 36 месяцев, то есть по 02 сентября 2016 года, а заемщик (Ардашева Н.И.) приняла на себя обязательства возвратить кооперативу полученный заем и уплатить компенсацию за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и внутренних документов кооператива /л.д. 19-22/.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 сентября 2013 года Кочергин Д.В. и Васильев С.В. взяли в долг у Ардашевой Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные Ардашевой Н.И. по кредитному договору № от 02.09.2013 в КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита». В этот же день Кочергин Д.В. и Васильев С.В. взяли у Ардашевой Н.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные Ардашевой Н.И. по кредитному договору № 11018874533 от 03.09.2013 в ООО КБ «Ренессанс Кредит». При этом Кочергин Д.В. и Васильев С.В. приняли на себя обязательства производить оплату по кредитным договорам. Указанные денежные средства были переданы им Ардашевой Н.И. по их просьбе и в их производственные проекты как в ООО «МПС». Указанная расписка содержит условие, что в случае их физической невозможности оплачивать перечисленные выше кредиты, заемщики гарантировали рассчитаться с займодавцем своим имуществом: акциями, автотранспортом, находящимся в их ведении по генеральным доверенностям, недвижимостью, находящейся в их ведении.

Передача денежных средств оформлена распиской от 08 сентября 2013 года, подлинник которой приобщен в материалы дела. Указанная расписка подписана генеральным директором ООО «МПС» Васильевым С.В., заместителем генерального директора Кочергиным Д.В., также подписана ими же, как физическими лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчикам в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы займа в указанном размере и по погашению кредитных обязательств, в том числе по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что кредитный договор № от 03.09.2013, заключенный между Ардашевой Н.И. и договор займа члену кооператива № от 02.09.2013, заключенный между Ардашевой Н.И. и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» были заключены Ардашевой Н.И. по просьбе ответчиков и в их интересах (для развития их бизнеса).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № 4944/14, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по заявлению Ардашевой Н.И., которая указала, что оформила кредитные обязательства по просьбе ответчиков, которые обещали ей, что сами будут производить оплату кредитов, однако принятые на себя обязательства не выполнили. В ходе проверки был допрошен Васильев С.В., который пояснил, что свои обязательства по оплате части кредита он выполняет в полном объеме.

02 июля 2015 года старшим участковым уполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Мурманску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредитных обязательств ответчики не выполняли, сумму займа, а также проценты за пользование кредитными денежными средствами в установленные кредитным договором и договором займа члену кооператива срок не возвратили, в связи с чем Ардашева Н.И. произвела кредитным организациям возврат суммы займа и процентов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, Ардашева Н.И. выплатила ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и уплатила проценты за пользование кредитом в полном объеме. По состоянию на 24.03.2015 задолженность у Ардашевой Н.И. перед Банком отсутствует.

Кроме того, по сведениям КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита задолженность у Ардашевой Н.И. перед Обществом по договору займа № от 02.09.2015 отсутствует. Всего истица выплатила в счет погашения задолженности по указанному договору <данные изъяты>, из которых: 270 000 сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование займом; <данные изъяты> – штрафные санкции; <данные изъяты> – членские взносы.

Факт погашения задолженности по кредитному договору от 03.09.2013 и по договору займа от 02.09.2013 также подтвержден истцом подлинниками платежных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истица выплатила Банку и КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в счет погашения задолженности по кредитному договору и договору займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено, также как не представлено доказательств того, что ими вносились какие-либо платежи по кредитному договору и по договору займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков понесенных ею расходов, в связи с наличием кредитных обязательств, по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами и членских взносов, уплаченных истицей в КПК «ПМОВК» в общей сумме <данные изъяты>, поскольку данные расходы возникли у истца в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное. суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты>, как убытки, которые истица вынуждена была понести в связи с неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, исходя из цены иска оплате подлежала госпошлина в сумме <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере в равных долях. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ардашевой Н.И. к Васильеву С.В., Кочергину Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильева С.В. и Кочергина Д.В. в пользу Ардашевой Н.И. денежные средства по договору займа от 08 сентября 2013 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Васильева С.В., Кочергина Д.В. в пользу Ардашевой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить Ардашевой Н.И. государственную пошлину, уплаченную 22 мая 2015 года (операция №) в сумме <данные изъяты>, как излишне уплаченную при подаче искового заявления.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                         О.М. Гедыма