Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29909/2015 от 27.11.2015

Судья: Захарова Л.Н. дело № 33-29909/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Воронко В.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 декабря 2015 года апелляционные жалобы ООО «КИТ» и Алышова Райфа Магаббат

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года по делу по иску Алышова Райфа Магаббат к ООО «КИТ» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Алышовым Р.М.-оглы предъявлен иск к ООО «КИТ» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 713646 руб. 96 коп., в счёт возмещения морального вреда 50000 руб., убытков в размере 39711 руб. 49 коп. (переплата по кредитному договору), штрафа. Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ООО «Кит» 17 сентября 2013 года был заключен договор № ОКТ-6-12-2-540 долевого участия в строительстве, согласно условий которого, истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в строящемся доме по адресу: <данные изъяты> (далее Объект) в сумме 2569386 рублей 03 копейки, а ответчик - ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства - квартиру истцу - участнику долевого строительства. Для приобретения квартиры Алышовым P.M. был взят ипотечный кредит в банке на сумму 1650000 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако квартира ему до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «КИТ» в пользу Алышова Р.М.-о неустойку за период с 31 января 2014 года по 19 июня 2015 года в размере 250000 руб., в счёт возмещения морального вреда 10000 руб. штраф в размере 130000 руб., а всего 390000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «КИТ» в апелляционной жалобе просит решение изменить как незаконное и необоснованное и уменьшить размер неустойки.

Алышов Р.М.-о в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевой строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между истцом Алышовым P.M. и ответчиком ООО «Кит» 17 сентября 2013 года был заключен договор № ОКТ-6-12-2-540 долевого участия в строительстве, согласно условий которого, истец принял на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в строящемся доме по адресу: Московская область. Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Ленина, дом 25 в сумме 2569386 рублей 03 копейки, а ответчик - ввести многоквартирный дом в эксплуатацию до 31 декабря 2013 года и после этого в течение 30 дней передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако квартира ему своевременно передана не была.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку, ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по передаче квартиры истцу.

При этом, суд первой инстанции, с учётом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года, снизил размер неустойки, исходя из интересов соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характера последствий неисполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца, связанных с исполнением им обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заключение истцом кредитного договора на условиях, предложенных банком являлось усмотрением и риском истца и никак не связано с исполнением ответчиком обязательства по договору долевого участия, за неисполнение условий которого, ответчик несёт ответственность в рамках специального законодательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также законы, подлежащие применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «КИТ» и Алышова Райфа Магаббат – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: