Решение по делу № 2-23/2018 ~ М-18/2018 от 17.01.2018

Дело № 2-23/2018 Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Иконниковой И.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему <данные изъяты> <данные изъяты> Молчанову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя Бирюковой О.В., обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Молчанова Д.В. полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 54594 рубля 10 копеек.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» Молчанову Д.В. в период с 29 августа по 31 октября 2016 года были выплачены ежемесячные надбавки за особые условия военной службы в размере 70% от оклада по воинской должности (50% за прохождение службы в других условиях и 20 % за командование).

В ноябре 2016 года специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что Молчанову Д.В. в период с 29 августа по 31 октября 2016 года положено к выплате ежемесячная надбавка в размере 55% от оклада по воинской должности.

Также Молчанову Д.В. в период с 25 по 31 декабря 2014 года были выплачены денежные средства в качестве надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 20%, вместе с тем за период с 25 декабря 2014 года указанная надбавка ответчику не положена.

Кроме того в период с 02 по 30 ноября 2017 года Молчанову Д.В. выплачено денежное довольствие соответствующее окладу по воинской должности 18 тарифному разряду (24000 рублей).

В декабре 2017 года специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что Молчанов Д.В. с 02 ноября 2017 года принял дела и должность, которой соответствует оклад по воинской должности 16 тарифный разряд (23000 рублей).

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 176495 рублей 91копейка. На основании заявления Молчанова Д.В. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ответчика 121901 рубль 81 копейку, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 54594 рубля 10 копеек, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Ответчик Молчанов Д.В. надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, исковые требования не оспаривал, однако не согласен на возврат излишне полученной суммы единовременно.

Третье лицо военный комендант (гарнизона 1 разряда) г. Северодвинска, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как установлено в судебном заседании, Молчанов Д.В. проходит военную службу в <данные изъяты>, в период с 2013 года по 2017 год проходил военную службу в <данные изъяты>.

За период прохождение военной службы Молчанову Д.В. было выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинской должности 18 тарифный разряд, с учетом ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 70 %, надбавки за работу со сведениями, составляющими <данные изъяты> в размере 20%, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Вместе с тем, указанные виды денежного довольствия Молчанову Д.В. к выплате были не положены, в связи с чем, ему была излишне выплачена денежная сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 179495 рублей 91 копейка, право на получение которой, он не имел. На основании заявления Молчанова Д.В. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело удержание из денежного довольствия ответчика 121901 рубль 81 копейку, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 54594 рубля 10 копеек.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

При таких данных суд находит установленным, что перечисление Молчанову Д.В. денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта», в связи с чем, сумма в размере 54594 рубля 10 копеек подлежит взысканию с Молчанова Д.В. в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Поскольку исковые требования удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 1838 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с Молчанова Дмитрия Викторовича суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с Молчанова Дмитрия Викторовича в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 54594 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Взыскать с Молчанова Дмитрия Викторовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 1838 (одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья      (подпись) А.С. Раевский

Верно:

Председательствующий по делу - судья         А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания             И.Ю. Иконникова

07.02.2018