Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31625/2015 от 14.12.2015

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-31625/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

Судей Бекловой Ж.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Барабановой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу по иску Асхадуллиной А.А. к Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» об обязании перечислить страховые взносы на индивидуальный лицевой счет,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Асхадуллиной А.А.; Севостьянов А.А. – представитель третьего лица ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Асхадуллина А.А. обратилась в суд с иском об обязании ответчика - Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с целью дальнейшего зачисления (учета) на индивидуальный лицевой счет за период с 04.09.2012 г. по 08.10.2014 г., исходя из суммы начисленной ей за этот период заработной платы.

Свои требования мотивировала тем, что с 04.09.2012 г. по 08.10.2014 г. работала в Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» в качестве инспектора. При получении выписки о состоянии лицевого счета застрахованного лица на сайте www.gosuslugi.ru обнаружила, что страховые взносы за время работы у ответчика не уплачены, что нарушает ее пенсионные права.

Представитель ответчика - Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» просил рассматривать дело в его отсутствие; в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен; в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что истице не принадлежит право на обращение в суд с подобным иском.

Представитель третьего лица - ГУ – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 5 по г. Москве и Московской области в судебном заседании требования иска поддерживал.

Решением Химкинского городского суда от 20 июля 2015 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация «Юридический центр защиты потребителей» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Истица, представитель третьего лица в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившегося лиц, учитывая его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.09.2012г. Асхадуллина А.А. принята на работу в Межрегиональную общественную организацию «Юридический центр защиты потребителей» на должность инспектора, о чем между сторонами заключен трудовой договор № 11 от 04.09.2012 г.

Приказом № 7 от 08.10.2014 истица уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Судом установлено, что с 04 сентября 2012 г. по 08 октября 2014 г. работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата истице, однако работодатель не производил отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и не производил их уплату в бюджет ПФР в соответствии с нормами действующего пенсионного страхования РФ, что подтверждено письменным сообщением ГУ-ГУ ПФР №5 по г.Москве и Московской области и не опровергалось ответчиком в представленном в суд письменном отзыве.

Разрешая требования на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями пп. 2 п. 2 ст. 14, ст. 15 Федерального закона РФ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», ст. ст. 5, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих перечисление страховых взносов в отношении истицы за период ее работы в Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» ответчиком не представлено, а неуплата работодателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование нарушает права работника.

Судебная коллегия находит, что суд, разрешая спор, правильно руководствовался нормами действующего законодательства, верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, оценил доводы сторон и письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допустил, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ответчиком в представленном в суд первой инстанции отзыве на иск. Доводам ответчика в решении суда дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в полной мере и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Юридический центр защиты потребителей» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи