Решение по делу № 12-138/2018 от 17.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Астрахань 8 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцукова А.А.,

при секретаре Жабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Астрахани жалобу Магеррамова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 04.04.2018г. Магеррамов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 cт.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Магеррамов К.А. обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку оно является незаконным и необоснованным, т.к. отказ Магеррамова от прохождения медицинского освидетельствования происходил в присутствии одного понятого ФИО3, который не подтвердил указанные обстоятельства. Показания сотрудников ДПС носят противоречивый характер.

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Магеррамов К.А. жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указав о том, что в указанное в протоколе время он торопился домой, узнав о том, что прохождение медицинского освидетельствования может затянуться, отказался от прохождения и уехал домой. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ему разъяснены не были.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав представленный материал, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.6. этих же правил - лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст.27.12 ч.1 и ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, <дата обезличена>, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, Магеррамов К.А., имея явные признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Магеррамов К.А. находился в состоянии опьянения, явилось: поведение, не соответствующее обстановке что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

По данному факту <дата обезличена> инспектором <данные изъяты> в отношении Магеррамова К.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные критерии послужили основанием для отстранения Магеррамова К.А. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Магеррамовым К.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу письменными доказательствами:

- протоколом серии <№> об административном правонарушении от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>;

- протоколом серии <№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата обезличена>;

- объяснением ФИО3, ФИО5;

- рапортом инспектора <данные изъяты> ФИО4 от <дата обезличена>

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину Магеррамова К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Каких - либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД по данному делу представлено не было, инспекторы ДПС находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены в присутствии двух понятых ФИО3, ФИО5, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от понятых и Магеррамова К.А. данные документы не содержат.

Согласно информации, содержащейся в протоколе об административном правонарушении, протокол составлен компетентным должностным лицом, Магеррамов К.А. ознакомился с протоколом, ему были разъяснены процессуальные права. Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Магеррамова К.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Магеррамова К.А.

Доводы Магеррамова К.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела и пояснениями Магеррамова К.А., данными в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

В настоящем судебном заседании суд не усматривает по делу оснований для переоценки доказательств, поскольку они были проверены судьей и получили надлежащую оценку в постановлении судьи, оснований не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении Магеррамова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, в судебном заседании, вопреки доводам жалобы Магеррамова К.А. установлено, что его виновность в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем сомнений, в том числе неустранимых, в виновности последнего не имеется.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения Магеррамова К.А. от административного наказания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 04.04.2018г. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Астрахани от 04.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 cт.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Магеррамова ФИО8 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                     А.А. Яцукова