Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-272/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                             10 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Раицкий А.Г.,

рассмотрев жалобу Ермакова К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова К.Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Ермаков К.Г. в установленный законом срок, обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что заявитель не согласен с вынесенным постановлением мирового судьи, так как рапорт сотрудника вневедомственной охраны не может являться допустимым доказательством по административному делу, поскольку не отвечает признакам документа или иного документа, протокол по административному делу противоречит сведениям рапорта, так как имеется разрыв во времени, протокол дублирует текст рапорта, нет видеозаписи, инспектор ГИБДД не имеет права прилагать рапорт к протоколу, где в тексте протокола нет отсылки к рапорту. Сотрудники ГИБДД не были очевидцами движения автомобиля под управлением Ермакова, рапорт сотрудников вневедомственной охраны составлен без свидетелей, мировой судья не мотивировал свои выводы относительно рапорта, как доказательства по делу.

В судебное заседание Ермаков К.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о чем также свидетельствует явка в судебное заседание защитника Мартыненко О.В., которая поддержала доводы жалобы, по основаниям изложенным в ней.

Выслушав защитника Мартыненко О.В., исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Как видно из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Ермаков К.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты на <адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Вина Ермакова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объеме материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты Ермаков К.Г. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, имея признаки опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

    Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут Ермаков К.Г. был отстранен от управления автомобилем, поскольку у последнего были выявлены указанные выше признаки опьянения (л.д. 4).

    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Ермаков К.Г., при наличии у него признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии понятых, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л.

    Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ермаков К.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Также из протокола усматривается, что Ермаков К.Г. отказался пройти медицинское освидетельствование, где собственноручно указал «не согласен отказываюсь». (л.д.7).

    Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут транспортное средство <данные изъяты> № передано автоэвакуатору. (л.д.8).

    Подробное описание события выявленного административного правонарушения также отражено в рапортах сотрудников полиции, в частности инспектора ДПС С.Д.В. и П.Д.В. (л.д.9,11).

    Вопреки доводам жалобы, факт совершения Ермаковым К.Г. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС С.Д.В. и Г.Е.В., которые подтвердили, что Ермакову К.Г. в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, водитель Ермаков К.Г. был передан экипажу ДПС сотрудниками вневедомственной охраны, о том, что управлял ТС на месте Ермаков не оспаривал.

    При этом, не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они также согласуются с материалами дела.

    Анализ указанных обстоятельств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья, разрешая вопрос о виновности Ермакова К.Г., вопреки доводам жалобы, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ермакова К.Г. выполненного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Наказание назначено Ермакову К.Г. предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Мировой судья обоснованно признал совокупность собранных по делу доказательств достаточной для вывода о наличии в действиях Ермакова К.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Исследуя и анализируя административный материал, в том числе рапорта сотрудников полиции, суд приходит к выводу о том, что представленные материалы дела могут использоваться в качестве доказательств по делу, так как составленные материалы не противоречат закону.

    У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами, поскольку отсутствуют доказательства о получении этих данных с нарушением закона. Представленные доказательства соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами. Оснований не доверять изложенным в них сведениям или подвергать их сомнению у суда не имеется.

    Довод жалобы о том, что рапорт сотрудника вневедомственной охраны не может являться доказательством по делу не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку данный рапорт содержит дополнительные сведения необходимые при рассмотрении дела. Указанные в нем обстоятельства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, рапорт адресован начальнику ОП № МУ МВД России «Красноярское» и является дополнением к основному процессуальному документу, а именно протоколу об административном правонарушении.

    Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова К.Г. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущено не было. В частности, допрошены свидетели защиты Е.О.А., К.К.Г., З.И.Ю,, К.А.В., показания которых о непричастности Ермакова К.Г. к совершению правонарушения, правильно оценены мировым судьей, отвергнуты мотивированно и обоснованно, так как указанные свидетели исказили событие административного правонарушения, в целях защиты Ермакова К.Г.

    Обоснованно и законно оценена мировым судьей представленная защитой справка коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», которая не является доказательством исключающим выполненный со стороны Ермакова К.Г. состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Факт совершения Ермаковым К.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, вина Ермакова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является доказанной в полном объеме исследованными материалами дела.

    Как видно из дела, направление Ермакова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, указаны данные о их личности, имеются их подписи в протоколе о направлении Ермакова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Как показал анализ материалов дела, в данном случае был соблюден установленный порядок направления водителя Ермакова К.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления виновности Ермакова К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ с позиций их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиций достаточности.

        Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции вневедомственной охраны не отвечает признакам документа не обоснован, кроме того, оценка доказательств проведена мировым судьей на основе совокупности всех доказательств по делу. Указанные доводы жалобы были предметом проверки у мирового судьи, в том числе, сведения изложенные в рапорте сотрудника вневедомственной охраны проверены, в судебное заседание вызваны сотрудники ДПС, которые подтвердили правильность и достоверность сведений изложенных в рапорте сотрудника вневедомственной охраны.

    Вопреки доводам жалобы административный материал составлен по времени правильно, никаких доказательств, исключающих указанный вывод материалы дела не содержат.

    Протокол об административном правонарушении правомерно составлен позже, чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, является правомерным, так как согласно ст. 27.1 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится отстранение от управления транспортными средствами, применяются до возбуждения дела об административном правонарушении в целях пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении.

    Таким образом, довод заявителя о допущенных в протоколе противоречиях во времени, не нашел своего подтверждения. Не указание в протоколе о каких либо доказательствах представленных в административном материале, не исключают ответственности Ермакова К.Г. по совершенному правонарушению по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, жалоба Ермакова К.Г. не содержит.

    При таком положении обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Ермакова К.Г. – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ермакова К.Г., оставить без изменения, а жалобу Ермакова К.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             А.Г. Раицкий