Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2013 (2-8198/2012;) ~ М-7866/2012 от 26.09.2012

Дело 2-549/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Орской Т.А.

при секретаре        Докторовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кислякова А.И., Прокопченко А.В., Чистякова А.А., Лисина С.В., Лобочкина А.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. являлись сотрудниками ООО «ответчик». При приеме на работу со стороны руководства не было предложено заключить трудовой договор, не были внесены записи в трудовую книжку. Заработная плата выдавалась в конвертах. По неоднократному требованию со стороны Кислякова А.И. ООО «ответчик» заключило с ним трудовой договор только ДД.ММ.ГГГГ Средняя зарплата составляла 20000-25000 руб. Кислякову А.И. официальная зарплата выплачивалась в сумме 7700 руб., хотя фактическая составляла 25000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ минимальная заработная в ..... области плата составляла 9000 руб., в то время как работодатель платил 7700 руб. Несмотря на то, что ООО работало, продукция выпускалась, после новогодних праздников началась задержка выдачи зарплаты, либо выдавалась частично. К концу июня задолженность по оплате труда составила: перед Кисляковым А.И. 50000 руб., перед Прокопченко А.В. 55000 руб., перед Чистяковым А.А. 25000 руб., перед Лисиным С.В. 31000 руб., перед Лобочкиным А.А. 27000 руб. Просят взыскать с ответчика указанные суммы в их пользу.

Истцы в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. В случае неявки ответчика не возражали о рассмотрении дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил.

Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в заочном производстве.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работу но обусловленной трудовой функции, обеспечить условия груда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннею трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Материалами дела подтверждается, что Кисляков А.И. заключил трудовой договор с ООО «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ Принят на работу в должности электрогазосварщика /л.д. 10-13/.

Однако, как следует из копии пропусков на имя Лисина С.В., Чистякова А.А., Прокопенко А.В., Кислякова А.И. срок действия которых определен до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 6/.

Сумма дохода Кислякова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 38333,33 руб. /л.д. 8/. Сумма доходов Лобочкина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 51627,06 руб.

Из табелей учетного времени сотрудников ООО «ответчик» за ДД.ММ.ГГГГ г.-ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что истцы работали у ответчика, каждый из них имел табельный номер /л.д. 23-76/.

Согласно справке Межрайонной инспекции ФНС России № по ..... области сведения о доходах физического лица Кислякова А.И. за ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инспекция не располагает.
Истцы просят взыскать с ответчика моральный вред в сумме 1000000 руб. по 200000 руб. каждому.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав при задержке выплаты заработной платы.Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что истцы постоянно работают в ООО « ответчик».

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Как установлено в судебном заседании трудовые книжки на работников не заводились.

Суд находит представленные истцами расчёты суммы невыплаченной заработной платы верным и считает необходимым иск в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истцов невыплаченную заработную плату в пользу Кислякова А.И. 50000 руб., в пользу Прокопченко А.В. 55000 руб., в пользу Чистякова А.А. 25000 руб., в пользу Лисина С.В. 31000 руб., в пользу Лобочкина А.А. 27000 руб.

В силу требований абз. 3 ст. 211 ГПК РФ в данной части решение суда подлежит немедленному исполнению.

Требование истцов о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, поскольку судом установлен факт невыплаты ответчиком заработной платы истцам. Ответчиком Размер компенсации истцам морального вреда, причинённого невыплатой своевременно заработной платы ответчиком, в соответствии со ст. 21, 237, 394 ТК РФ суд определяет исходя из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, не выплачивавшего заработную плату даже в размере не оспариваемой сторонами суммы с момента её начисления и вплоть до даты судебного заседания, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учётом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым и достаточным удовлетворить частично требование истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика и взыскать с ответчика в пользу истцов 5000 руб. каждому в счёт компенсации причинённого ответчиком морального вреда.

Понесённые истцами по делу судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в суд в размере 4000 руб., подтверждённые документально (л.д. 32), подлежат возмещению за счёт ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193- 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кислякова А.И., Прокопченко А.В., Чистякова А.А., Лисина С.В., Лобочкина А.А. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Кислякова А.И. 50000 руб., Прокопченко А.В. 55000 руб., Чистякова А.А. 25000 руб., Лисина С.В. 31000 руб., Лобочкина А.А. 27000 руб.

В счёт компенсации причинённого морального вреда взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кислякова А.И., Прокопченко А.В., Чистякова А.А., Лисина С.В., Лобочкина А.А. по 5000 руб. каждому.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Кислякова А.И., Прокопченко А.В., Чистякова А.А., Лисина С.В., Лобочкина А.А. 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства неоплаченную госпошлину в сумме 6810 руб.

В части взыскания невыплаченной заработной платы с Общества с ограниченной ответственностью «ответчик» в пользу Кислякова А.И. 50000 руб., Прокопченко А.В. 55000 руб., Чистякова А.А. 25000 руб., Лисина С.В. 31000 руб., Лобочкина А.А. 27000 руб. решение подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Одинцовский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья