Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2014 от 12.08.2014



Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                 Коровиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№... по исковому заявлению Павлова А.Е. к Честухину Н.В., Честухиной К.А., Павловой Г.Н., Зининой Е.Н. о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности, переводе прав и обязанностей покупателя, признании сделки недействительной, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Максимовой И.С., Управления Росреестра по Самарской области

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Честухину Н.В., Честухиной К.А., Павловой Г.Н., в котором указал, что он является собственником *** доли в *** комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. Другие доли в праве собственности в вышеуказанной квартире принадлежат его сестре - Максимовой И.С. (***) и Зининой Е.Н. (***). Ранее доли в праве собственности в вышеуказанной квартире принадлежали: истцу -***; Максимовой И.С. - ***; Павловой Г.Н. -***. дата между Павловой Г.Н. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Честухины Н.В., К.А. приобрели по *** каждый в праве общей долевой собственности в вышеуказанной ***х комнатной квартире по цене *** рублей за *** соответственно. Впоследствии, дата, между Честухиными Н.В. и К.А. и Зининой Е.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Честухины передали ей в дар *** в вышеуказанной квартире. Информация о том, что собственником *** в вышеуказанной квартире является Зинина Е.Н. истец узнал, когда приехал в данную квартиру и увидел незнакомую ему женщину, которая представилась новым собственником *** в квартире. При этом Зинина Е.Н. на тот момент и до настоящего времени осуществляет единоличное пользование все квартирой в целом, в связи с чем истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании данной квартирой. При рассмотрении данного дела в суде ему стали известны все вышеуказанные обстоятельства о заключенных сделках между ответчиками. Никаких предложений и уведомлений о продаже *** в праве собственности на квартиру от Павловой Г.Н. он не получал. Павлова Г.Н. не известила его в письменной форме о намерении продать постороннему лицу свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым нарушила преимущественное право истца на покупку доли. Истец фактически с дата проживает по адресу: адрес. Данный факт подтверждается справкой №... от дата года, выданной ТСЖ «Дружба». Уведомление о продаже доли в квартире направлялись Павловой Г.Н. по месту регистрации истца по адресу: адрес, где он не проживает. При этом Павловой Г.Н. было известно о месте фактического проживания истца, поскольку ранее во всех судебных спорах, касаемо данной квартиры, она неоднократно указывала, что он имеет в собственности частный дом. Кроме того в указанном предложении о продаже доли в праве собственности на квартиру от Павловой Г.Н. было указано о продаже *** по цене *** рублей, а фактически состоялась сделка купли-продажи между Павловой Г.Н. и Честухиными о продаже им по *** в праве собственности на квартиру по цене *** за ***. Таким образом, предложение о продаже доли не соответствует цене и фактическим условиям продажи в нарушение ст. 250 ГК РФ: если бы Павлова Г.Н. указала в предложении о намерении продать постороннему лицу свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру реальные условия продажи, а именно те условия, что продается *** по цене ***, то истец, либо его сестра имели возможность приобрести по *** по данной цене. Таким образом, поскольку Павловой Г.Н. не были соблюдены условия продажи доли в праве общей долевой собственности иному лицу, полагает, что он вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по указанной сделке. Кроме того, сделка - договор дарения от дата, заключенный между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и Зининой Е.Н., является недействительной в силу того, что данная сделка основана на незаконной сделке - договоре купле-продаже от дата года. При этом Зинину Е.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем *** в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, т.к. она является дочерью дарителей и знала обо всех незаконных обстоятельствах заключения договора купли- продажи от дата года.

На основании изложенного, истец просил суд первоначально признать недействительной сделку — договор купли-продажи от дата., заключенный Павловой Г.Н. и Честухиными Н.В., К.А., применить последствия недействительности указанной сделки.

Впоследствии уточнил исковые требования, указав в качестве соответчика Зинину Е.Н., и просил признать за ним преимущественное право покупки ***, ранее принадлежащей Павловой Г.Н., в общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли по договору купли- продажи заключенному между Павловой Г.Н. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А.; признать недействительной сделку - договор дарения от дата, заключенный между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и Зининой Е.Н..

Определением Ленинского районного суда г. Самары от дата указанное гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. гражданское дело принято судом к производству.

Определение суда от дата. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца Ключников О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что срок за обращением истца в суд с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли в объекте недвижимости не пропущен, поскольку Павлов А.Е. узнал о состоявшейся сделке купли-продажи из выписки о переходе прав на квартиру, полученную по запросу суда при рассмотрении гражданского дела по иску Павлова А.Е. к Зининой Е.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением. Данная информация о состоявшихся сделках могла быть получена только по запросу суда, поэтому, даже при его осведомленности о новом сособственнике квартиры — Зининой Е.Н. еще в дата., он не имел возможности предъявить указанные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Зинина Е.Н., представляющая также по доверенности интересы ответчика Честухиной К.А., представитель Зининой Е.Н. - адвокат Буевич С.А., исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в котором сослались на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с указанными требованиями, а также на то обстоятельство, что продавцом доли — Павловой Г.Н. были соблюдены требования законодательства о продаже доли постороннему лицу, поскольку уведомление о продаже доли направлялось по месту регистрации Павлова А.Е., которое считается местом жительства гражданина, указанный адрес места регистрации указывался истцом во всех официальных документах; Павлова Г.Н. продавала не *** в квартире, а ***. Установленный законом срок для принятия предложения о приобретении доли остальными участниками права собственности был соблюден.

Ответчик Честухин Н.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании дала пояснения, на основании которых просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо — Максимова И.Е. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, просила их удовлетворить.

Третье лицо — Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом исходит их следующего.

Как следует из материалов дела, Павлов А.Е. является собственником *** в квартире по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №..., выданным дата. Управлением Росреестра по Самарской области.

В соответствии с представленной на запрос суда выпиской из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата. иными сособственниками указанной квартиры являются: Максимова И.Е. (***), Зинина Е.Н. ***

Установлено, что ранее сособственниками квартиры являлись: Павлов А.Е. (***), Павлова Г.Н. ***), Максимова И.Е. (***

Из материалов дела следует, что дата. между Павловой Г.Н. (продавцом) и Честухиным Н.В., Честухиной К.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность *** в квартире по адресу: адрес, при этом каждый приобрел по *** в праве общей долевой собственности. Соласно п. 3 указанного договора имущество продано за ***, которые продавец получил от покупателя до подписания договора.

Также из материалов дела следует, что дата. между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. (дарителями) и Зининой Е.Н. (одаряемой) был заключен договор дарения, на основании которого дарители безвозмездно передали одаряемой в общую долевую собственность *** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленными в материалы дела свидетельством №... нотариуса г. Самары Л. от дата., удостоверено направление нотариусом дата. почтовой связью Павлову А.Е., проживающему по адресу: адрес, заявления Павловой Г.Н., содержащего информацию о предстоящей продаже за *** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес указанием возвращения невостребованного заявления в нотариальную контору дата.

Свидетельством №... нотариуса г. Самары Л. от дата., удостоверено направление нотариусом дата. почтовой связью Максимовой И.Е., проживающей по адресу: адрес, заявления Павловой Г.Н., содержащего информацию о предстоящей продаже за *** в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес указанием вручения заявления Максимовой И.Е. дата., подтвержденного обратным уведомлением отделения почтовой службы, поступившего в нотариальную контору дата.

Не оспаривая факт направления нотариусом уведомления о предстоящей продаже Павловой Г.Н. *** в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по месту регистрации Павлова А.Е., истец считает, что данное уведомление необходимо было направлять по месту его фактического проживания: адрес

Давая оценку указанным доводам истца, суд исходит из следующего.

Установлено, что Павлов А.Е. зарегистрирован по адресу: адрес дата.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

«Регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства» - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

При этом «местом жительства» гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, презюмируется, что адрес регистрации гражданина соответствует месту жительства и нахождения его по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Устанавливая обязанность продавца доли в праве общей долевой собственности известить о продаже доли иных участников долевой собственности, закон не возлагает на продавца обязанности по вручению иным сособственникам уведомления о намерении продать долю иному лицу.

Во исполнение требований закона, Павловой Г.Н. было сообщено истцу о продаже своей доли в праве общей долевой собственности посредством направления уведомления по месту регистрации Павлова А.Е.

Достоверных доказательств того, что Павловой Г.Н. было известно об ином месте нахождения истца в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что данный факт был известен ответчику, т.к. ей представлялись возражения мировому судье судебного участка №... по иску Павлова А.Е. к Павловой Г.Н. об устранении препятствий пользования жилым помещением, в котором Павлова Г.Н. ссылалась на наличие у истца в собственности частного дома, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из указанного документа не усматривается конкретный адрес проживания Павлова А.Е. Наличие в собственности у истца иного жилого помещения не свидетельствует о его месте нахождения по данному адресу.

Доказательства того, что Павлов А.Е. сообщал Павловой Г.Н. о месте жительства по адресу: адрес в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом также был указан адрес места нахождения: адрес.

Ссылка представителя истца на то, что данное место нахождения Павлова А.Е. было указано представителями истца из текста выданной им доверенности, правового значения не имеет, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ представитель действует от имени и в интересах представляемого.

Указание истца на то, что сохранение регистрации по адресу: адрес, для него являлось необходимым в связи с предоставлением жилого дома по адресу: адрес в залог ***», свидетельствует о том, что истец самостоятельно принял на себя риски несоответствия адреса регистрации и фактического места пребывания, ответственность за которые не может быть возложена на иных лиц.

Доводы истца о том, что по адресу: адрес, он не получает корреспонденцию, поскольку данное жилое помещение с дата. сдается в наем, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Павлова И.П., судом отклоняются, поскольку сдача помещения в наем не является препятствием получения почтовой корреспонденции лицом, зарегистрированным по данному адресу. Доказательств невозможности получения почтовых извещений истцом по месту своей регистрации суду не представлено.

Суд не может также согласиться с мнением истца о несоответствии направленного ему уведомления о продаже доли установленным требованиям законодательства об условиях предстоящей сделки.

Согласно заявлению о продаже *** она продается за цену *** рублей. В заключенном договоре между Павловой Г.Н. и Честухиным Н.В., Честухиной К.А. от дата. содержится условие о продаже Павловой Г.Н. *** по цене *** рублей. Данная доля приобретена покупателями в общую долевую собственность по *** каждым.

Таким образом, оснований считать, что Павловой Г.Н. не были соблюдены требования законодательства об уведомлении сособственников недвижимого имущества о продаже доли третьему лицу, не имеется.

Сделка купли-продажи доли в квартире была совершена Павловой Г.Н. по истечении установленного законом месячного срока с момента направления уведомления о продаже доли.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, закон ограничивает срок предъявления требований участниками права собственности о переводе прав и обязанностей покупателя, истечение которого является основанием для отказа истцу в иске. Установление законом срока исковой давности по данному требованию обусловлено необходимостью обеспечения стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, а также направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Доказательства соблюдения указанного срока представляются лицом, требующим перевода на себя прав и обязанностей покупателя.

Истец в обоснование соблюдения срока предъявления требований ссылается на получение сведений о состоявшейся сделке купли-продажи доли из выписки из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, полученной по запросу суда в рамках гражданского дела по иску Павлова А.Е. к Зининой Е.Н.

При обозрении материалов гражданского дела №... по иску Павлова А.Е. к Зининой Е.Н. было установлено, что дата. в суд поступила выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество от дата. о переходе прав на квартиру по адресу: адрес.

Вместе с тем, как указывал сам истец, о наличии нового сособственника квартиры — Зининой Е.Н. ему стало известно в дата. Таким образом о нарушении своих прав истец узнал в дата. Однако каких-либо действий, направленных на оспаривание права собственности Зининой Е.Н., переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли им не предпринималось.

Кроме того, предъявляя требования к Зининой Е.Н. об устранении права пользования квартирой, истец фактически признавал Зинину Е.Н. в качестве законного собственника указанной квартиры.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, принимая также во внимание, что срок предъявления требований о переводе прав и обязанностей покупателя по сделке подлежит применению только в случае нарушения условий продажи доли участником долевой собственности, что в данном случае не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от дата.

В связи с вышеизложенным, отсутствуют основания считать недействительным договор дарения от дата., заключенный между Честухиным Н.В., Честухиной К.А. и Зининой Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме датаг.

Судья /подпись/ Митина Е.А.